Рішення

від 01.02.2011 по справі 21/312-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/312-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.11р.

Справа № 21/312-10

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса 

до  Відкритого акціонерного товариства "Центрального гірничо -  збагачувального комбінату", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.   

про стягнення 21 871,21 грн. штрафу

             Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача - не з'явився;

 від відповідача - Акімова М.Д., дов. № 31/12 від 23.12.10р.;

                              Галстян Т.Р., дов. № 32/12 від 23.12.10р.   

СУТЬ СПОРУ:

Одеська залізниця (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі -Відповідач) штрафу у розмірі 18 075 грн. за невірно вказану у залізничній накладній № 46635100 масу вантажу, додаткових витрат - 3 796,21 грн. за надання послуг. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно ст. ст. 24, 118 і 122 Статуту залізниць України, Відповідач має нести відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей зазначених ним у накладній.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги Позивача необґрунтованими  та безпідставними, вказуючи на те , що в матеріалах судової справи відсутні докази на підтвердження огляду вагів і технічного паспорту на ваги, на яких вимірюється маса вантажу на станції призначення. Вважає, що жодних збитків Одеській залізниці з боку ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" завдано не було, у зв'язку із чим просить відмовити у позові з тих підстав, що Позивачем не надано належних доказів для стягнення суми штрафу.

16.12.10р. та 11.01.11р. відповідно до ст. 77 ГПК України в судових  засіданнях  оголошувались перерви.  

В судовому засіданні 31.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Позивачем - Одеською залізницею згідно із залізничною накладною № 46635100 від 26.06.2010р. надавались Відповідачу - Відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" послуги з перевезення залізницею вантажу - концентрат залізорудний у вагонах №68221357 від станції Грековата Придніпровської  залізниці до станції призначення - Берегова-експорт Одеської залізниці для одержувача вантажу - МТП "Южний".

Отже, вантажовідправником зазначеного вантажу був Відповідач, в той час як перевезення цього вантажу здійснював Позивач.

Згідно залізничної накладної маса вантажу у вагоні повинна складати –64 900 кг., у дійсності маса брутто склала –92,050 т., тара –21,1 т., нетто –70,95 т., що складає різницю –6,05 т.

07.06.10 вагон було відчеплено від поїзда контрольної перевірки маси вантажу на статичних 150 тонних повірених вагонних вагах.

При контрольному переважуванні зазначеного, розбіжність даних маси вантажу зазначеної в перевізних документах від фактичної підтвердилась та склала –5740 кг., що на 5640 кг. більше вантажопідйомності вагона про що у відповідності з Правилами складання актів, було складено комерційний акт № БО 644204/40 (а.с. 18).

08.06.2010 року, вагон був оглянутий комісійно за участю представника вантажовідправника. Навантаження понад вантажопідйомність вагона підтвердилась, що є порушенням п. 4.1 гл. 1 збірника № 17 Правил перевезень і тарифів залізничного транспорту України. 09.06.2010 року було проведено комісійне обстеження стану навантаження.

11.06.2010 року, після отримання дозволу митниці на виправлення завантаження, маса вантажу у вагоні № 68221357 приведена до маси, яка зазначена була в перевізних документах, а надлишок вантажу був відвантажений в інший вагон та відправлений на станцію відправлення.

Після відвантаження надлишку вантажу, було перевірено його вагу та складено комерційний акт № БК 039267/3 (а.с.30).

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 306 Господарського кодексу України загальні умови перевезення вантажів, а також особливості умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Згідно з положенням ст. 37 Статуту залізниць України, під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса; маса вантажів  визначається відправником.

Оформлення накладної має здійснюватися у відповідності до Правил оформлення перевізних документів (затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644).

Згідно з п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, вантажовідправник при заповненні комплекту перевізних документів повинен вказати масу вантажу у кілограмах.

В силу приписів ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевірити правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

У відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Як вбачається зі змісту залізничної накладної № 46635100 та комерційного акту № БО 6442204/40 від 07..06.2010р., визначення маси вантажу у вагоні №68221357, а також навантаження здійснювалося засобами відправника, тобто Відповідача.

Також вказаним комерційним актом № БО 6442204/40 від 07..06.2010р. у встановленому порядку засвідчено факт перевантаження.

Таким чином, за вказаних обставин всі наслідки за неправильності відомостей, зазначених у накладній мають бути покладені на Відповідача.

Згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе  перед  залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

У відповідності до ч.1 ст. 118 Статуту залізниць України, за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Позивачем, відповідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені накладній масу вантажу, нараховано штраф у п'ятикратному розмірі від вартості провізної плати за всю відстань перевезення у сумі 18075,00 грн.

Крім того, у зв'язку з затримкою вагона по вині вантажовідправника, для усунення порушення на відповідача нараховані платежі (за зберігання вантажу, за зважування, за маневрову роботу локомотива, за подавання вагона для виправлення навантаження та за участь залізниці у зважування вантажу) у загальному розмірі –3796,21 грн.

Всього до стягнення заявлено 21 871,21 грн.

Відповідач доказів добровільної сплати зазначеного штрафу на час розгляду справи суду не надав.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідачем були порушенні вищевказані вимоги Статуту залізниць України, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача 18 075,00 грн. штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за неправильне зазначення маси вантажу та додаткових витрат у сумі 3 796,21 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

В ході судового розгляду справи Відповідач надав клопотання № 138-А/26 від 19.01.2011р. /а.с. 58-59/ в якому, не заперечуючи проти наявності боргу просить зменшити розмір штрафу на підставі того, що ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відноситься до підприємств металургійної промисловості, яка зазнала найбільшого краху в умовах світової економічної кризи та знищення попиту на українську металопродукцію на світовому ринку. Постановою КМУ від 23.12.2004р. № 1734 ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" було включене в перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Таким чином, ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" має важливе значення для України, забезпечує зайнятість частини населення міста Кривий Ріг та забезпечує надходження до місцевого бюджету значної суми коштів.

Крім того, представник відповідача в усній формі зазначив, що покладення на нього надмірно великих штрафних санкцій ускладнить виплату заробітної плати працівникам підприємства та відрахування податків до державного бюджету.

Пунктом 3 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 2 ст. 233 ГК України передбачено, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.  

Враховую, що порушення зобов'язання боржником не завдало Позивачу збитків, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 50%.

На підставі викладеного, до стягнення підлягає штрафу у сумі 9 037,50 грн., додаткових витрат - 3 796,21 грн.

У стягнення 9 037,50 грн. штрафу слід відмовити.      

Згідно з ч. 1 ст.  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що спір доведено до розгляду в суді з вини Відповідача на нього покладаються судові витрати у справі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 83, 82-85, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977) на користь на користь  Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) штрафу у сумі 9 037,50 грн. (дев'ять тисяч тридцять сім грн. 50 коп.), додаткових витрат у сумі 3 796,21 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто шість грн. 21 коп.), державного мита у сумі 218,71 грн. (двісті вісімнадцять грн. 71 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 9 037,50 грн. штрафу - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 04.02.2011р.