Рішення

від 04.02.2011 по справі 9/361-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р. Справа № 9/361-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Італімпорт", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вавілон ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68242, 96 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, а двокат, довіреність б/н від 13.08. 2010

Від відповідача - представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Італімпорт" звернуло ся у листопаді 2010 року із позов ом до ТОВ "Вавілон", в якому про сить господарський суд стягн ути з відповідача на свою кор исть грошові кошти у сумі осн овного боргу 68242,96 грн. Обґрунто вує свої вимоги тим, що в періо д з 26.11.2009р. ТОВ "Італімпорт" було ф актично передано на умовах к упівлі-продажу ТОВ "Вавілон" т овару на загальну суму 125936,82 грн ., що підтверджується належно оформленими та підписаними представниками позивача та в ідповідача накладними за цей період. Відповідачем 21.04.2010р., 21.06.2 010р., 24.09.2010р., частково сплачено за отриманий від позивача това р кошти в сумі 57693,86 грн. Станом н а 19.11.2010р. сума заборгованості ві дповідача перед позивачем з оплати за отриманий від пози вача товар становить 68242,96 грн.

Відповідач письмовий відз ив на позов по суті спору не на дав. Представник відповідача у судове засідання не з' явл явся.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи (поштове по відомлення про вручення судо вого виклику є у справі), але н е скористався своїми правами , передбаченими ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, надати відзив на п озов зі своїми запереченнями у справі та докази на їх підтв ердження. За таких обставин с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників відповідача за наявн ими в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

В судовому засіданні 01.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача , дослідивши надані докази, го сподарський суд, -

встановив:

Між Позивачем - Това риством з обмеженою відповід альністю "Італімпорт" (Постач альник) та Відповідачем - Това риством з обмеженою відповід альністю "Вавилон" (Покупець) б ув укладений договір №В-50055 від 01.07.2008р., відповідно до умов яког о Позивач зобовязався постач ати Відповідачу товар у стро ки обумовлені цим договором, а Відповідач зі своєї сторон и зобов'язався прийняти това р та здійснити його оплату на умовах, які зазначені в додат ку 34 до цього договору.

Також між Позивачем і Відповідачем був укладений договір поставки №В-50277 від 01.07.2009 р., відповідно до умов якого По зивач зобов'язався здійснюва ти постачання Відповідачеві товар в асортименті згідно С пецифікації, а Відповідач зі своєї сторони здійснювати п риймання та оплату цього тов ару на умовах, визначених в До датку №4 до цього договору, зок рема з відстрочкою платежу н а 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Протягом періоду з 26.11.2 009р. по 16.07.2010р. Позивачем було фак тично передано на умовах куп івлі-продажу (поставки) Відпо відачу товар на загальну сум у 125936,82 грн., що підтверджується видатковими накладними за це й період, складеними та підпи саними представниками обох с торін, які є в матеріалах судо вої справи.

Відповідач частково розр ахувався за отриманий товар на суму 57693,86 грн., що підтверджує ться банківськими виписками за період з 21.04.2010р. по 21.06.2010р. та уго дами про зарахування зустріч них однорідних вимог від 06.07.2010р . та від 24.09.2010р.

Згідно акту звіряння розра хунків сторін від 19.04.2010р., забор гованість Відповідача перед Позивачем склала 107715,93 грн. стан ом на 19.04.2010р,

Як вказує Позивач та як вбачається з банківських виписок від 21.04.2010р. та від 21.06.2010р., п ри здійсненні оплати за това р у призначенні платежів Від повідач посилався на Договор и № В-50055 від 01.07.2008р., № В-50277 від 10.10.2009р.

Однак, за твердженням Позивача, укладений між стор онами екземпляр договору № В -50277 має іншу дату, а саме: 01 липня 2009 року, а накладні містять пом илкове посилання на договір № И-00000071 від 04.12.2006р., який Позивачем не укладався та екземпляр як ого відсутній у Позивача. Вка зує, що умови договорів поста вки № B-50055 від 01.07.2008р., № И-50277 від 01.07.2009р. в частині порядку розрахунк ів є різними, в період здійсне ння Позивачем поставок товар у Відповідачеві у 2009 році дія ж одного з договорів ні однією із сторін не припинялась, а то му не можливо безспірно вста новити за умовами якого саме з договорів сторони здійсню вали свою господарську діяль ність.

27.08.2010р. Позивач направив Від повідачу вимогу вих. № 27/10 про с плату заборгованості у сумі 68242,96 грн. у строк до 06.09.2010р., яка бул а отримана уповноваженою осо бою Відповідача 01.09.2010р. (докази отримання - поштове повідом лення - є у справі), проте залиш ена ним без відповіді та без з адоволення.

Окрім того, між Позивачем і адвокатом - фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 було ук ладено договір № 03/10 від 11.08.2010р. пр о надання послуг в сфері прав а, а Протоколом № 1 від 13.08.2010р. пог оджено договірну вартість по слуг у сумі 3000,00 грн., яка була сп лачена Позивачем платіжним д орученням № 925 від 13.08.2010р. згідно рахунку № 25 від 13.08.2010р., копії яки х знаходяться в матеріалах с прави.

З урахуванням встановлени х обставин Позовні вимоги По зивача підлягають повному з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно положень ч. 1 ст . 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України, підставою для вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема господарсь ких зобов'язань, можуть бути д ії осіб, які за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки, або з якими закон пов'я зує настання правових наслід ків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України, право чин, для якого законом не вста новлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків. Згідно зі ст. 208 Цивільного код ексу України у письмовій фор мі належить вчиняти правочин и, зокрема, між юридичними осо бами.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій фор мі, якщо він відповідає вимог ам ст. 207 Цивільного кодексу Ук раїни. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу Ук раїни правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, у листах, телеграма х, якими обмінялися сторони. П равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо воля сторін виражена за д опомогою телетайпного, елект ронного або іншого технічног о засобу зв'язку.

Надані Позивачем видатков і накладні, відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалт ерській облік та фінансову з вітність в Україні” № 996-XIV від 16. 07.1999р., є первинними документам и бухгалтерської звітності т а підтверджують передачу від Позивача до Відповідача пев ного товару із визначеною ва ртістю, а отже свідчить про вч инення між сторонами певного правочину.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалі в справи, сторони своїми діям и, а саме: Позивач шляхом відпу ску зазначеного товару за за значеними видатковими накла дними, а Відповідач шляхом од ержанням товару, вказаного у цій накладній, породили певн і права та обов' язки, які ана логічні цивільним правам та обов'язкам сторін за договор ом поставки продукції, встан овленим в ст. ст. 655, 691, 692, 712 Цивільн ого кодексу України та ст. 265 Го сподарського кодексу Україн и.

Зокрема, у Позивача виникл о право вимагати оплати пост авленого товару, а у Відповід ача виник обов' язок по опла ті вартості отриманого товар у.

Строк оплати поставленої П озивачем продукції та обов' язок Відповідача з її оплати наступив після спливу семид енного строку від дня пред' явлення вимоги у відповіднос ті із приписами ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, тобто з 08.09.2010р.

За розрахунком Позивача, с таном на 24.01.2011р. загальна заборг ованість Відповідача перед П озивачем складає 68242,96 грн.

На час розгляду справи Відп овідач докази погашення зазн аченої заборгованості суду н е надав.

Відповідно до приписів ст . 526 Цивільного кодексу Україн и та тотожних приписів ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що Відпові дач неналежним чином виконав свої зобов' язання перед По зивачем з оплати поставленог о товару, тому позовні вимоги Позивача про примусове стяг нення з Відповідача суми 68242,96 г рн. основного боргу є обґрунт ованими і законними, а відтак підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. ст. 44 та 48 Господарського процесу ального кодексу України, до с кладу судових витрат включаю ться також витрати на оплату послуг адвоката, тому вимоги Позивача про стягнення з Від повідача суми 3000,00 грн. витрат н а оплату послуг адвоката так ож підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82- 85, 115-118 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вав ілон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італімпорт" суму 68242 грн. 98 коп. о сновного боргу, 682 грн. 42 коп. вит рат на державне мито, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -04.02.2011 р.