Рішення

від 04.02.2011 по справі 9/359-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р. Справа № 9/359-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Реконд", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - пі дприємець ОСОБА_1, м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті

про стягнення 6990,84 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - Андрусен ко О.В., представник, довірен ість б/н від 05.01.2011 р.

Від відповідача - представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Реконд" звернулося у грудні 2010 року із позовом до Фі зичної особи - підприємець ОСОБА_1, в якому просить го сподарський суд стягнути з в ідповідача на свою користь г рошові кошти у сумі 6990,84 грн. осн овного боргу за поставлений товар. Обґрунтовує свої вимо ги наявністю невиконаних від повідачем зобов' язань за до говором поставки № МР40 від 15.04.200 8р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відпов ідача у судове засідання не з ' явився, не був розшуканий о рганами поштового зв'язку за його юридичною адресою: АД РЕСА_1, на яку судом і надсила лись виклики із повідомлення м про час і місце розгляду спр ави.

Враховуючи, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій, примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "за закінченням терміну збе рігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій (п. 4 інформац ійного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01- 8/1228), господарський суд вважає за можливе, згідно ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, розглянути цю с праву за наявними в ній матер іалами.

В судовому засіданні 01.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача , дослідивши надані докази, го сподарський суд, -

встановив:

Між Позивачем - Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Реконд" та Відповідачем - Фізичною особою - підприє мець ОСОБА_1 був укладений договір поставки № МР40 від 15.04.20 08р., на виконання умов якого По зивач поставив Відповідачу т овар - продукцію харчової пр омисловості та народного вжи тку на загальну суму 19175,20 грн., щ о підтверджується видаткови ми та товарно-транспортними накладними №КВП830-453 від 02.12.2008р. на суму 1448,08 грн., №КВП803-3300 від 16.12.2008р. на суму 4308,37 грн, №КВП830-508 від 16.12.2008р. на суму 1739,60 грн., №КВП803-3245 від 23.12.2008р. н а суму 1369,03 грн., №КВП830-542 від 25.12.2008р. н а суму 2047,35 грн., №КВП803-3270 від 26.12.2008р. на суму 1218,28 грн., №КВП830-548 від 27.12.2008р . на суму 901,75 грн., №КВП803-3298 від 30.12.2008р . на суму 1813,00 грн., №КВП830-571 від 30.12.2008 р. на суму 538,69 грн., №КВП803-11 від 06.01.20 09р. на суму 1312,65 грн., №КВП830-15 від 08.01.2 009р. на суму 1463,65 грн., №КВП803-34 від 13.01. 2009р. на суму 1014,75 грн., які складе ні і підписані обома сторона ми та знаходяться в матеріал ах справи.

Згідно умов п. 7.3 даного догов ору, належним чином оформлен а товарно-транспортна наклад на є основою для проведення о плати.

Як стверджує Позивач, Відпо відач неналежним чином викон ав свої зобов' язання, перед бачені умовами пп. 2.1, 6.2.2 і 7.1-7.4 вка заного договору, оплату пост авленого товару здійснив час тково, внаслідок чого виникл а заборгованість у сумі 6990,84 гр н. основного боргу за період з 01.12.2008р. по 25.02.2009р. (станом на 25.02.2009р.).

На час розгляду справи Від повідач доказів погашення за значеної заборгованості суд у не надав.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги По зивача до Відповідача підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов'язується прийняти вказан ий товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України, договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Статтею 530 ч.1 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а одностороння відмова від ви конання зобов' язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання та с поживачів, зокрема, шляхом пр исудження до виконання обов' язку в натурі.

Дослідивши матеріали судо вої справи, суд доходить висн овку, що Відповідач неналежн им чином виконав свої майнов о-господарські зобов' язанн я перед Позивачем з оплати от риманого товару, тому позовн і вимоги Позивача про примус ове стягнення з Відповідача суми 6990,84 грн. основного боргу - є обґрунтованими і підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Судові витрати у справі по кладаються на Відповідача, з гідно ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 1 15-118 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд" су му 6990 грн. 84 коп. основного боргу , 102 грн. витрат на державне мито , 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня ск ладення його повного тексту і може бути оскарженим протя гом цього строку до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -04.02.2011 р.