Рішення

від 27.01.2011 по справі 17/19-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/19-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 17/19-11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ",      м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМЕТ-Е", м. Дніпропетровськ

про стягнення 296 301,45 грн.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В., довір. б/н від 19.01.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМЕТ-Е" (надалі –відповідач) суму 296 301,45 грн. заборгованості зі сплати комісійної винагороди за управління кредитною лінією, у зв'язку з порушенням виконання грошових зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 128-62/07 від 11.07.07р.

Представник позивача наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення повернуте установою поштового зв'язку з відміткою про вручення кореспонденції господарського суду під розпис. Проте, відзив на позов та документи витребувані на вимогу суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору до канцелярії господарського суду не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а також наданими представником позивача оригіналами документів для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

11.07.07р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області", правонаступником якого є позивач (банк) та відповідачем (позичальником) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 128-62/07 (далі - Договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 3 000 000,00 грн. (п. 2.1), що підтверджується наявною у справі довідкою про рух коштів по рахунку № 2062930179518, де граничний строк (дата) повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –10.07.08р. (п. 2.2).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 346 Господарського кодексу України та ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" надання кредиту здійснюється за плату (винагороду), що насамперед узгоджено положеннями спірної кредитної угоди.

За умовами абз. 3 п. 3.1 Договору позичальник (відповідач у справі) щомісячно вносить на рахунок № 3578330679518 плату за управління кредитною лінією в розмірі 5% відсотків річних (без ПДВ), що нараховуються на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку № 2062930179518.

Також, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати плату за кредит, яка включає в себе, зокрема, комісійну винагороду за управління кредитом (п. 4.2.2 Договору).

Наведене вище, дає суду підстави вважати що між сторонами у справі досягнуто згоди за всіма умовами надання, користування, повернення кредиту та сплати відсотків за користування наданими банком кредитними коштами, тобто визначені права та обов'язки кожної із сторін, отже Договір містить всі істотні умови визначені чинним законодавством для такого виду договорів.

За умовами ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Вимоги ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, за результатами проведеного судом аналізу документів долучених до матеріалів справи, позичальник порушив взяті на себе зобов'язання в частині строків та повноти внесення на вказаний вище рахунок плати за управління кредитною лінією, у зв'язку із чим, станом на 23.12.2010 року заборгованість відповідача за Договором по простроченій платі за управління кредитною лінією за період з 01.01.09р. по 22.12.10р. становить суму 296 301,45 грн., розмір якої підтверджується обґрунтованим розрахунком спірної заборгованості наданим позивачем до матеріалів справи.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної заборгованості, а обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог –не спростовано.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження стягнення спірної заборгованості.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати про справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМЕТ-Е" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, будинок 4, кімната 412; ЄДРПОУ 34822938) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 09305439) суму 296 301,45 грн. (двісті дев'яносто шість тисяч триста одна грн. 45 коп.) заборгованості зі сплати комісійної винагороди за управління кредитною лінією, 2 963,01 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 01 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

Рішення підписано –02.02.2011р.