Рішення

від 07.02.2011 по справі 35/16-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/16-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р.

Справа № 35/16-11

за позовом  Прокурора  Амур - Нижньодніпровського  району

                     м. Дніпропетровська в інтересах держави  в особі

                     Дніпропетровської міської ради в особі Міського

                     комунального підприємства "Коменергосервіс"

                     Дніпропетровської  міської ради, м. Дніпропетровськ

 до                Житлово - будівельного кооперативу № 357,

                    м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 443,42 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Жмурко Т.В., голова кооперативу, протокол зборів №1 від 26.06.01р. 

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалася перерва з 20.01.2011р. до 03.02.2011р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію –99 054,22 грн, пеню – 12405,24 грн, 3% річних – 1983,96 грн, посилаючись на  невиконання відповідачем зобов'язань за договором №55/02-09 від 01.11.2009р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений (поштове повідомлення від 04.01.2011р), причин неявки не повідомив.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, зазначивши, що заборгованість Відповідачем досі не сплачена; просив позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання 03.02.2011р. не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач не заперечував проти сплати Відповідачу суми боргу за поставлену теплову енергію, разом з тим просив не стягувати з нього пеню та 3% річних, оскільки несплата комунальних послуг пов`язана із несвоєчасними виплатами заробітних плат, пенсій. Вказав на часткову сплату боргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

     Між Міським  комунальним підприємством "Коменергосервіс"                       Дніпропетровської  міської ради (надалі позивач) та Житлово-будівельним кооперативом №357 (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №55/02-09 від 01.11.2009р. на постачання теплової енергії в гарячій воді строком дії до 31.10.2010р., та який відповідно до п. 10.1. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

    Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період листопад 2009р. - квітень 2010р. включно надав послуг на суму 153 519,22 грн, що підтверджується актами про постачання теплової енергії, які підписані представниками та скріплені печатками обох сторін

    За умовами п.п. 6.3., 6.6. договору Відповідач повинен здійснити розрахунок за теплову енергію протягом 5 днів з моменту отримання рахунку. Розрахунковим періодом є місяць з 30 числа попереднього місяця до 30 числа розрахункового.

    Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 75 615,00 грн, в тому числі  суму 60 465,00 грн сплатив до звернення прокурора з позовом, яке відбулося 16.12.2010р., зокрема, суму 6000,00 грн сплатив за платіжними дорученнями №124 від 17.11.2010р. на суму 3000,00 грн, №126 від 18.11.2010р. на суму 1100,00 грн, №128 від 24.11.2010р. на суму 500,00 грн, №129 від 24.11.2010р\ на суму 700,00 грн, № 131 від 30.11.2010р. на суму 700,00 грн, що не враховано позивачем при розрахунку суми позову, тому в частині  позовних вимог про стягнення суми 6000,00 грн слід відмовити.    

 Також відповідачем в погашення заборгованості було сплачено 15 150,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (№6 від 13.01.2011р. на суму 1100,00 грн, №10 від 17.01.2011р. на суму 1000,00 грн, №8 від 17.01.2011р. на суму 1600,00 грн, № 11 від 19.01.2011р. на суму 550,00 грн, квитанцією № 94 від 19.01.2011р. на суму 6600,00 грн), актом звірки взаємних розрахунків станом на 02.02.2011р. та квитанцією від 03.02.2011р. на суму 4300,00 грн. Оскільки вказану суму було сплачено після звернення прокурора з позовом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 77 904,22 грн, що визнається відповідачем.

      Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

      Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

     За умовами п. п. 7.2.4.  договору за несвоєчасну оплату рахунків відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня. Пеня за період прострочення платежів з 06.12.2009р. по 30.09.2010р. складає 12130,75 грн. Оскільки при її розрахунку не враховані положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та за окремі періоди пеня нарахована більше ніж за шість місяців від дня, коли зобов`язання має бути виконане, в частині стягнення пені 274,49 грн слід відмовити.

     Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України  у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

    Зважаючи на те, що кінцевими споживачами та платниками за комунальні послуги є населення (власники квартир), які невчасно сплачують за комунальні послуги в зв'язку з низькою платоспроможністю та були звільнені від сплати пені за прострочення платежів, суд вважає за можливе зменшити пеню та стягнути її в сумі 3 639,23 грн (30% від визначеного розміру).

    Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення з 06.12.2009р. по 30.09.2010р. становлять 1983,96 грн.

    Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –77904,22 грн, пені – 3 639,23 грн та 3% річних –1 983,96 грн. В решті позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

    Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

      В частині стягнення боргу 6000,00 грн провадження у справі припинити.

      Позов задовольнити частково.

      Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №357 – 49000,                 м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 196, код ОКПО 23077590 (р/р 26001092000039 в Харківській обласні філії АКВ Укрсоцбанка, МФО 351016) на користь Міського  комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради - 49044, м Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6б, код ЄДРПОУ 36639101 (р/р 260023015872 в ВАТ “Ощадбанк”, МФО 305482) борг – 77 904,22 грн (сімдесят сім тисяч дев`ятсот чотири грн 22 коп), пеню – 3 639,23 грн (три тисячі шістсот тридцять дев`ять грн 23 коп), 3% річних – 1 983,96 грн (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три грн 96 коп).

      Стягнути з з Житлово - будівельного кооперативу № 357 – 49000,                 м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 196, код ОКПО 23077590 (р/р 26001092000039 в Харківській обласні філії АКВ Укрсоцбанка, МФО 351016) в доход державного бюджету державне мито – 1 071, 69 грн (одну тисячу сімдесят одну грн 69 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00  грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).    

     В решті позову відмовити.

     Накази видати після набрання рішенням законної сили.    

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

              Суддя

Л.П. Широбокова

          Повне рішення складено  04 лютого 2011 року