Рішення

від 07.02.2011 по справі 5005/481/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/481/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р.

Справа № 5005/481/2011

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Групп»,  

                     м. Констянтинівка  Донецької області

до                 Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський

                    тепловозоремонтний завод»,   м. Дніпропетровськ

про стягнення 8868,48 грн              

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Назаров В.Д., юрисконсульт, дов. від 24.01.2011р.

Відповідач:  Кошман О.В., представник, дов. №19/7 від 27.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

  Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлений товар - 8868,48 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 19/9251 від 21.12.2009р.

      Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що борг  Відповідачем досі не сплачений.

      Відповідач вказує, що його представник дійсно отримав товар на вказану суму, але при перевезенні була скоєна крадіжка, про що порушено кримінальну справу. Просить провадження у справі зупинити до вирішення питання в правоохоронних органах.

      Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

      Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

      Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Групп» -постачальник (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»–замовник (надалі відповідач) було укладено договір поставки № 19/9251 від 21.12.2009р. (надалі  договір) строком дії до 31 грудня 2010р.

     Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору Позивач зобов`язався передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар –вироби кольорових металів.

     Позивач виконав свої зобов`язання за договором та поставив Відповідачу спірний товар (вироби кольорових металів) на загальну суму 8868,48 грн, що підтверджується видатковою накладною №012203 від 22.01.2010р, а представник Відповідача Шарапов К.К., що діяв на підставі довіреності №130 від 22.01.2010р., отримав товар.

     За умовами п. 7.1  Договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість товару протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання товару.

    Відповідач за отриманий товар  не розрахувався, заборгованість становить 8868,48 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем.

    За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк  (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

     Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

    Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на відповідача.

     Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки за умовами 5.3. договору постачання товару здійснюється зі складу постачальника за рахунок замовника  на умовах ЕХW (ІНКРТЕРМС 2000), та, як встановлено вище, саме представник замовника отримав товар на складі позивача, а, отже, і всі ризики з перевезення товару несе покупець.

      Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється із-за відсутності підстав, передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

     Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

       Позов задовольнити повністю.

       Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, буд. 7, код ЄДРПОУ 00659101 (п/р 26004105342004 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Групп»- 85114, м. Констянтинівка Донецької області, вул. Пушкінська,339/1, код ЄДРПОУ 33702636 (п/р 26002106973000 в ЗАТ “Донгорбанк”                       відділення №1 в м. Констянтинівка, МФО 334970) борг – 8868,48 грн (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім грн 48 коп), витрати по сплаті державного мита – 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

      Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

        Суддя

Л.П. Широбокова

   Повне рішення складено  04 лютого 2011 р.