Ухвала

від 04.02.2011 по справі 2/93-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/93-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № 2/93-Д.

За позовом: Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м.Радомишль)  

До: Малого колективного підприємства  "Кролівник" (м.Радомишль)

про спонукання до вчинення дій  

(заява про відстрочку виконання рішення суду)

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від заявника (боржника): Тарасюк М.П. - голова (розпорядження № 1 від

                                          23.10.87р.)

від стягувача та ВДВС: не з'явилися

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.09р. у справі №2/93-Д зобов'язано Мале колективне підприємство "Кролівник" відновити належну Колективному кооперативному підприємству "Ринок" пошкоджену частину огорожі біля воріт в'їзду з вул.Міськради довжиною 4,5 метра та висотою 2,10 метра за адресою: м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 32.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 2/93-Д від 21.08.09р.

12.01.11р. до суду надійшла заява боржника про відстрочку виконання зазначеного рішення суду до 01.08.11р.

В судовому засіданні представник боржника вимоги викладені в заяві та поясненнях № 45 від 03.02.11р. підтримав у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те що, відновлення огорожі не виконується, зважаючи на температурні умови, промерзання грунту більш як на 80 см. та інші природні чинники.

Представники стягувача та ВДВС в судове засідання не з'явилися.

Від ККП "Ринок" надійшло заперечення від 04.02.11 р., згідно якого стягувач просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника у зв'язку з тим, що боржник навмисно затягує виконання рішення суду, оскільки не виконує його з вересня 2009 року.

Від відділу ДВС Радомишльського райуправління юстиції надійшов лист від 03.02.11р. № 689, у якому просить розглядати заяву без участі його представника.

Розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника боржника, суд вважає заяву безпідставною  та відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного кодексу України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р.№02-5/333  підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, обов'язковою умовою надання відстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Проте, суд приходить до висновку про безпідставність заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2009р., оскільки боржником не подано будь-яких доказів, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, суд враховує той факт, що боржник не був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, починаючи з вересня 2009 року, коли наказ суду був переданий до примусового виконання у виконавчу службу.

Враховуючи вищевикладені обставини та факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 16.01.2009р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого колективного підприємства  "Кролівник" про відстрочку  виконання рішення суду у  справі   № 2/93-Д   відмовити. 

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку та може бути оскаржена.    

Суддя Гансецький В.П.      

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2 - заявнику (боржнику) (рек.),

3 - стягувачу (рек.),

4 - виконавчій службі (рек.).