Рішення

від 08.02.2011 по справі 14/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

08.02.2011р.                                                             Справа  № 14/74

          За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”, м. Київ  в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно –експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівське автотранспортне підприємство 12137”, м. Берегово

про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2 576 919,95 грн. (в тому числі  сума 1 987 000грн. –сума простроченого кредиту, сума 334 651,03грн. – відсотки за користування кредитом, сума  210 898,04 грн. –пеня та                                      сума 44 370,98грн. –три проценти річних),

                                                         Суддя                                В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Жихарева О.В. –начальник відділу юридичного аналізу юридичного управління філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” за  дов. від 17.01.2011р.

від відповідача 1: Балог О.І. –юрист за дов. від 20.12.2010р.  

від відповідача 2: Балог О.І. –юрист за дов. від 20.12.2010р.  

          СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”, м. Київ  в особі філії „Відділення  ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород  (далі –позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно –експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово (далі –відповідач 1) та до Відкритого акціонерного товариства „Берегівське автотранспортне підприємство 12137”, м. Берегово                     (далі –відповідач 2) про стягнення солідарно заборгованості у загальній                           сумі 2 537 128,54 грн. (в тому числі  сума 1 987 000грн. –прострочений  кредит,                   сума 294 859,52грн. – відсотки за користування кредитом,  сума  210 898,04грн. –пеня та   сума 44 370,98грн. –три проценти річних), з урахуванням письмової  заяви позивача в особі філії  від 21.12.2010р. №12-04/811 про зменшення позовних вимог.

          Представник позивача в особі філії подала  до матеріалів справи  письмову заяву від 07.02.2011р. за №07-04/174 про зменшення позовних вимог, в якій наведено обставину щодо часткової оплати  відповідачем  суми  2200 грн. в рахунок часткового погашення наявної заборгованості  по відсоткам  за користування кредитом, у підтвердження чого подано копію з меморіального ордеру №3 від 27.01.2011р. (а.с.69-71). З даною заявою ознайомлено представника відповідачів.

          З урахуванням вищезазначеного, представником позивача в особі філії  позовні вимоги підтримано у зменшеному розмірі позовних вимог, з посиланням  на обставини, зазначені позивачем  в особі філії у позовній заяві (а.с. 3-5) та з посиланням на підтвердження таких позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем 1 в повному обсязі взятих на себе зобов”язань з Кредитного договору №37/3-06                            від  30.05.2006р.  (з внесеними змінами до нього) по сплаті  основної суми кредиту та нарахованих  відсотків  за користування кредитом у розмірах та у строки, встановлені вищезазначеним Договором (з внесеними змінами до нього) та відповідно невиконання відповідачем 2, як Поручителем, взятих на себе зобов”язань за Договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008р. (з внесеними змінами до нього).

          З огляду на вищевикладене, представник позивача в особі філії  просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в особі філії заборгованість у зменшеному  розмірі позовних вимог у загальній сумі 2 534 928,54 грн. (в тому числі  сума 1 987 000грн. –прострочений  кредит, сума 292 659,52грн. –відсотки за користування кредитом,    сума  210 898,04грн. –пеня та   сума 44 370,98грн. –три проценти річних).

          Представник відповідачів  позовні вимоги у зменшеному розмірі позовних вимог  визнав та зазначив про неможливість повного  погашення  відповідачем 1, як боржником за Кредитним договором,  наявної кредитної заборгованості, що пов”язано з важким матеріальним становищем   відповідача 1 та невирішення на даний час можливості покриття наявної кредитної заборгованості за рахунок можливої інвестиції.

          Ухвалою  суду від 24.01.2011р. по справі №14/74  було продовжено   строк вирішення спору відповідно до ч.3  ст.69 ГПК  на підставі письмового  клопотання  відповідача 1 (а.с.66-67).

          Розгляд справи відкладався  та у судовому засіданні  оголошувалася перерва (ст.77 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

          Позивачем в особі філії, на виконання умов Кредитного договору                      №37/3-06   від  30.05.2006р.  (з внесеними змінами до нього, а.с.12-18), було надано відповідачеві 1, як Позичальнику, кредит у загальній сумі 1 987 000грн., що підтверджується  платіжними документами (а.с.23 -27) та банківською довідкою про рух коштів  по  відкритому кредитному рахунку відповідача  1 (а.с.41).

          Разом з тим, відповідачем 1 не було виконано в повному обсязі взяті на себе  зобов”язання   по поверненню  отриманої суми  кредиту та не було виконано повністю зобов”язання по сплаті  нарахованих відсотків у розмірі та у строки, передбачені вказаним Кредитним договором (з внесеними змінами до нього), у зв”язку з чим                у відповідача 1 перед позивачем в особі філії наявна заборгованість за даним Кредитним договором у сумі  1 987 000грн. по  простроченому   кредиту та у                   сумі  292 659,52грн. по нарахованим  відсоткам  за користування кредитом, з урахуванням заяви позивача в особі філії  від 07.02.2011р. за №07-04/174 про зменшення позовних вимог.

          Також в рахунок забезпечення виконання відповідачем 1 зобов”язання за   Кредитним  договором  №37/3-06   від  30.05.2006р.  (з внесеними змінами до нього), між позивачем в особі філії та відповідачем 2, як Поручителем, було укладено Договір  поруки №4710/10-08 від 25.03.2008р. (з внесеними змінами до нього,                  а.с.19-20), згідно якого відповідач 2, як Поручитель, зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання відповідачем 1 своїх зобов”язань, що випливають з Кредитного договору №37/3-06   від  30.05.2006р.  (з внесеними змінами до нього).

          Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є  надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов'язок відповідача своєчасно  оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані  проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається                      (ст. 615 ЦК України).

                    Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, де зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Пунктом 1 статті 543 ЦК України передбачено, що  у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

          Отже, є правомірним заявлення позивачем в особі філії, з урахуванням заяви позивача в особі філії  від 07.02.2011р. за №07-04/174 про зменшення позовних вимог, стягнення солідарно з боржника –відповідача 1 та поручителя –                 відповідача  2, з урахуванням вимог ст.1 та ст. 21 ГПК України та вищезазначеної норми  ЦК України, заявленої до стягнення суми  1 987 000грн. по  простроченому   кредиту та суми 292 659,52грн. по нарахованим  відсоткам за користування кредитом.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі філії у зменшеному розмірі позову щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у сумі  1 987 000грн. по  простроченому кредиту та у сумі 292 659,52грн. по нарахованим  відсоткам  за користування кредитом, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог  ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені  матеріалами справи та фактичними обставинами, та визнані представником відповідачів, а тому позов у вищезазначеній частині зменшеного  розміру позовних вимог підлягає  до задоволення та відповідно підлягає стягненню солідарно з відповідачів у примусовому порядку на користь позивача в особі філії заборгованість у                           сумі 1 987 000грн. по  простроченому   кредиту та заборгованість у сумі 292 659,52грн. по нарахованим  відсоткам  за користування кредитом, з урахуванням заяви позивача в особі філії  від 07.02.2011р. за №07-04/174 про зменшення позовних вимог.

          Також є правомірним нарахування позивачем в особі філії,  відповідно до п. 4.2 р.4 Кредитного договору №37/3-06  від  30.05.2006р.  (з внесеними змінами до нього),  пені у сумі 210 898,04 грн., що відповідає вимогам ст. 258 ЦК України,  ст. 232 ГК України та  ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань",  та  відповідно правомірним заявлення вказаної суми пені  до стягнення солідарно з відповідачів та яка (сума 210 898,04 грн. пені) підлягає стягненню солідарно з відповідачів у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

          Також  підлягає стягненню солідарно з відповідачів у примусовому порядку на користь позивача в особі філії сума 44 370,98грн. трьох процентів річних  нарахованих  відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідачів  солідарно відшкодування  на користь  позивача понесених витрат  по оплаті держмита в розмірі  25 500грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

         З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України,  ст.ст.  11, 258, 509,  526, 543, 553, 554, 615, 625, 1054   Цивільного    кодексу України,  ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.   Позов задоволити   повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.  

          2. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно –експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”             /м. Берегово, вул. Фабрична, 36, код ЄДРПОУ 00901401, п/р 26006301203831 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/  та  з  Відкритого акціонерного товариства „Берегівське автотранспортне підприємство 12137”  /м. Берегово, вул. Мужіївська, 99, код ЄДРПОУ 02139274, п/р 26006301203831 в Промінвестбанку м. Ужгород,                МФО 312163/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний  промислово- інвестиційний банк”,  м. Київ  в особі  філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” /м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код ЄДРПОУ 09312161,                    п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ заборгованість у загальній   сумі 2 534 928,54 грн. (в тому числі  сума 1 987 000грн. –прострочений  кредит, сума 292 659,52грн. –відсотки за користування кредитом,                                 сума 210 898,04грн. – пеня та   сума 44 370,98грн. – три проценти річних),                    суму 25 500грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          3. Рішення суду набирає законної сили в порядку  ст.85 Господарського процесуального кодексу України.          

                Суддя                                                                              В.І. Карпинець