Рішення

від 26.01.2011 по справі 5/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"26" січня 2011 р.                                                                            Справа  № 5/11

Суддя  Войтюк В.Р.   розглянувши  матеріали справи

за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок"     

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони"  

про стягнення в сумі  8 772 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :    Шаран Р.П. за довіреністю від 10.01.11 р. , Феджор О.С. за довіреністю від 16.04.10 р.  

Від відповідача : не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" звернулось  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" про стягнення 8 772 грн. 00 коп. штрафу   з підстав зазначених у позовній заяві (а/с2-3).

Відповідач відзиву на позов не подав, двічі участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши   у   відкритому   судовому  засіданні   пояснення   представника   позивача, вивчивши подані  письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,  повному   і  об'єктивному  розгляді  у  судовому процесі  всіх обставин  справи   в  їх  сукупності,  господарський  суд  Рівненської області  прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

"10" листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок"  було укладено Договір поставки продукції № ПМ-3 під торговельною маркою Покупця (надалі іменується "Договір"), згідно з яким Позивач зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату отриманої від Відповідача Продукції, а Відповідач зобов'язувався виготовляти та передавати виключно Позивачу Продукцію, перелічену в Специфікації до Договору, з нанесенням на неї (на Продукцію чи упаковку) захищеної торгівельної марки, право використання якої на території України належить виключно Позивачу. У відповідності до пункту 4.2.2. Договору продукція повинна бути поставлена не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання замовлення, наданого Позивачем.

04 січня 2010 року Позивачем було надано Відповідачу замовлення на поставку наступної продукції:

400г макаронні вироби Паутинка "Б" в кількості 12 000 шт.

400г макаронні вироби Спіраль "Б'' в кількості 4 800 шт.

29 січня 2010 року Відповідачем поставлено  Позивачу таку  продукцію:

400г макаронні вироби Паутинка "Б" в кількості 7 520 шт.

400г макаронні вироби Спіраль "Б" в кількості 2 240 шт.

03 лютого 2010 року Позивачем було надано Відповідачу замовлення на поставку наступної продукції:

400г макаронні вироби Паутинка "Б" в кількості 6 000 шт.

400г макаронні вироби Спіраль "Б" в кількості 6 000 шт.

13 лютого 2010 року Відповідачем поставлену Позивачу таку продукцію:

400г макаронні вироби Паутинка "Б" в кількості 6 000 шт.             

400г макаронні вироби Спіраль "Б" в кількості 3740 шт.

17 лютого 2010 року Позивачем було надано Відповідачу замовлення на поставку наступної

продукції:

400г макаронні вироби Паутинка "Б" в кількості 6 000 шт.

400г макаронні вироби Спіраль "Б" в кількості 6 000 шт.

Замовлення  Відповідачем не виконано, продукцію Позивачу не поставлено.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Керуючись нормами чинного законодавства України та відповідно до п.9.3. Договору («у випадку прострочення строків поставки Постачальник зобов'язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 10 (десяти) % від вартості партії товару, поставленої з порушенням строків поставки») Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 8 772,00 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) (розрахунок подається нижче за текстом).

Розрахунок суми штрафу:

(12000 + 4800) * 2,15 грн. * 10% = 3 612,00 грн.

(6000 + 6000) * 2,15 грн. * 10% = 2 580,00 грн.

(6000 + 6000) * 2,15 грн. * 10% = 2 580,00 грн.

Загальна сума штрафу 8 772,00 грн.

"20" травня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу претензію Вих. № 689/1 від 19 травня 2010 року (отримано Відповідачем 26.05.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 02484767).

У претензії повторно викладено замовлення на поставку продукції з вимогою забезпечення його виконання , проте відповіді на неї не надано, поставки не проведено.

Відтак, суд уважає доведеним факт надання отримання замовлення та його подальше невиконання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його  виникнення.   Зобов'язанням   є   правовідношення,   в  якому   одна  сторона  (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з   підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,  передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно  до  п.1  ст.265  ГК  України  за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар   (товари),   а покупець   зобов'язується   прийняти   вказаний товар (товари)   і сплатити   за нього   певну   грошову   суму.   До   відносин   поставки,   не   врегульованих цим Кодексом, застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором , законодавством або не впливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до п.1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений   строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -       

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" (місцезнаходження: вул.Народна,50, смт.Млинів, Млинівський район, Рівненська область, 35100, ідентифікаційний код 34337272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (місцезнаходження: вул.Городоцька,359, м.Львів, 79040, ідентифікаційний код 35621418) - 8772,00 грн. штрафу,  102 грн.00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений:   "31"  січня 2011 року.