Рішення

від 27.01.2011 по справі 5019/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"27" січня 2011 р.                                                                                          Справа  № 5019/94/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.  розглянувши справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранове господарство УБ  ХАЕС"

до відповідача  Приватного підприємства "Вієта"

про стягнення  в сумі  29 380  грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  директор Рожанська Т.В.;

відповідача:  не з'явився.

Статті  20, 22 ГПК України  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кранове господарство УБ ХАЕС", звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Вієта», на користь позивача   29 380 грн. 80 коп. боргу за надані послуги.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне  в матеріалах справи (а.с.25).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав  можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі  матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача,  вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

При цьому суд встановив та врахував наступне.

У червні-жовтні 2008р. ТзОВ  «Кранове господарство УБ ХАЕС»надало відповідачу послуги краном КБ-403 на загальну суму 123 762 грн. 60 коп., що стверджується Актами виконаних  робіт за червень-жовтень 2008 року. Акти підписано уповноваженими представниками ТзОВ  «Кранове господарство УБ ХАЕС»та  ПП «Вієта», скріплено   відбитками печаток сторін.(арк.справи  8-12).

За надані послуги Відповідач розрахувався частково в сумі 94 381 грн. 80коп., що стверджується банківськими виписками.(арк.справи  15-18).

Пропозиція сплатити 29 380 грн. 80 коп. заборгованості, яка вбачається з вимоги  №13 від 25.08.10р. залишена  відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи  22).

Станом на 27 січня 2011 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 29 380 грн. 80 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків підписаним уповноваженими представниками ТзОВ  «Кранове господарство УБ ХАЕС»та  ПП «Вієта»та скріпленим   відбитками печаток сторін (а.с.26).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені  актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана  вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення  29 380 грн. 80 коп.  заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.  

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Вієта» (33016, м.Рівне, вул.Будівельників, 1, код 25320616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранове господарство УБ ХАЕС (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Ринкова, 5, код 31157635) 29 380 грн. 80 коп. заборгованості, 293 грн. 81 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.  Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  31.01.2011р.

                      Суддя                                                        В.Р.Войтюк