Рішення

від 01.02.2011 по справі 5020-6/089

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-6/089

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 лютого 2011 року справа № 5020-6/089

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній

                   Республіці Крим та місті Севастополі

                   (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6)

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Стапелія»

                   (99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, буд. 3),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний порт»

                   (99023, м. Севастополь, пл. Нахімова,  буд. 5)

про             стягнення неустойки в розмірі 47445,59 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стапелія»

                   (99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, буд. 3)

до                Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній

                   Республіці Крим та місті Севастополі

                   (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний

                   порт» (99023, м. Севастополь, пл. Нахімова,  буд. 5)

про              відшкодування збитків в розмірі 146178,47 грн.

                                                                                                                Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача за первісним позовом –Апресова Н.Г., довіреність б/н  від 04.11.2010;

відповідача за первісним позовом –Власов Ю.А., довіреність №9-1 від 09.12.2010; Миргородський О.В., директор, протокол загальних зборів учасників №5 від 23.03.2007;

третьої особи –Ісаєва Н.О., довіреність №ДВ-27 від 04.01.2011; Жих Т.Ю., довіреність №ДВ-26 від 04.01.2011.

                                                    СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стапелія» про стягнення неустойки в розмірі 50075,21  грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна,  внаслідок чого повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

          Ухвалою від 23.11.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

           18.01.2011 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем частини заборгованості просить суд стягнути з останнього неустойку в розмірі 47445,59 грн.  

18.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стапелія»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, третя особа: Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт», про відшкодування збитків у розмірі 146178,47 грн. за договором оренди.

           Ухвалою від 19.01.2011 суд прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-6/089.

           В судовому засіданні 01.02.2011 представник позивача за первісним позовом підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити; у відзиві на зустрічний позов проти зустрічного позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

           У відзиві на позов відповідач за первісним позовом щодо підстав для нарахування неустойки та її розміру не заперечує, але просить суд взяти до уваги те, що він безпідставно сплатив позивачу за приміщення, які знаходилися в користуванні третьої особи, суму в розмірі 164074,37 грн.

В судовому засіданні 01.02.2011 представники відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечували, на зустрічних позовних вимогах наполягали.

В своїх поясненнях по суті спору третя особа зазначила, що вважає вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стапелія»на те, що Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт»ухилялося від внесення змін до договору оренди №468 від 07.09.2006 в частині зменшення орендованої площі безпідставними, оскільки Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт»не являється стороною по даному договору.          

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору продовжувався судом за клопотанням сторін.

Учасникам судового процесу в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стапелія»(Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №468 (далі –Договір), згідно з пунктом 1.1. якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування 79/100 часток блоку нежилих приміщень №4 загальною площею 193,40 кв.м, до складу яких входять: у будівлі літ. «А»приміщення цокольного поверху №№ ІІ-1; ІІ-2, ІІІ-1; ІІІ-2; ІІІ-3; ІІІ-4, загальною площею 55,90 кв.м, приміщення третього поверху з №І-15 по №І-21, загальною площею 137,50 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, буд. 3.

В пункті 1.4. Договору зазначено, що орендоване майно знаходиться на праві господарського відання у Державному підприємстві «Севастопольський морський торгівельний порт»(Балансоутримувач).

За умовами пункту 2.4 Договору, у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Орендар повертає майно Балансоутримувачу відповідно до порядку, встановленого цим Договором при передачі майна Орендарю. Майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який являється невід'ємною частиною договору оренди.  

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Договору, розмір орендної плати визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та складає 8257,08 грн. (без ПДВ) за базовий місяць оренди (червень 2006 року).

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коректування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки до дати укладання договору оренди.

          Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

           Орендар перераховує орендну плату по цьому договору не пізніше 12 числа наступного місяця наступним чином: 70%  - до Державного бюджету, 30% - на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

           Додатковим договором від 11.10.2007 до договору оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006 внесено зміни до тексту Договору, а саме:

- пункт 1.1. викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування блок нежилих приміщень №4 загальною площею 242,10 кв.м, до складу яких входять: у будівлі літ. «А»приміщення цокольного поверху №№ ІІ-1; ІІ-2, ІІІ-1; ІІІ-2; ІІІ-3; ІІІ-4, загальною площею 55,90 кв.м, приміщення третього поверху з №І-15 по №І-21, загальною площею 137,50 кв.м, у прибудові літ. «Б1»приміщення вестибюля №І-1, що знаходиться на першому поверсі, загальною площею 48,70 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, буд. 3»;

           - пункт 3.1. викладено в наступній редакції: «Розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 зі змінами та доповненнями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1846 від 27.12.2006, та складає без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2007 року –15080,00 грн.».

           Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.02.2010 у справі №5020-5/270 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стапелія» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди  в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди відмовлено.

           Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 02.02.2010 у справі №5020-5/270 в частині відмови у розірванні договору оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006 скасоване, договір оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стапелія»розірваний.

           Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2010  у справі №5020-5/270 залишено без змін.

           Орендар передав шляхом підписання актів прийому-передачі частину майна, а саме: приміщення третього поверху з №І-15 по №І-21, загальною площею 137,50 кв.м - 06.09.2010, а іншу частину майна, а саме: у будівлі літ. «А»приміщення цокольного поверху №№ ІІ-1; ІІ-2, ІІІ-1; ІІІ-2; ІІІ-3; ІІІ-4, загальною площею 55,90 кв.м, у прибудові літ. «Б1»приміщення вестибюля №І-1, що знаходиться на першому поверсі, загальною площею 48,70 кв.м  - 16.09.2010 (арк. с. 20-21).

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню повністю.

            Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, частина орендованого майна: приміщення третього поверху з №І-15 по №І-21, загальною площею 137,50 кв.м була повернута позивачу по акту прийому-передачі тільки 06.09.2010, а інша частина: у будівлі літ. «А»приміщення цокольного поверху №№ ІІ-1; ІІ-2, ІІІ-1; ІІІ-2; ІІІ-3; ІІІ-4, загальною площею 55,90 кв.м, у прибудові літ. «Б1»приміщення вестибюля №І-1, що знаходиться на першому поверсі тільки 16.09.2010.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стапелія»після вступу в законну силу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2010, якою договір оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006 було розірвано, сплачувало орендну плату за виставленими Балансоутримувачем рахунками-актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1, арк. с. 122-142).

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача неустойки за користування приміщенням після розірвання договору оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006 в розмірі 47445,59 грн., з урахуванням сплаченої за рахунками-актами виконаних робіт орендної плати, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стапелія»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, третя особа: Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт», про відшкодування збитків у розмірі 146178,47 грн. за договором оренди.

Позивач за зустрічним позовом, з посиланням на статті 618, 623 Цивільного кодексу України, обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.10.2007 на вимогу Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний порт»він змушений був звільнити та передати приміщення №І-16 третього поверху будинку, загальною площею 31,4 кв.м, де розмістився диспетчерський пункт Портофлоту, структурного підрозділу Балансоутримувача –Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний порт», а тому в договір оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006 необхідно було внести зміни щодо зменшення розміру площі орендованих приміщень, і, відповідно, зменшення орендної плати. Проте, Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт»ухилялося від внесення змін до договору, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Стапелія»надлишково сплатило орендну плату за приміщення, якими не користувалося.

Факт передачі приміщення Портофлоту Орендар оформив актом приймання-передачі від 18.10.2007 (т. 1, арк. с. 99).

25.10.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стапелія»надіслало Державному підприємству «Севастопольський морський торгівельний порт»лист з проханням зменшити орендну плату пропорційно орендованій площі (т. 1, арк. с. 104).

24.06.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стапелія»надіслало Державному підприємству «Севастопольський морський торгівельний порт»лист з проханням звільнити приміщення №І-16 третього поверху будинку, загальною площею              31,4 кв.м, де розмістився диспетчерський пункт Портофлоту (т. 1, арк. с. 105).

30.06.2009 Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт»надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Стапелія»лист з пропозицією виключити з договору оренди  приміщення за адресою: пл. Нахімова, буд. 3, приміщення на третьому поверсі для розміщення служб Портофлоту (т. 1, арк. с. 106).  

В своїх поясненнях по суті спору третя особа зазначила, що не являється стороною по договору оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006, у зв'язку з чим не могла вносити зміни в даний договір, а тому і не може нести відповідальність за порушення зобов'язань за договором.  Крім того, підписаний структурним підрозділом Портофлотом акт приймання-передачі від 18.10.2007 не має юридичної сили, оскільки у відповідності з пунктами 6.1., 6.3. статуту Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний порт»право на укладення договорів має виключно начальник Порта.  

08.07.2009 Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт»звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з проханням внести зміни до договору оренди нерухомого майна, а саме: виключити приміщення №І-16 площею 31,4 кв.м, розташоване на третьому поверсі будинку за адресою: пл. Нахімова, 3, зі складу орендованого майна (т. 1, арк. с. 150).

15.07.2009 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі повідомило Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт»про те, що воно не являється стороною по договору  оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006, а тому не може вимагати зміни істотних умов цього договору (т. 1, арк. с. 152).

           Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до пункту 11.3. Договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні і здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.                                        

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стапелія»звернулося до  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з проханням внести зміни до договору оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006 тільки 10.02.2010 (т. 1. арк. с. 120).

02.04.2010 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Стапелія»про те, що у зв'язку з вступом в закону силу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 по справі №5020-5/270, згідно якої договір оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006 був розірваний, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не має можливості погодити внесення змін до договору, і запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Стапелія»направити акти прийому-передачі державного майна (т. 1. арк. с. 119).

            Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, є наявність цивільного правопорушення із наступним складом: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Крім того, за правилами цивільного права не тільки відсутність вини, але і  протиправності діяння, доводиться правопорушником.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

  Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

 Отже, відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання.

 Державне підприємство «Севастопольський морський торгівельний порт»не являється стороною по договору  оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006, а тому не може нести відповідальність за порушення його умов у вигляді відшкодування збитків.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі умови договору оренди нерухомого майна №468 від 07.09.2006 не порушувало.

           Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведений факт нанесення йому Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі збитків в сумі 146178,47 грн., а тому вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача за первісним позовом відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стапелія»(99011,                  м. Севастополь, пл. Нахімова, буд. 3, код ЄДРПОУ 31710006, р/р 26003234175600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (на р/р 31114094700007, ОКПО 24035598, в ГУДК у м. Севастополі, МФО 824509, отримувач –Державний бюджет Ленінського району міста Севастополя) неустойку в розмірі                  47445,59 грн.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У зустрічному позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стапелія»(99011,                  м. Севастополь, пл. Нахімова, буд. 3, код ЄДРПОУ 31710006, р/р 26003234175600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) в доход Державного бюджету України                                     (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в                               м. Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу: 22090200) державне мито в розмірі 474,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стапелія»(99011,                  м. Севастополь, пл. Нахімова, буд. 3, код ЄДРПОУ 31710006, р/р 26003234175600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) в доход Державного бюджету України                                     (р/р 31212264700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район м. Севастополя, банк отримувача: ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код бюджетної класифікації: 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                             С.Г Лазарев

Рішення оформлено відповідно  до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано  05.02.2011