Рішення

від 03.02.2011 по справі 3/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11 Справа № 3/162-10.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судо вого засідання К.С.Фурман, роз глянув матеріали справи

за позовом приватного підп риємства “Горівське”, с. Мико лаївка Роменського району Су мської області

до відповідача - Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 , м. С уми

про стягнення заборговано сті в розмірі 8 078,80 грн.

за участю представників ст орін :

від позивача: Василець С.О ., довіреність від 10.01.2011 року ;

від відповідача: не з' яви вся ;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборговані сть у розмірі 8 078,80 грн., крім тог о судові витрати пов' язані з розглядом даної справи .

Відповідач в судове зас ідання не з' явився, письмов ого відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї пози ції по даній справі до суду н е подав

За таких обставин, згідн о ст. 75 ГПК України справа розг лядається на підставі наявн их в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вс тановив :

25.01.2008 року між сторонами по да ній справі було укладено дог овір підряду № 2, у відповіднос ті з п. 1.1 якого виконавець (поз ивач) зобов' язується на св ій ризик виконати роботу по обробітку ґрунту з завданн ям замовника (відповідача), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викон ану роботу .Перелік робіт, да та початку, дата завершення виконання робіт, вартість ро біт та перелік техніки, за д опомогою якої будуть викон уватись роботи , зазначено в додатках до даного договору ( а.с. 15-16) .

Згідно з пунктом 1.1 вищезаз наченого договору між стор онами було укладено додаток № 1 до договору, в якому сторо ни визначили на 2008 рік роботи , які має виконати позивач, да ту початку та завершення ви конання таких робіт, їх обся г, вартість виконуваних робі т, визначена техніка, якою ма ють виконуватися такі робот и а також кількість одиниць такої техніки. Так, відповіда ч зобов' язався провести х імічний обробіток полів на площі 4 680 га.

Відповідно до п. 3.1 договору встановлено, що плата за робо ту, виконану виконавцем, здій снюється замовником шляхом перерахуванням на розрахун ковий рахунок виконавця су ми, зазначеної сторонами в ак ті виконаних робіт.

Пунктом 3.3 договору вст ановлено, що замовник здійсн ює попередню оплату в рахун ок виконаних робіт, в сумі 20 % в артості річного планового о б' єму робіт .

У відповідності з умовами укладеного договору позив ач виконав взяті на себе зоб ов' язання в повному обсязі шляхом перерахування грошо вих коштів на розрахункови й рахунок відповідача в ро змірі 82 109,80 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач не викон ав взятих на себе зобов' яз ань в повному обсязі, оскіль ки на протязі 2008 року ним був проведений хімічний обробі ток полів лише на суму 74 031,00 гр н., що підтверджується актами приймання-передачі виконан их робіт та рахунками ( а.с. 17-18,2 3-32)

Таким чином позивач пе рерахував відповідачу на 8 078,80 грн. більше, ніж було викона них робіт, що підтверджуєтьс я також актом звірки взаємор озрахунків за період з 01.01.2008 р оку по 31.12.2008 року ( а.с. 33) .

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чино м і відповідно до умов догово ру.

Згідно статті 610 ЦК України , порушення зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 611 ЦК У країни , у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки , встановлені догов ором або законом , зокрема : 1) п рипинення зобов' язання в наслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання , якщ о це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; 2) зміна умов зобов' язання ; 3) сплата неустойки; 4 ) відшкодування збитків та м оральної шкоди .

Частиною 3 статті 612 ЦК Украї ни визначено, якщо внаслідок прострочення боржника вик онання зобов' язання втрат ило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач не виконував п озивачеві робіт за вищезгад аним договором ні в 2009, ні в 2010 році. У своїй письмовій вимоз і від 10 серпня 2010 року № 21 про по гашення заборгованості в су мі 8 078,80 грн., позивач, посилаючи сь на статті 526, 610,612 ЦК України , в ідмовився від прийняття ви конання зобов' язання за д оговором підряду № 2 від 25.01.2008 р оку , оскільки виконання зобо в' язання внаслідок простр очення відповідача втратил о інтерес для позивача, та п ред' явив відповідачеві ви могу щодо відшкодування зби тків в сумі 8 078,80 грн., що виникл и у позивача у зв' язку з н евиконанням відповідачем д ля позивача робіт на цю суму грошових коштів, перерахова них позивачем відповідачев і у 2008 році.

Вимога позивача від 10.08.2010 рок у № 21 є цілком обґрунтованою та правомірною , оскільки вон а ґрунтується на статтях 526,61 0-612 ЦК України, а тому після її пред' явлення у відповідач а (боржника) виник обов' язок відшкодувати позивачеві (к редитору) збитки в сумі 8 078,80 гр н. шляхом перерахування ціє ї суми грошових коштів на рах унок позивача .

У відповідності з ч.2 ст. 530 ЦК України , якщо строк (термін) в иконання боржником обов' я зку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у с будь-який час. Боржник пови нен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги .

Згідно поштового повідом лення про вручення поштовог о відправлення, відповідач о тримав вимогу від 10.08.2010 року № 2 про погашення заборгованос ті в сумі 8 078,80 грн. 16 серпня 2010 ро ку , а відтак перерахувати зг адану суму позивачеві відп овідач зобов' язаний був д о 23 серпня 2010 року .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Від повідач не подав суду запере чень проти позову, не подав д о суду доказів сплати грошов их коштів в розмірі 8 078,80 грн., то му вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача 8 078,80 грн. ві дповідають вимогам чинного з аконодавства і підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються витрати позивача по с платі держмита в розмірі 102,00 г рн. та витрати позивача на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( 400 11, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Приватного підприємства «Горівське» (42046, Сумська облас ть, Роменський район, с. Микол аївка, вул.Центральна,11; код ЄД РПОУ 33197748) основний борг у роз мірі 8 078,80 грн., витрати по сплат і державного мита в розмірі 1 02,00 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236,00 грн.