Постанова

від 07.07.2010 по справі 2-а-4141/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКР УЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 липня 2010 р. №2-а-4141/10/1070

приміщення суду за адресою :

м. Київ, бул. Лесі Українки , 26 , зал судових засідань № 1016

час прийняття постанови : 11 год. 33 хв.

Київський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого - судді Леонтович А.М.

при секретарі - Воро нюк М.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: Жижко О.М.,

від відповідача : Кириченко Б.Б., Лузанчук Н .Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом

до Приватного підприємства « Людмила НБМ»

Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспек ції про визнання нечинним та скас ування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприє мство «Людмила НБМ» звернуло сь з позовною заявою до суду, в якій просить визнати нечинн им та скасувати рішення відп овідача - Рокитнянської між районної державної податков ої інспекції №0000122200 від 25.12.2009 р. про застосування штрафних (фіна нсових).

В адміністративному поз ові та доповненні до нього ві д 17.05.2010 р., позивач зазначив, що пр и прийнятті оскаржуваного рі шення відповідачем порушено пункт 1 частини першої статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІ І «Про державну податкову сл ужбу в Україні», оскільки податковий орган здійснив п озапланову невиїзну докумен тальну перевірку позивача, т оді як повинен був здійснити позапланову виїзну перевірк у, також в обґрунтування позо вних вимог позивач вказав, що рішення про застосування шт рафних фінансових санкцій є неправомірним, оскільки пеня за порушення, що сталось на ви конання зовнішньоекономічн ої діяльності не є податком, з бором, обов' язковим платеже м, а тому у відповідача відсут ні підстави для застосування до позивача штрафних санкці й в порядку визначеному підп унктами 17.1.3 та 17.1.7 пункту 17.1 статт і 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІ І «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетом та державни ми цільовими фондами».

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд адміністрати вний позов задовольнити.

Відповідач проти адмініст ративного позову заперечив, вказав, що податковий орган д іяв у межах та на підставі над аних законом повноважень.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані д окументи і матеріали, всебіч но і повно з'ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд вважає вст ановленими наступні обстави ни та відповідні їм правовід носини.

Приватне підприємство «Лю дмила - НБМ» зареєстроване, як суб' єкт підприємницької ді яльності 16.02.2005, що підтверджуєт ься свідоцтвом виданим Рокит нянською районною державною адміністрацією Київської об ласті (ідентифікаційний код - 33208466) (а.с.17).

25.12.2009 р. відповідачем на підст аві проведеної невиїзної поз апланової документальної пе ревірки з питань дотримання валютного законодавства тер мінів розрахунків приватног о підприємства «Людмила - Н БМ» по контракту №03 від 17.01.2008 р. т а контракту №64 від 19.09.2008 р. за пер іод з 11.09.2009 р. по 31.11.2009 р. складено ак т №28/220-33208466 (надалі - акт перевір ки).

Як вбачається з акту переві рки, позивачем порушено прип иси статті 1 Закону України ві д 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті», а саме станом на 0 1.12.2009 р. не надійшла оплата за по ставку експортних операцій, у зв' язку з чим порушено тер мін (180 днів) зарахування кошті в в іноземній валюті.

Відповідно до акту перевір ки №28/220-33208466 від 25.12.2009 р., позивачем б уло укладено зовнішньоеконо мічний контракт з ООО «Аргум ент» (Росія) №03 від 17.01.2008р. на суму 1000000, 00 дол. США.

Згідно контракту поставка товару здійснювалась за рах унок ООО «Аргумент» (Росія) ча стинами.

На виконання вказаного кон тракту, позивачем було здійс нено часткову сплату у розмі рі 284443, 05 дол. США (вчасно погашен а сума - 226606, 48 дол. США), однак ст аном на 30.11.2009 р. кошти по кожній в антажній митній декларації п очинаючи з 03.02.2009 р. не надійшли.

19.08.2008 р. позивачем укладено зо внішньоекономічний контрак т з ТОВ «Берег» (Росія) №64 на сум у 1000000, 00 дол. США.

Згідно контракту поставка товару здійснювалась за рах унок ТОВ «Берег» частинами.

Кошти по кожній вантажній м итній декларації починаючи з 02.04.2009 р. станом на 01.12.2009 р. не надійш ли.

На підставі акту перевірки , відповідачем, враховуючи пр иписи статті 4 закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті» визначено пози вачеві суму штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 1450540,54грн .

В судовому засіданні предс тавник позивача не заперечив проти факту порушення прива тним підприємством «Людмила -НБМ», терміну (180 днів) зарахува ння коштів в іноземній валют і на момент проведення перев ірки.

Надаючи правової оцінки ві дносинам, що виникли між стор онами, суд виходить з таких по ложень законодавчих актів.

Відповідно статті 2 Закон у України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (надалі - Закон У країни від 04.12.1990 р. №509-ХІІ) завдан нями органів державної подат кової служби є: здійснення ко нтролю за додержанням податк ового законодавства, правиль ністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюдж етів, державних цільових фон дів податків і зборів (обов'яз кових платежів), а також непо даткових доходів, установлен их законодавством (далі - пода тки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропо зицій щодо вдосконалення под аткового законодавства; прий няття у випадках, передбачен их законом, нормативно-право вих актів і методичних реком ендацій з питань оподаткува ння; формування та ведення Де ржавного реєстру фізичних о сіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про пл атників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавс тва з питань оподаткування с еред платників податків; зап обігання злочинам та іншим п равопорушенням, віднесеним з аконом до компетенції податк ової міліції, їх розкриття, пр ипинення, розслідування та п ровадження у справах про адм іністративні правопорушенн я.

Положенням частини першої статті 10 Закону України від 04.1 2.1990 р. №509-ХІІ передбачено, що дер жавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об' єднані держав ні податкові інспекції здійс нюють контроль за своєчасніс тю, достовірністю, повнотою н арахування та сплати податкі в та зборів (обов' язкових пл атежів).

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни від 04.12.1990 р. №509-ХІІ органи дер жавної податкової служби в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни мають право: здійснюват и документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, зві тів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язков их платежів), додержання ва лютного законодавства юрид ичними особами, їх філіям и, відділеннями, іншими від окремленими підрозділами, щ о не мають статусу юридичної особи, а також фізичними ос обами, які мають статус су б'єктів підприємницької дія льності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зак онами України покладено обов 'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Нац іонального банку України та його установ.

Згідно з частиною шостою ст атті 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ позаплановою виїзно ю перевіркою вважається пере вірка, яка не передбачена в пл анах роботи органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що перев ірка позивача здійснювалась на підставі інформації Біло церківської філії відкритог о акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль » про порушення розрахунків за експортно-імпортними опе раціями станом на 01.09.2009 р. та нап равлення на позапланову пере вірку №287 від 15.12.2009 р., виданого на чальником Рокитнянської між районної державної податков ої інспекції.

Отже, посилання позивача на те, що відповідач неправомір но здійснив позапланову неви їзну документальну перевірк у є безпідставними.

Стосовно позовних вимог, що неправомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд з азначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті» виру чка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванн ю на їх валютні рахунки в упо вноважених банках у строки в иплати заборгованостей, заз начені в контрактах, але не п ізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (вип иски вивізної вантажної митн ої декларації) продукції, що е кспортується, а в разі експор ту робіт (послуг), прав інтел ектуальної власності - з мом енту підписання акта або і ншого документа, що засвідч ує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтеле ктуальної власності. Переви щення зазначеного строку п отребує висновку центральн ого органу виконавчої вла ди з питань економічної пол ітики.

Згідно з частиною першою ст атті 4 Закону України від 23.09.1994 р . №185/94-ВР «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті» порушення резидента ми строків, передбачених ст аттями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартос ті недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахо ваної у грошову одиницю Укра їни за валютним курсом Націо нального банку України на день виникнення заборговано сті. Загальний розмір нарах ованої пені не може переви щувати суми неодержаної вир учки (вартості недопоставлен ого товару).

Частиною п' ятою статті 4 За кону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР « Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті» в изначено, що державні податк ові інспекції вправі за насл ідками перевірок безпосеред ньо стягувати з резидентів п еню, передбачену цією статте ю.

Відповідно до пункту 11 част ини першої статті 11 Закон Укра їни від 04.12.1990 р. №509-ХІІ, органи дер жавної податкової служби в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни мають право, зокрема, зас тосовувати до платників пода тків фінансові (штрафні) санк ції.

Закон України від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед державними цільовими фондам и» є спеціальним законом з пи тань оподаткування, який уст ановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фі зичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фонд ами з податків і зборів (обов 'язкових платежів), включаюч и збір на обов'язкове держав не пенсійне страхування та внески на загальнообов'язко ве державне соціальне страх ування, нарахування і сплат и пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платн иків податків контролюючим и органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішнь оекономічної діяльності, та визначає процедуру оскаржен ня дій органів стягнення.

Тому, враховуючи вищенаве дене, посилання позивача на н евідповідність оскаржувано го рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й, оскільки пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічно ї діяльності не є податком, зб ором, обов' язковим платежем є також безпідставними

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних ви мог, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини друг ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони - суб'єкт а владних повноважень, суд пр исуджує з іншої сторони всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свід ків та проведенням судових е кспертиз. Позивач не надав су ду доказів понесення ним яки х-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню з від повідача не підлягають.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову при ватного підприємства «Людми ла НБМ» до Рокитнянської між районної державної податков ої інспекції про визнання не чинним та скасування рішення №0000122200 від 25.12.2009, - відмовити.

Постанова відповідно до ча стини 1 статті 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого цим К одексом, якщо таку заяву не бу ло подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними статтями 185-187 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви п ро апеляційне оскарження з н аступним поданням протягом д вадцяти днів апеляційної ска рги. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя: (підпис) А .М. Леонтович

З оригіналом згідно

суддя

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2010 року