Ухвала

від 07.02.2008 по справі 36/423-4/329

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 07.02.2008                                                                                          

№ 36/423-4/329

 Київський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

 розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкта

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від

16.10.2007

 у справі № 36/423-4/329 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               Суб"єкта

підприємницької діяльності - ОСОБА_1

 до                                                   Суб"єкта

підприємницької діяльності - ОСОБА_2

 про                                                 

визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.

Києва від 16.10.2007р. у справі № 36/423-4/329 в задоволенні позовних вимог

суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - СПД

ОСОБА_1, Позивач) до суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2 (надалі - СПД ОСОБА_2, Відповідач) про визнання договору дійсним та

усунення перешкод у користуванні, було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням

місцевого господарського суду, представник СПД ОСОБА_1 11.01.2008р. звернувся в

Київський апеляційний господарський суд із апеляційною скаргою, в якій просив

повністю скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. у

справі № 36/423-4/329 та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди від

№ 14 від 10.06.2004р. дійсним та зобов”язати СПД ОСОБА_2 усунути перешкоди у

користуванні приміщенням.

Водночас, представник Позивача

подав до суду клопотання про відновлення відновлення пропущеного строку на

подання вказаної апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну

скаргу та додані до неї документи, Київським апеляційним господарським судом

встановлено, що вона була подана з порушенням вимог ст. 93 ГПК України.

Зокрема, статтею 93 ГПК України

передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься

протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у

разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84

ГПК України. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим

господарським судом.

При цьому, частиною 1 статті 53 ГПК

України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи

господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом

процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В даному випадкуу, як видно з

матеріалів справи, оскаржуване  рішення

було прийняте судом 16.10.2007р. і відправлено сторонам 18.10.2007р., що

підтверджується штампом вихідної кореспонденції відділу діловодства господарського

суду міста Києва, з яким, як зазначає у своєму клопотанні сам апелянт, Позивач

ознайомився 02.11.2007р.

Тобто, строк подання апеляційної

скарги на оскаржуване рішення місцевого суду в даному випадку закінчився ще

13.11.2007р., тоді як сама апеляційна скарга була подана представником Позивача

до суду тільки 11.01.2008 року (згідно штампу реєстрації  вхідної кореспонденції господарського суду

міста Києва), тобто - понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК

України.

Разом з тим, у поданому до суду

клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

апелянт не зазначив жодної з поважних причин пропуску такого строку та не

долучив відповідних доказів на таке підтвердження.

В той же час, виходячи зі змісту

ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які

об”єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення сторони та

пов”язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного

вчинення сторонами по справі процесуальних дій і які підтверджуються належними

доказами.

За таких обставин, на думку колегії

суддів, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної

скарги, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 53

ГПК України про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі

чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься

ухвала.

У зв”язку з цим, вказана апеляційна

скарга СПД ОСОБА_1 не приймається до розгляду судом і підлягає поверненню  цій стороні.     

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 53, 86, 93 та 97 ГПК України, 

Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб”єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва  від 16.10.2007р. у справі №36/423 - 4/329 за

позовом суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб”єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у

користуванні, а також додані до неї документи повернути суб”єкту

підприємницької діяльності ОСОБА_1    

2. Повернути Суб"єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення

Господарського суду м.Києва від 16.10.2007 з доданими до неї матеріалами.

3. Справу № 36/423-4/329 повернути

до господарського суду міста Києва 

 Головуючий суддя                                                             Андрієнко  В.В.

 Судді

           Малетич  М.М.

           Студенець  В.І.

08.02.08

(відправлено)