Постанова

від 14.01.2011 по справі 4-774/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №4-774/10

П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скла ді:

головуючого судді Лунячен ко О.А.,

секретарі Гостєвої О.О.,

прокурора Новацького М.В.,

захисника осіб, яки подали с каргу, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови пр о порушення кримінальної спр ави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого з о собливо важливих справ проку ратури Одеської області Ки ричок О.Г. 17.07.2007 року була вине сена постанова про порушення кримінальної справи за №051200700146 відносно директора ПП “Монт ажпостач” ОСОБА_3 за факто м зловживання службовим стан овищем, складанням та видаче ю завідомо неправдивих докум ентів за ознаками злочинів, п ередбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК У країни.

07.08.2007 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області Киричок О .Г. була винесена постанова про порушення кримінальної справи та про об'єднання зі сп равою №051200700146 відносно директо ра ПП “Монтажпостач” ОСОБА _3 за фактом заволодіння чуж им майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо велики х розмірах за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК Ук раїни.

08.08.2007 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області Киричок О .Г. була винесена постанова про порушення кримінальної справи та про об'єднання зі сп равою №051200700146 відносно директор а ПП “Монтажпостач” ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужи м майном шляхом зловживання службовою особою службовим с тановищем в особливо великих розмірах за ознаками злочин у, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК Укр аїни.

09.08.2007 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області Киричок О .Г. була винесена постанова про порушення кримінальної справи та про об'єднання зі сп равою №051200700146 відносно директор а ПП “Монтажпостач” ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужи м майном шляхом зловживання службовою особою службовим с тановищем в особливо великих розмірах за ознаками злочин у, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК Укр аїни.

10.08.2007 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області Киричок О .Г. була винесена постанова про порушення кримінальної справи та про об'єднання зі сп равою №051200700146 відносно директор а ПП “Монтажпостач” ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужи м майном шляхом зловживання службовою особою службовим с тановищем в особливо великих розмірах за ознаками злочин у, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК Укр аїни.

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та О СОБА_3 зі скаргою на вказані постанови про порушення кри мінальної справи №№051200700146 із пр оханням їх скасувати та зупи нити проведення слідчих дій СВ прокуратури Одеської обла сті на час розгляду скарги в с уді, мотивуючи скаргу тим, що у постановах про порушення кр имінальної справи відсутні я к приводи так і підстави до їх порушення.

Постановою Приморського р айонного суду м. Одеси від 26.11.2010 року скарга захисника ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була задоволена т а постанова слідчого з особл иво важливих справ прокурату ри Одеської області Киричо к О.Г. від 17.07.2007 року про поруше ння кримінальної справи за № 051200700146 відносно директора ПП “М онтажпостач” ОСОБА_5 за фа ктом зловживання службовим с тановищем, складанням та вид ачею завідомо неправдивих до кументів за ознаками злочині в, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, і постанови про по рушення кримінальних справ т а про об'єднання зі справою №05 1200700146 від 07.08.2007 року, 08.08.2007 року, 09.08.2007 ро ку та 10.08.2007 року слідчого з особ ливо важливих справ прокурат ури Одеської області Кирич ок О.Г. відносно директора П П “Монтажпостач” ОСОБА_5 з а фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання сл ужбовою особою службовим ста новищем в особливо великих р озмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК Укра їни, були скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2010 року апеляція прокурора слідчого відділу прокуратури Одесько ї області Новацького М.В. була задоволена, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року - скасов ана із направленням справи н а новий судовий розгляд іншо му судді до Приморського рай онного суду м. Одеси.

Захисник осіб, які подали ск аргу, ОСОБА_1, посилаючись на наведені у скарзі обстави ни, у судовому засіданні прос ив скаргу задовольнити.

Прокурор вказав на наявніс ть законних приводів і підст ав до порушення кримінально ї справи та просив суд відмов ити скаржнику у задоволенні представленої скарги.

Заслухавши думки усіх учас ників судового розгляду скар ги та дослідивши матеріали с прави, на підставі яких було п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи, суд пр иходить до висновку, що скарг а підлягає задоволенню із на ступних підстав.

Відповідно до п. 15 ст. 236-8 КПК Ук раїни суд, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, повине н перевіряти наявність приво дів і підстав для винесення з азначеної постанови, законні сть джерел отримання даних, я кі стали підставою для винес ення постанови про порушення справи, і не вправі розглядат и й заздалегідь вирішувати т і питання, які вирішуються су дом при розгляді справи по су ті.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни кримінальна справа може б ути порушена за наявності пр иводів і підстав до її поруше ння.

В судовому засіданні встан овлено, що постановою слідчо го з особливо важливих справ прокуратури Одеської област і Киричок О.Г. 17.07.2007 року була винесена постанова про пору шення кримінальної справи за №051200700146 відносно директора ПП “ Монтажпостач” ОСОБА_5 за ф актом зловживання службовим становищем, складанням та ви дачею завідомо неправдивих д окументів за ознаками злочин ів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч . 2 КК України. А 07.08.2007 року, 08.08.2010 рок у, 09.08.2010 року та 10.09.2010 року ним же бу ли винесені постанови про по рушення кримінальних справ т а про об'єднання зі справою №05 1200700146 відносно директора ПП “Мо нтажпостач” ОСОБА_5 за фак тами заволодіння чужим майно м шляхом зловживання службов ою особою службовим становищ ем в особливо великих розмір ах за ознаками злочинів, пере дбачених ст. 191 ч. 5 КК України.

Із матеріалів справи вбача ється, що ні одна із оскаржува них постанов не порушена сто совно заявника ОСОБА_2

Апеляційний суд вказав, що п осилання суду першої інстанц ії у постанові від 26.11.2010 року на те, що ОСОБА_2 підписував д оговори та інші документи, яв ляються необгрунтованими.

Відповідно до ст. 236-7 КПК Укра їни скарга на постанову орга ну дізнання, слідчого, прокур ора про порушення кримінальн ої справи щодо особи мож е бути подана до суду особою, щ одо якої було порушено кримі нальну справу, її захисником чи законним представником. А скарга на постанову органу д ізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана д о суду особою, інтересів якої стосується порушена криміна льна справа, її захисником чи законним представником з до статнім обгрунтуванням пору шення прав та законних інтер есів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення пра в та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя пр иймає рішення про відмову у в ідкритті провадження з розгл яду скарги.

Окрім того, згідно постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 04.06.2010 року за №6 “Про де які питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів д ізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” вирішуючи питання пр о те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчи нення злочину кримінальна сп рава, суддя в кожному конкрет ному випадку має з'ясувати, в ч ому саме таке порушення інте ресів полягало і які саме зак онні права та охоронювані ін тереси було порушено. Встано вивши, що обгрунтування пору шення прав та законних інтер есів особи є недостатнім, суд дя виносить вмотивовану пост анову про відмову у відкритт і провадження з розгляду ска рги.

Із змісту скарги не вбачаєт ься достатнього обгрунтуван ня порушених прав та законни х інтересів саме відносно ск аржника ОСОБА_2

Оскільки, постановою Примо рського районного суду м. Оде си від 28.10.2010 року провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА _2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливи х справ прокуратури Одеської області Киричок О.Г. від 17. 07.2007 року про порушення криміна льної справи за №051200700146 відносн о директора ПП “Монтажпостач ” ОСОБА_5 за фактом зловжи вання службовим становищем, складанням та видачею завідо мо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбач ених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, і постанов про порушення кри мінальних справ та про об'єдн ання зі справою №051200700146 від 07.08.2007 р оку, 08.08.2007 року, 09.08.2007 року та 10.08.2007 рок у слідчого з особливо важлив их справ прокуратури Одесько ї області Киричок О.Г. від носно директора ПП “Монтажпо стач” ОСОБА_5 за фактами з аволодіння чужим майном шлях ом зловживання службовою осо бою службовим становищем в о собливо великих розмірах за ознаками злочину, передбачен ого ст. 191 ч. 5 КК України, було вік рито, скарга захисника ОСОБ А_1 в частині заявлених вимо г в інтересах ОСОБА_2 задо воленню не підлягає.

Далі, ретельно дослідивши м атеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення п ро порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_3 за о знаками, в сукупності, злочин ів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч . 2 і 191 ч. 5 КК України, суд приходи ть до наступного висновку.

В частині кваліфікації зло чинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України, слідчий не обгрунтував їх суб'єкт, який о бов'язково має бути посадово ю особою, яка постійно чи тимч асово виконувала функції пре дставників влади або обіймал а постійно чи тимчасово на пі дприємстві, установі чи орга нізації незалежно від форми власності посаду, пов'язану і з виконанням організаційно-р озпорядчих або адміністрати вно-господарських обовя'зків , або виконувала такі обов'язк и за спеціальними повноважен нями. Адже такі суспільно неб езпечні діяння можуть бути в изнаними як посадові злочини і кваліфікуватися за вказан ими статтями лише у тому випа дку, якщо вони вчинені посадо вою особою. В обгрунтування п риводів і підстав до порушен ня кримінальної справи за вк азаними статтями кримінальн ого закону, за ознаками яких п орушена справа, слідчий не на вів достатніх мотивів такої кваліфікації злочинів.

Для правильної квафікації таких діянь вирішальним зна ченням має бути найменування посади чи установи та характ ер обов'язків, які виконувала ОСОБА_3 Тому, слідчий мав ч ітко визначити її правовий с татус, коло посадових повнов ажень та характер покладених на неї обов'язків, якщо такі д ійсно були покладені на неї т а не підлягають сумніву.

Також, у матеріалах справи с уд не знаходить достатніх до казів того, що ОСОБА_3, як по садова особа, діяла з корисни х спонукань або з іншої особи стої заінтересованості, вико ристовуючи при цьому надані їй по службі повноваження. Мо жливо ОСОБА_3 не використо вувала надані їй по службі пр ава і повноваження, а можливо діяла як приватна особа, тому не може бути відповідальною за посадовий злочин.

Кваліфікуюча ознака злочи ну, передбаченого ст. 364 КК Укра їни, як “заподіяння шкоди охо ронюваним законом правам, св ободам та інретесам окремих громадян або державним чи гр омадським інтересам, або інт ересам юридичних осіб” також слідчим не обгрунтована на з аконі, так як із постанови не в бачається, що ОСОБА_3, злов живаючи своїми посадовими по вноваженнями, використала їх на шкоду інтересам служби та на шкоду державним або грома дським інтересам з метою отр имання саме особистої вигоди .

Кваліфікуючи діяння ОСОБ А_3 за вказаними статтями, сл ідчий не навів кваліфікуючог о обгрунтування відносно зап одіяної шкоди державним інте ресам та не визначив її істот ності, вказавши частини друг і, що передбачають тяжкі насл ідки внаслідок заподіяних зл очинів.

Із постанов про порушення к римінальних справ та із пояс нень самої ОСОБА_3 й інших свідків не вбачається корис ливого мотиву або іншої особ истої заінтересованості О СОБА_3 у вчиненні злочинів, п ередбачених саме ст. ст. 364 та 366 К К України.

Адже, без доказаності корис ливого мотиву не може бути ні складу ні кваліфікації таки х злочинів.

Що стосується порушення кр имінальної справи за ст. 191 ч. 5 К К України, то знову ж таки мате ріали справи не містять квал іфікуючі ознаки вже вказаних складів злочинів, оскільки в они являються тотожними.

Заволодіння чужим майном ш ляхом зловживання службовим становищем знову ж таки з кор исливих мотивів з використан ням знову ж таки посадових по вноважень та знову ж таки зап одіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах н е підтверджені матеріалами с прави.

Більш того, в них відсутні д окази щодо звернення грошови х коштів на користь чи у власн ість ОСОБА_3, що являється головною кваліфікуючою озна кою складу злочину, передбач еного ст. 191 КК України.

З огляду на наведені обстав ини та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інте ресах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого з особ ливо важливих справ прокурат ури Одеської області Кирич ок О.Г. від 17.07.2007 року про поруш ення кримінальної справи №051 200700146 відносно директора ПП “Мо нтажпостач” ОСОБА_5 за фак том зловживання службовим ст ановищем, складанням та вида чею завідомо неправдивих док ументів за ознаками злочинів , передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 К К України, та постанови слідч ого з особливо важливих спра в прокуратури Одеської облас ті Киричок О.Г. про поруше ння кримінальних справ від 07.0 8.2007 року, 08.08.2010 року, 09.08.2010 року та 10.09.201 0 року та про об'єднання зі спр авою №051200700146 відносно директора ПП “Монтажпостач” ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужи м майном шляхом зловживання службовою особою службовим с тановищем в особливо великих розмірах за ознаками злочин ів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК Укр аїни, задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_1 в частині інтересів ОСОБА_2 на пост анову слідчого з особливо ва жливих справ прокуратури Оде ської області Киричок О.Г. від 17.07.2007 року про порушення кр имінальної справи №051200700146 відно сно директора ПП “Монтажпост ач” ОСОБА_5 за фактом злов живання службовим становище м, складанням та видачею заві домо неправдивих документів за ознаками злочинів, передб ачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК Україн и, та постанови слідчого з осо бливо важливих справ прокура тури Одеської області Кири чок О.Г. про порушення кримі нальних справ від 07.08.2007 року, 08.08.20 10 року, 09.08.2010 року та 10.09.2010 року та пр о об'єднання зі справою №051200700146 в ідносно директора ПП “Монтаж постач” ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шл яхом зловживання службовою о собою службовим становищем в особливо великих розмірах з а ознаками злочинів, передба чених ст. 191 ч. 5 КК України, залиш ити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 в частині в інтересів ОСОБА_3 на пос танову слідчого з особливо в ажливих справ прокуратури Од еської області Киричок О.Г. від 17.07.2007 року про порушення к римінальної справи №051200700146 відн осно директора ПП “Монтажпос тач” ОСОБА_5 за фактом зло вживання службовим становищ ем, складанням та видачею зав ідомо неправдивих документі в за ознаками злочинів, перед бачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК Украї ни, та постанови слідчого з ос обливо важливих справ прокур атури Одеської області Кир ичок О.Г. про порушення крим інальних справ від 07.08.2007 року, 08.0 8.2010 року, 09.08.2010 року та 10.09.2010 та про об 'єднання зі справою №051200700146 відн осно директора ПП “Монтажпос тач” ОСОБА_5 за фактами за володіння чужим майном шляхо м зловживання службовою особ ою службовим становищем в ос обливо великих розмірах за о знаками злочинів, передбачен их ст. 191 ч. 5 КК України, задоволь нити.

Постанову слідчого з особл иво важливих справ прокурату ри Одеської області Киричо к О.Г. від 17.07.2007 року про поруше ння кримінальної справи №051200700 146 відносно директора ПП “Монт ажпостач” ОСОБА_5 за факто м зловживання службовим стан овищем, складанням та видаче ю завідомо неправдивих докум ентів за ознаками злочинів, п ередбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК У країни, та постанови слідчог о з особливо важливих справ п рокуратури Одеської області Киричок О.Г. про порушенн я кримінальних справ від 07.08.2007 р оку, 08.08.2010 року, 09.08.2010 року та 10.09.2010 рок у та про об'єднання зі справо ю №051200700146 відносно директора ПП “Монтажпостач” ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим м айном шляхом зловживання слу жбовою особою службовим стан овищем в особливо великих ро змірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК Украї ни, скасувати.

Постанова може бути оскарж ена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апе ляції до апеляційного суду О деської області. Подача апел яції не зупиняє виконання да ної постанови.

Набрання законної сили пос тановою судді про скасування постанови про порушення спр ави тягне за собою скасуванн я запобіжних заходів, поверн ення вилучених речей та поно влення прав, щодо яких на час д осудового слідства встановл ювались обмеження.

Копію постанови направити прокурору, органу, який поруш ив кримінальну справу, орган у, в провадженні якого вона пе ребуває, особам, які подали ск аргу, та їх захиснику.

Подані до суду документи зб ерігаються в матеріалах пров адження по скарзі до набранн я законної сили відповідною постановою судді. У подальшо му ці матеріали зберігаються в суді.

Суддя: