Постанова

від 28.01.2011 по справі 4266/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Справа № 2-а-4266/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравче нко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

товариства з обмеженою від повідальністю "Промгаз"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про скасування рішень про з астосування штрафних санкці й,

встановив:

В серпні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Промгаз» (надалі-Това риство) звернулось до Херсон ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Дер жавної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - відпові дач, ДПІ), в якому просило визн ати незаконними наступні ріш ення ДПІ про застосування до Товариства штрафних санкцій від 20.07.2010р.:

- №0010732307 на суму 24453,95 грн. за поруш ення п.1, 6 та 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг» № 265/95-В Р (надалі - Закон № 265/95-ВР);

- №0010742307 на суму 18544,80 грн. за поруш ення пп.2.6 п.2 «Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні», з атвердженого Постановою пра вління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі - Положення №637).

В позовній заяві Товариств о посилається на невідповідн ість висновків акту перевірк и, за яким винесені спірні ріш ення, фактичним обставинам с прави та помилкове застосува ння відповідачем законодав ства, яке врегульовує порядо к проведення готівкових розр ахунків та касових операцій. Товариство стверджує, що вик ладених в акті перевірки пор ушень вимог Закону № 265/95-ВР та п п. 2.6 п 2 Положення №637 допущено не було.

В наданих суду письмових за переченнях ДПІ на позов Това риства, ДПІ посилається на те , що висновки акту перевірки щ одо виявлених порушень ґрунт уються на вимогах чинного за конодавства та до Товариства правомірно були застосовані штрафні (фінансові) санкції з а порушення вимог Закону № 265/95- ВР та пп. 2.6 п 2 Положення №637.

Позиції сторін були підтри мані їх представниками під ч ас судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення с торін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступног о.

23.06.2010 року податковими ревізо рами-інспекторами Щербино ю І.В. та Міщенчук О.М. на п ідставі направлення від 07.06.10р. №557/237 було проведено перевірку належної Товариству автозап равної станції за адресою: м. Г ола Пристань, вул..Московська , 11-б в сфері контролю за застос уванням реєстраторів розрах ункових операцій, обігу готі вки, наявністю торгових пате нтів та ліценцій, за результа тами якої складений акт пере вірки від 23.06.10р. № бланку 002064.

На підставі даного акту пер евірки ДПІ 20.07.10р. винесла насту пні рішення про застосування до Товариства штрафних санк цій:

- №0010732307 на суму 24453,95 за порушенн я п.1, 6 та 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР - пр оведення розрахункових опер ацій на суму 4050,79 грн. та на суму 500 грн. без застосування реєст раторів розрахункових опера цій; не забезпечення зберіга ння використаних розрахунко вих книжок протягом трьох ро ків після їх закінчення; не за безпечення зберігання фіска льних звітних чеків РРО в кни зі обліку розрахункових опер ацій;

- №0010742307 на суму 18544,80 грн. за поруш ення за порушення пп.2.6 п.2 Полож ення №637 - не оприбуткування готівкових коштів у сумі 3708,96 г рн. в КОРО.

Порушень визначеного зако нодавством порядку проведен ня перевірки Товариства, які б могли бути достатньою підс тавою для скасування прийнят их ДПІ за наслідками такої пе ревірки рішень, судом не вста новлено, і Товариство на наяв ність таких порушень не поси лається.

Щодо правомірності спірно го рішення ДПІ №0010732307 суд зазна чає наступне.

Відповідно до акту перевір ки та встановлених судом обс тавин справи, виявлені ревіз орами порушення п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР полягають у наступном у:

1. Не внесення Товариством д о фіскальної пам' яті РРО су м готівкових коштів, які були отримані Товариством згідно квитанцій розрахункової кни жки №2103007522/8488, що починаються з №612 751 ЖААЩ від 22.08.09р. та закінчуютьс я №612773 ЖААЩ від 17.05.10р. на загальну суму 4050,79 грн.. За це порушення д о Товариства застосована штр афна санкції на підставі п.1 ст . 17 Закону № 265/95-ВР в розмірі 20253,95 гр н. (4050,79 х 5 = 20253,95);

2. Товариство не внесло до фі скальної пам' яті РРО суму 500 грн., надходження якої відобр ажено в розрахунковій книжці №2103007522/8488 за 17 травня 2010р.. За це пору шення до Товариства застосов ана штрафна санкція на підст аві п.1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР в розм ірі 2500 грн. (500 х 5 = 2500).

Порушення п.6 ст.3 Закону №265/95-В Р полягає у незабезпеченні з берігання використаної розр ахункової книжки протягом тр ьох років, за що до Товариства на підставі п.3 ст.17 цього закон у застосована штрафна санкці я в розмірі 340 грн..

Порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95- ВР полягає у незабезпеченні зберігання в КОРО чотирьох ф іскальних звітних чеків №№ 2202 , 2252, 2253, 2254, за що до Товариства на п ідставі п.4 ст. 17 цього закону за стосована штрафна санкція в сумі 1360 грн. (340 х 4 = 1360).

Не заперечуючи проти самог о факту надходження готівки згідно квитанцій розрахунко вої книжки №2103007522/8488, що починают ься з №612751 ЖААЩ та закінчуються №612773 ЖААЩ, Товариство зазначає , що, по-перше, ДПІ невірно підр ахувало загальну суму за цим и квитанціями, а по-друге, Зако н № 265/95-ВР не передбачає відпов ідальності за невнесення до фіскальної пам' яті РРО сум, за розрахунковими операціям и, що проведені із застосуван ня розрахункової книжки в пе ріод виходу РРО з ладу.

Судом досліджені оригінал розрахункової книжки №2103007522/8488 в ід 15.03.04р. а також оригінал книги обліку розрахункових операц ій №2103007522р15.

Судом встановлено, що загал ьна сума готівкових коштів з а розрахунковими квитанціям и розрахункової книжки №2103007522/84 88, що починаються з №612751 ЖААЩ від 22.08.09р. та закінчуються №612773 ЖААЩ від 17.05.10р., складає 4050,89 грн., що біл ьше, ніж зазначено в акті пере вірки на 0,10 грн..

Відповідно до пункту 1 ст. 3 За кону № 265/95-ВР, порушення якого т акож припускали ревізори в а кті перевірки, суб'єкти підпр иємницької діяльності, які з дійснюють розрахункові опер ації в готівковій та/або в без готівковій формі (із застосу ванням платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів тощо) пр и продажу товарів (наданні по слуг) у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг зобов'язані проводити розрах ункові операції на повну сум у покупки (надання послуги) че рез зареєстровані, опломбова ні у встановленому порядку т а переведені у фіскальний ре жим роботи реєстратори розра хункових операцій з роздруку ванням відповідних розрахун кових документів, що підтвер джують виконання розрахунко вих операцій, або у випадках, п ередбачених цим Законом, із з астосуванням зареєстровани х у встановленому порядку ро зрахункових книжок.

Стаття 7 Закону № 265/95-ВР встан овлює, що порядок реєстрації , опломбування та застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій, що застосовують ся для реєстрації розрахунко вих операцій за товари (послу ги), встановлюється Державно ю податковою адміністрацією України.

Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, який зареєстрований в Мі ністерстві юстиції України 0 5.02.2001 р. за № 107/5298, затверджено Поря док реєстрації, опломбування та застосування реєстраторі в розрахункових операцій за товари (послуги) та Порядок ре єстрації та ведення книг обл іку розрахункових операцій і розрахункових книжок (надал і - Порядок №614).

Звідси слідує, що розрахунк ова операція буде вважатися проведено через РРО, якщо її п роведено із дотриманням вимо г наказу ДПА України від 01.12.2000 р . № 614.

Як встановлено судом, за АГЗ С, яка була предметом перевір ки, зареєстрований РРО міні 500 .01, а також КОРО №2103007522р15 та РК №210300752 2/8488, що відображено в акті пере вірки. Розрахункові операції за квитанціями РК №2103007522/8488, що по чинаються з №612751 ЖААЩ та закінч уються №612773 ЖААЩ, проводились у зв' язку із виходом РРО з лад у, що не заперечується сторон ами та відображено в акті пер евірки.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР визнач ає, що розрахункова книжка - це належним чином зброшуров ана та прошнурована книжка, з ареєстрована в органах держа вної податкової служби Украї ни, що містить номерні розрах ункові квитанції, які видают ься покупцям у визначених ци м Законом випадках, коли не за стосовуються реєстратори ро зрахункових операцій;

Порядком реєстрації та вед ення книг обліку розрахунков их операцій і розрахункових книжок встановлено наступне :

- використання книги ОРО, за реєстрованої на РРО, передба чає: наявність книги ОРО на мі сці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеюв ання фіскальних звітних чекі в на відповідних сторінках к ниги ОРО; щоденне виконання з аписів про рух готівки та сум и розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від пок упців (клієнтів), та дані за су мами, виданими покупцям (кліє нтам), записуються окремо; у ра зі виходу з ладу РРО чи відклю чення електроенергії здійсн ення записів за обліком розр ахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з техн ічного обслуговування, а так ож перевірок конструкції та програмного забезпечення РР О у відповідному розділі кни ги ОРО (п.7.5);

- у розділі 3 книги ОРО, зареєс трованої на РРО, обліковують ся розрахункові квитанції, в икористані під час відключен ня електроенергії або в пері од ремонту РРО (п.7.8).

- якщо початок та закінчення одного циклу використання р озрахункової книжки при відк люченні електроенергії чи на період ремонту РРО припадаю ть на різні робочі дні, то за к ожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюютьс я окремі записи, при цьому гра фи 1 - 2 заповнюються тільки в пе рший, а графа 8 - тільки в останн ій день одного циклу викорис тання розрахункової книжки. Крім того, на підставі даних р озрахункових квитанцій щоде нно здійснюються записи в ро зділі 2 (п.7.9).

Пунктом 4.9 Порядку реєстрац ії, опломбування та застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій за товари вста новлено, що якщо на період вих оду з ладу РРО або в разі відкл ючення електроенергії розра хункові операції проводятьс я з використанням книги облі ку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то піс ля встановлення відремонтов аного (резервного) РРО або від новлення постачання електро енергії необхідно провести ч ерез РРО суми розрахунків за час роботи з використанням р озрахункової книжки, а також у відповідності до контроль ної стрічки (у випадку обнуле ння оперативної пам'яті) - за ч ас роботи, що передував виход у РРО з ладу або відключенню е лектроенергії, окремо за кож ною ставкою ПДВ, після чого сл ід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "служб ове внесення" на суму готівки , що зберігається на місці про ведення розрахунків.

З наведених приписів норма тивних актів вбачається, що н а період виходу з ладу РРО роз рахункові операції повинні п роводитися із застосуванням РК, а відповідні відомості пр о проведення таких операцій повинні щоденно належним чин ом відображатися у КОРО, а піс ля встановлення відремонт ованого РРО суми розрахунків за час роботи з використання м розрахункової книжки повин ні бути проведені через РРО, т обто внесені до фіскальної п ам' яті.

Як встановлено судом і не ос порюється сторонами, записи про надходження сум за вищев казаними розрахунковими кви танціями були внесені до роз ділу 2 КОРО №2103007522р15, але до фіска льної пам' яті РРО суми за ци ми квитанціями внесені не бу ли, і до розділу 3 КОРО записи п ро використані розрахункові квитанцій не внесені, про що з азначено в акті перевірки.

Враховуючи недотримання Т овариством Порядку №614 щодо на лежного відображення в РРО т их розрахункових операцій, я кі проводились в період вихо ду РРО з ладу, суд погоджуєтьс я з висновками ДПІ, що розраху нкові операції за розрахунко вими квитанціями з №612751 ЖААЩ по №612773 ЖААЩ проведені без застос ування РРО, що є порушенням п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР п ередбачена відповідальніст ь у п'ятикратному розмірі вар тості проданих товарів (нада них послуг), на які виявлено не відповідність, - у разі провед ення розрахункових операцій на неповну суму вартості про даних товарів (наданих - послу г), у разі непроведення розрах ункових операцій через реєст ратори розрахункових операц ій, у разі нероздрукування ві дповідного розрахункового д окумента, що підтверджує вик онання розрахункової операц ії, або проведення її без вико ристання розрахункової книж ки.

Такими чином, до Товариства правомірно застосована штра фна санкція на суму 20253,95 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР .

Той факт, що встановлена суд ом загальна сума за вищевказ аними розрахунковими квитан ціями на 0,10 грн. більше за суму, яка визначена в акті перевір ки, не є підставою для скасува ння даної санкції, оскільки ц я помилка не вплинула на збіл ьшення розміру санкції.

Що стосується застосуванн я до Товариства санкції в сум і 2500 грн.. за невнесення до фіск альної пам' яті РРО суми 500 гр н., що відображена у РК №2103007522/8488 за 17.05.10р., то як встановлено судом, в цій РК за 17 травня 2010р. є дві кв итанції №612772 ЖААЩ на суму 400 грн. та №612773 ЖААЩ на суму 100 грн.. Загал ьна сума за цими двома квитан ціями складає 500 грн. і ця сума в ходить до загальної суми - 4050,89 г рн. за розрахунковими квитан ціями з №612751 ЖААЩ по №612773 ЖААЩ, на яку ДПІ нарахувала штраф в су мі 20253,95 грн..

Оскільки особа не може бути двічі притягнута до відпові дальності за одне й теж саме п орушення, застосування до То вариства спірним рішенням №0 010732307 санкції на суму 2500 грн. за по рушення п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є н еправомірним, а тому позовні вимоги в частині скасування спірного рішення №0010732307 підля гають задоволенню на суму 2500 г рн..

Відповідно до пунктів 6 та 9 с т. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підп риємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій та/або в бе зготівковій формі (із застос уванням платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо) п ри продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку ро зрахункових операцій та розр ахункових книжок протягом тр ьох років після їх закінченн я;

- щоденно друкувати на реєст раторах розрахункових опера цій (за виключенням автоматі в з продажу товарів (послуг) фі скальні звітні чеки і забезп ечувати їх зберігання в книг ах обліку розрахункових опер ацій.

Пунктом 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР п ередбачена відповідальніст ь у розмірі двадцяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян - у разі незберіган ня книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових к нижок протягом встановленог о терміну, а пунктом 4 цієї ж ст атті передбачена відповідал ьність у розмірі двадцяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян - у разі невик онання щоденного друку фіска льного звітного чеку або йог о незберігання в книзі облік у розрахункових операцій.

В акті перевірки зазначено , що на час перевірки були відс утні контрольні стрічки, поп ередня КОРО та попередня роз рахункова книжка, у зв' язку із чим в якості виявлених пор ушень ревізори в п.3.1 акту пере вірки вказали окрім п.1 ст.3 Зак ону № 265/95-ВР також і пункти 5, 6, 9 та 10 цієї ж статі.

Згідно п.4.3 акту перевірки ке рівнику Товариства пропонув алось прибути у 3-денний термі н до ДПІ у м.Херсоні для ознайо млення з матеріалами перевір ки та надання вмотивованих пояснень та документів, щодо фактів, викладених в акті.

В даному акті перевірки так ож відмічено, що уповноважен ою особою Товариства було по дано КОРО №2103007522р/4 від 08.05.07р. та кон трольні стрічки, а попередню розрахункову книжку не нада но.

Факт надання до ДПІ поперед ньої КОРО та контрольних стр ічок, а також факт ненадання п опередньої РК підтвердив в с удовому засіданні представн ик Товариства - Барило В.Л. .

Оскільки Товариство до мом енту винесення спірного ріше ння підтвердило факт зберіга ння попередньої КОРО та конт рольних стрічок, до Товарист ва не застосовувались санкці ї за їх незберігання.

Разом з тим, не підтвердженн я Товариством до моменту вин есення спірного рішення факт у дотримання вимог п. 6 ст.3 Зако ну № 265/95-ВР в частині зберіганн я попередньої розрахункової книжки, стало обґрунтованою підставою для застосування до Товариства на підставі п. 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР санкції на с уму 340 грн. (20 х 17 = 340).

Посилання Товариства на те , що попередня РК зберігаєтьс я в бухгалтерії Товариства, с уд до уваги не приймає, оскіль ки факт зберігання цієї РК не був підтверджений податково му органу до моменту винесен ня спірного рішення.

Що стосується застосуван ня до Товариства санкції в су мі 1360 грн. за порушення п.9 ст. 3 За кону № 265/95-ВР у вигляді незбері гання в КОРО чотирьох фіскал ьних звітних чеків №№ 2202, 2252, 2253, 2254, то суд вважає таке рішення ДП І правомірним, виходячи з нас тупного.

Як вже зазначено вище, пункт 9 ст.3 Закону № 265/95-ВР вимагає щод енно друкувати на реєстратор ах розрахункових операцій фі скальні звітні чеки і забезп ечувати їх зберігання в книг ах обліку розрахункових опер ацій, а Порядок реєстрації та ведення книг обліку розраху нкових операцій і розрахунко вих книжок №614 передбачає саме підклеювання фіскальних зві тних чеків на відповідних ст орінках книги ОРО.

Заперечуючи проти наявнос ті цього порушення, Товарист во в позовній заяві спочатку вказувало на те, що зазначені фіскальні звітні чеки були в клеєні до розділу 1 КОРО - Z-зв іт №2202 на стор.56 КОРО, Z-звіти №№ 2252, 2253, 2254 на стор.62 КОРО, а в подальш ому в пояснювальній записці від 27.01.2011р. зазначило, що вказан і фіскальні звітні чеки були вкладені до КОРО, а не вклеєні .

В дослідженій судом КОРО №21 03007522р15 Z-звіт №2202 на стор.56 відсутн ій, а Z-звіти №№ 2252, 2253, 2254 на стор.62 на клеєні поверх записів ревізо рів, зроблених при проведені перевірки.

Таким чином, Товариство не д отрималось в повній мірі при писів п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР та По рядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових оп ерацій і розрахункових книжо к №614 в частині належного збер ігання в КОРО чотирьох фіска льних звітних чеків, у зв' яз ку із чим застосування до Тов ариства штрафної санкції на суму 1360 грн. (340 х 4 = 1360) є правомірни м і відповідає приписам п. 3 ст . 17 Закону № 265/95-ВР.

Щодо правомірності спірно го рішення ДПІ №0010742307 суд зазна чає наступне.

Відповідно до акту перевір ки та встановлених судом обс тавин справи виявлені ревізо рами порушення пп. 2.6 п 2 Положен ня №637 полягають у наступному:

1. оприбуткування у розділі 2 КОРО готівкових коштів за ро зрахунковими квитанціями не в повній сумі. А саме: за розра хунковими квитанціями від 26.08 .09р. з №612753 по №612757 загальна сума на дходжень склала 516,15 грн., а до ро зділу 2 КОРО за цей день внесен о 416,25 грн., недооприбуткована с уму складає 99,90 грн.; за розраху нковими квитанціями від 28.08.09р. з №612759 по №612764 сума надходжень ск лала 1269,64 грн., а до розділу 2 КОРО за цей день внесена сума 1121,58 гр н., недооприбуткована сума ск ладає 148 грн.. Розмір застосова ної ДПІ санкції за це порушен ня складає 1239,8 грн. - п' ятикрат ний розмір недооприбуткован ої суми ((99.90+148,06)х5=1239,8);

2. неоприбуткування у розділ і 2 КОРО суми готівкових кошті в 500 грн. згідно розрахункових квитанцій за 17.05.10р. №612772 ЖААЩ на с уму 400 грн. та №612773 ЖААЩ на суму 100 г рн.. Розмір санкції за це поруш ення складає 2500 грн. - п' ятик ратний розмір не оприбуткова ної суми (500х5=2500);

3. неоприбуткування у розділ і 2 КОРО готівкових коштів згі дно Z-звітів №2202 від 02.05.10р. на суму 798 грн., №2252 від 20.06.10р. на суму 693 грн., №2253 від 21.06.10р. на суму 987 грн. та №2254 в ід 22.06.10р. на суму 483 грн.. Загальна неоприбуткована сума за цим и Z-звітами склала 2961 грн.. Розмі р санкції за це порушення скл адає 14805 грн. - п' ятикратний р озмір не оприбуткованої суми (2961х5=14805);

Викладені в акті перевірки обставини неповного включен ня до розділу 2 КОРО готівкови х коштів на суму 247,9 грн. за розр ахунковими квитанціями за 26 т а 28 серпня 2009 року, а також невне сення до розділу 2 КОРО готівк ових коштів в сумі 500 грн. за ро зрахунковими квитанціями ві д 17.05.10р. повністю підтверджуют ься дослідженими судом РК№21030 07522/8488 та КОРО №2103007522р15.

Згідно пп.2.6 п. 2 Положення №637 у ся готівка, що надходить до ка с, має своєчасно (у день одержа ння готівкових коштів) та в по вній сумі оприбутковуватися . Оприбуткуванням готівки в к асах підприємств, які провод ять готівкові розрахунки з о формленням їх касовими ордер ами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 за значеного Положення, є здійс нення обліку готівки в повні й сумі її фактичних надходже нь у касовій книзі на підстав і прибуткових касових ордері в. У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК).

Указ Президента України "Пр о застосування штрафних санк цій за порушення норм з регул ювання обігу готівки" від 12.06.95р . №436/95 передбачає відповідальн ість за неоприбуткування (не повне та/або несвоєчасне) опр ибуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоп рибуткованої суми.

Незважаючи на те, що факти н еповного внесення до КОРО су м готівки за 26 та 28 серпня 2009 р. та невнесення до КОРО сум готів ки за 17.05.10р. знайшли своє підтве рдження, суд вважає помилков им висновок ДПІ, про те, що так і дії Товариства є підставою для застосування санкцій за порушенням пп.2.6 п.2 Положення № 637, оскільки суми за розрахунк овими квитанціями від 26.08.09р., 28.08. 09р. та 17.05.10р. спірним рішенням ДП І №0010732307 вже визнані як такі, що н е проведенні через РРО, і на ни х ДПІ правомірно нарахувала штраф у п' ятикратному розмі рі на підставі п.1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

Слід зазначити, що притягне ння до відповідальності за н епроведення суми розрахунко вої операції через РРО автом атично виключає можливість п ритягнення до відповідально сті за неоприбуткування цієї суми, оскільки непроведена ч ерез РРО сума вже не може бути оприбуткована з дотриманням пп.2.6 п. 2 Положення №637.

Таким чином, застосування д о Товариства спірним рішення м №0010742307 санкції за порушення пп .2.6 п. 2 Положення №637 на суму 3739,8 грн . ((99,90+148,06+500)х5=3739,8 грн.) не може вважати ся правомірним.

Що стосується висновку ДПІ про неоприбуткування готівк ових коштів, що надійшли до То вариства згідно фіскальних звітних чеків №№ 2202, 2252, 2253, 2254 в заг альній сумі 2961 грн., то суд вваж ає такий висновок ДПІ обґрун тованим, оскільки, як же було з азначено вище, дані Z-звіти в п орушення Порядку реєстраці ї та ведення книг обліку розр ахункових операцій і розраху нкових книжок №614 не були вкле єні до розділу 1 КОРО, і записи про надходження коштів за ци ми Z-звітами не були своєчасно внесені до розділу 2 КОРО, що п ідтверджується дослідженою судом КОРО №2103007522р15, в якій запис и про надходження готівки за вказаними Z-звітами виконані Товариством на стор. 54-54 поверх записів ревізорів, зроблени х при проведені перевірки.

Оскільки Товариством пору шено норми Положення №637 щодо оприбуткування готівкових к оштів за Z-звітами №№ 2202, 2252, 2253, 2254 на загальну суму 2961 грн., суд прих одить до висновку, що застосо вана до Товариства штрафна с анкція в розмірі 14805 грн. є насл ідком порушення Товариством касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України , з огляду на це і на підставі а бз. 2 п. 1 зазначеного Указу През идента України, суд вважає, що відповідна санкція застосов ана до Товариства правомірно , у відповідності до положень діючого законодавства Украї ни.

Суд не приймає до уваги поси лання Товариства на те, що сум и за вказаними Z-звітами були с воєчасно оприбутковані по ка совій книзі підприємства та здані в банк, оскільки на моме нт перевірки Товариство не в иконало приписів пп.2.6 п. 2 Полож ення №637 і не відобразило нале жним чином кошти за вказаним и Z-звітами ні в розділі 1, ні в р озділі 2 КОРО.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позов товариства з обмеж еною відповідальністю «Пром газ» задовольнити частково.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у м.Х ерсоні від 20.07.10р. № №0010732307 в частин і застосування до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промгаз» штрафної санкці ї на суму 2500 грн..

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у м.Х ерсоні від 20.07.10р. № №0010742307 в частин і застосування до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промгаз» штрафної санкці ї на суму 3739,8 грн.

В решті позовних вимог това риства з обмеженою відповіда льністю «Промгаз» - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промгаз» (код ЄДРПОУ 32125321) витрати зі сплати судовог о збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 04 лю того 2011 р..

Суддя Кравче нко К.В.

кат. 9.2.1