Рішення

від 04.02.2011 по справі 5005/684/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р. Справа № 5005/684/2011

За позовом Комунально го підприємства "Виробниче б юро відділу містобудування т а архітектури Новомосковськ ої міської ради"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

про розірвання договор у на тимчасове користування місцями розташування спеціа льних конструкцій

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Істраткін Є.В. - дов. від 30.12.2010р.

Від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємс тво "Виробниче бюро відділу м істобудування та архітектур и Новомосковської міської ра ди" звернулося до господарсь кого суду та просить розірва ти договір №93 від 20.02.2008р. між фізи чною особою - підприємцем О СОБА_1 та комунальним підпр иємством "Виробниче бюро від ділу містобудування та архіт ектури Новомосковської місь кої ради" в зв'язку з порушення м істотних умов договору від повідачем, які завдали значн ої шкоди позивачу.

Позивач наполягав на задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі. Заявив, що несвоєч асне невиконання відповідач ем умов укладеного Договору негативно впливає на майнови й стан позивача, ускладнює йо го господарську діяльність, створює перешкоди щодо здійс нення обов'язкових бюджетних платежів.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України в судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповіда чем було підписано договір № 93 про тимчасове користування місцями розташування спеціа льних конструкцій від 20.02.2008р. (д алі Договір)

Згідно розділу 1 Договору бю ро надає розповсюджувачу зов нішньої реклами в тимчасове користування місця для розта шування рекламних засобів з метою розміщення рекламної і нформації, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташов ує рекламні засоби у відпові дності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої рек лами та здійснює оплату за ти мчасове користування місцям и розташування рекламних зас обів. Місця розташування рек ламних засобів та строк кори стування ними зазначені в до датку, який є невід'ємною част иною договору, а строк тимчас ового користування місцями р озташування рекламних засоб ів відповідають строку дії д озволів, до 20.02.2013 року.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що розповсюджувач зовн ішньої реклами зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на розрахунковий ра хунок бюро плату за тимчасов е користування місцями розта шування рекламних засобів зг ідно з розділом 4 цього догово ру.

Відповідно до п. 4.3 договору, плата здійснюється щомісячн о до 25 числа кожного місяця, в с умі 1016,25 грн. повністю згідно з р ахунком, своєчасно одержаним в бюро, протягом трьох робочи х днів з моменту його одержан ня. Розповсюджувач зовнішньо ї реклами зобов'язаний одерж ати рахунок в бюро не пізніше триденного терміну після за кінчення попереднього періо ду оплати. У разі неявки розпо всюджувача в бюро для одержа ння рахунку, рахунок може бут и надісланий розповсюджувач у факсом.

Додатковою угодою, яка є дод атком № 2 до договору № 93 від 20.02.200 8 року, встановлено наступне: о плата проводиться щомісячно шляхом передоплати до 20 числа і становить 1321,12 грн., в тому чис лі ПДВ 20% та податок на рекламу 0,5%. Також сторонами укладено Додаток № 3 до Договору, яким т акож визначений розхмір опла ти за Договором.

13.12.2010р. позивачем на адресу ві дповідача, у відповідності д о вимог ст. 188 Господарського к одексу України було направле но вимогу щодо розірвання сп ірного Договору.

Встановлено, що відповідач , в порушення умов укладеного Договору, не здійснював своє часну оплату за тимчасове ко ристування місцем розташува ння реклами, що стало підстав ою для звернення позивача з п озовною заявою до Господарсь кого суду Дніпропетровської області про стягнення з відп овідача заборгованості по оп латі за тимчасове користуван ня місцем розташування рекла ми.

Рішенням господарського с уду від 09.11.2010р. у справі №14/298-10, яке набрало законної сили, позов Комунального підприємства " Виробниче бюро відділу місто будування та архітектури Нов омосковської міської ради" з адоволено в повному обсязі т а стягнуто з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Комунального підприємств а "Виробниче бюро відділу міс тобудування та архітектури Н овомосковської міської ради " 18597 грн. 36 коп. - боргу, 185 грн. 97 коп. - витрат на держмито, 236 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, про що видано наказ.

Відповідач оплату заборго ваності, визначену рішенням суду, своєчасно не здійснив т а продовжує користуватися мі сцями для розташування рекла мних засобів.

Також, в порушення умов Дого вору відповідач своєчасно не здійснює поточні платежі за Договором.

Вимогами ст. 188 Господарсько го кодексу України сторона д оговору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати п ропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропоз ицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання про позиції повідомляє другу сто рону про результати її розгл яду. У разі якщо сторони н е досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпові ді у встановлений строк з урахуванням часу поштово го обігу, заінтересована ст орона має право передати спі р на вирішення суду.

У відповідності до приписі в ст. 638 Цивільного кодексу Укр аїни поряд, строки та сума опл ати за тимчасове користуван ня місцем розташування рекла ми є істотними умовами спірн ого Договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільн ого кодексу України Договір може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догов ором або законом. Істотним є т аке порушення стороною догов ору, коли внаслідок завдано ї цим шкоди друга сторона зна чною мірою позбавляється тог о, на що вона розраховувала пр и укладенні договору. Таким ч ином позовні вимоги обґрунто вані, підтвердженні матеріал ами справи та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Встановлено, що несвоєчас не та неповне внесення відпо відачем оплати за тимчасове користування місцем розташу вання реклами негативно впли ває на майновий стан позивач а, ускладнює його господарсь ку діяльність, унеможливлює здійснення своєчасних розра хунків з третіми особами, ств орює перешкоди щодо здійснен ня обов'язкових бюджетних пл атежів.

Таким чином позовні вимоги позивача обгрунтовані, підт верджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на відповідача .

На підставі викладеного ке руючись вимогами ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст. 188 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 638, 651 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у пов ному обсязі.

Розірвати договір №93 від 20 лю того 2008 р. між фізичної особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1 ідентифікаційни й код НОМЕР_1) та Комунальн альним підприємством "Виробн иче бюро відділу містобудува ння та архітектури Новомоско вської міської ради" (51200, Дніпр опетровська обл., м. Новомоско вськ, вул. Радянська, 6, код ЄДРП ОУ 24989274) в зв'язку з порушенням і стотних умов договору відпов ідачем, які завдали значної ш коди позивачу.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Виробниче бюро відділу міст обудування та архітектури Но вомосковської міської ради" (51200, Дніпропетровська обл., м. Но вомосковськ, вул. Радянська, 6, код ЄДРПОУ 24989274) 85 грн. державног о мита, 236 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ коли рішення н абере законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 08.02.201 1р.