Рішення

від 08.02.2011 по справі 5005/202/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/202/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р.

Справа № 5005/202/2011

за позовом  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 

до    Приватного підприємства "Лініка", м. Дніпропетровськ 

про   стягнення 296 301 грн. 45 коп.

             Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:   Кучерева Н.В., довіреність № 149 від 19.01.11р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №85-62/07 від 18.05.2007р. по платі за управління кредитною лінією у сумі 296 301,45 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців: 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 13.

Відповідно ч. 1 ст. 64  Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним   особам   за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою  адресою.  У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається   за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання) сторін,  що  зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

Відповідно до Наказу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»від 25 травня 2010 р. №214 о/с, філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Нікополь Дніпропетровської області»06.08.2010 р. припинила діяльність шляхом реорганізації в Нікопольське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в М.Дніпропетровськ».

Всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення передані на баланс філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в М.Дніпропетровськ». Тепер всі рахунки клієнтів, що обслуговуються у Нікопольському безбалансовому відділенні, вважаються відкритими у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ». На теперішній час реорганізованому Нікопольському безбалансовому відділенню не надано повноважень на проведення позовної роботи.

18 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" та відповідачем Приватним підприємством «Лініка»(відповідач)  був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 85-62/07 від 18.05.2007р., згідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. дата остаточного повернення кредиту –16.05.2008р.

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 р. по справі №30/149-08 стягнута з Відповідача заборгованість за Кредитним договором по відсоткам за користування кредитом в сумі 61475,41 грн., державне мито в розмірі 614,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. та підтверджено обставини кредитування. Після набрання вказаним Рішенням законної сили господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 02.12.2008 р. по справі №30/149-08.

Відповідно п. 3.1 Кредитного договору Відповідач щомісячно сплачує ПАТ Промінвестбанк плату за управління кредитною лінією в розмірі 5% річних, що нараховується на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку.

У відповідності із пунктом 4.2.2 Кредитного договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати плату за кредит, яка включає в себе, зокрема, комісійну винагороду за управління кредитом.

В порушення умов кредитного договору Відповідач не здійснив оплату за управління кредитною лінією.

Станом на 23.12.2010 р. заборгованість за Кредитним договором по простроченій платі за управління кредитною лінією за період з 01.01.2009 р. по 22.12.2010 р. складає суму 296 301,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

        Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України, ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що надання кредиту здійснюється на платній основі.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 296 301,45 грн.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.   

Керуючись статтями  49,    82-84, 116,   Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                      ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити повністю.

       Стягнути з Приватного підприємства «Лініка»(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 13, код ЄДРПОУ 33274078, рах. №2600330138794 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», МФО 305437) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, рахунок №29098922 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», код ЄДРПОУ 09305439, МФО 305437) –296 301 (двісті дев'яносто шість тисяч триста одну) грн. 45 коп. -  плату по управлінню кредитом 2 963 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн.. 01 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.  

      Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

           Суддя                                                                              Н.В. Пархоменко

    Повне рішення складено

           07.02.2011р.