Рішення

від 08.02.2011 по справі 34/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.11 р. Справа № 34/286

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фірма „Техномир”,

м. Кременчук

до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім „Універсал” , м. Донецьк

про стягнення 6629,66грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Фірма „Техномир”, м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Універсал”, м. Донецьк про стягн ення заборгованості в сумі 5538 ,57грн., інфляційних витрат в су мі 825,24грн. та 3% річних в сумі 265,85гр н.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на видаткові накладні, дов іреність на отримання товару , вимогу №13-03/3. Як на правове обґр унтування своїх вимог позива ч посилається на ст.ст. 525, 530, 623, 625 Ц ивільного кодексу України.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не надав.

Як вбачається із витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців та витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и станом на 28.01.2011р. відповідач - Товариство з обмеженою відп овідальністю „Торговий Дім „ Універсал” зареєстрований з а адресою: 83017, м. Донецьк, пр-т Па вших комунарів, б. 61. Саме за ціє ю адресою судом були надісла ні ухвала про порушення спра ви від 28.12.2010р. та ухвала про відк ладення розгляду справи від 20.01.2011р.

В силу ст.1 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців це ав томатизована система збиран ня, накопичення, захисту, облі ку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців.

Згідно ст.16 Закону "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців", Єдиний державний реєст р створюється з метою забезп ечення органів державної вла ди, а також учасників цивільн ого обороту достовірною інфо рмацією про юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстр у.

Відповідно до ст.18 "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців", якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Відтак відповідно до поло жень ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, справу розглянуто за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, встановив :

26 та 30 вересня 2008р. за усною дом овленістю сторін Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Фірма „Техномир” відвант ажило відповідачу - Товарис тву з обмеженою відповідальн ість „Торговий дім „Універса л” товар всього на загальну с уму 5538,57грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною №ДО-0011 0 від 26.09.2008р. на суму 2854,06грн., видатк овою накладною №ДО-00111 від 26.09.2008р . на суму 2619,31грн. та видатковою н акладною №ДО-00112 від 30.09.2008р. на сум у 65,20грн. Найменування, кількіс ть та ціна товару зазначені в накладних.

Товар за видатковими накла дними було отримано представ ником ТОВ „Торговий дім „Уні версал” Тимошенко О.І., який ді яв на підставі довіреності Я НЧ №935261 від 26.09.2008р. на отримання ці нностей від ТОВ „Фірма „Техн омир”.

У зв' язку із несплатою отр иманого товару позивач напра вив на адресу відповідача гр ошову вимогу №13-03/3 від 13.03.2009р. з ви могою сплатити суму боргу у р озмірі 5538,57грн. Зазначену вимог у було отримано відповідачем 23.03.2009р., що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення (а.с. 17).

Факт здійснення господарс ького операції також підтвер джується податковими наклад ними всього на суму 5538,57грн.

Відтак у зв' язку із невико нання відповідачем своїх зоб ов' язань по оплаті за отрим аний товар, за останнім на мом ент звернення до суду із позо вом обліковується заборгова ність, яка за розрахунком поз ивача складає 5538,57грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача господарський суд дійш ов висновку, що вимоги позива ча обґрунтовані та підлягают ь задоволенню повністю з огл яду на наступне.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що з обов' язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридич них осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного за конодавства породжують зазн ачені права та обов' язки, ос кільки фактично укладений мі ж ними правочин, який за своє ю правовою природою є догово ром поставки та підпадає під правове регулювання норм ст атті 712 Цивільного кодексу Ук раїни та статей 264-271 Господарсь кого кодексу України. До вказ аного правочину також застос овуються норми Цивільного ко дексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару ( ч. 1 ст.692 Цивільного к одексу України).

Відповідно до п.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до дого вору.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається в обґрунтування с воїх вимог або заперечень.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати товару належним чином не виконав, от риманий товар не оплатив, у зв ' язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 5538,57грн., що підтверджу ється матеріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 5538,57грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча 3% річних в сумі 265,85грн. та інф ляційних витрат в сумі 825,24грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2. ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Оскільки між сторонами дог овір, в якому встановлюються строки оплати товару, укладе но не було, у видаткових накла дних строку здійснення оплат и отриманого товару також не зазначено, позивачем на вико нання умов п. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України було надісл ано на адресу відповідача гр ошову вимогу №13-03/3 від 13.03.2009р., яку було отримано відповідачем 23.03.2009р., що підтверджується пошт овим повідомлення. Відтак ви конати свій обов' язок щодо оплати отриманого товару від повідач повинен був до 21.03.2009р. п ротягом семи днів від дня пре д' явлення вимоги. Позивач п очав відраховувати термін пр острочення виконання зобов' язань з 31.03.2009р. через сім від дня отримання вимоги, що не є пору шенням ст. 530 ЦК України та є пра вом позивача. Перевіривши ро зрахунок штрафних санкцій су д встановив, що він є арифмети чно вірним. Таким чином, вимог и позивача щодо застосування до відповідача відповідальн ості за порушення грошового зобов' язання у вигляді стяг нення нарахованого індексу і нфляції на суму боргу в розмі рі 825,24грн., 3% річних за простроче ння виконання грошових зобов ' язань в сумі 265,85грн. підлягаю ть задоволенню.

Крім того позивачем заявле ні вимоги про стягнення з від повідача витрат по сплаті по слуг адвоката у розмірі 1000,00грн . та обґрунтовує ці вимоги по зивач договором №09/07-2010/2 від 09.07.2010р оку про надання адвокатських (юридичних) послуг, який уклад ено з ОСОБА_1, свідоцтвом п ро право зайняття адвокатськ ою діяльністю НОМЕР_1 на і м' я ОСОБА_1 Також як дока з позивачем надано платіжне доручення №371 від 16.08.2010року, яким и підтверджується оплата кош тів на картковий рахунок ОС ОБА_1 за юридичну допомогу з гідно договору №09/07-2010/2 від 09.07.2010р.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України до судових витрат належать також послуги адво ката.

У зв' язку із задоволенням позовних вимог витрати по сп латі вартості послуг адвокат а в сумі 1000,00грн. підлягають стя гненню з відповідача.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України по кладаються на відповідача .

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Фірма „Техномир”, м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Універсал”, м. Донецьк про стягн ення заборгованості в сумі 5538 ,57грн., інфляційних витрат в су мі 825,24грн., 3% річних в сумі 265,85грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Універсал” (83014, м. Д онецьк, пр-т Павших Комунарів , б. 61, р/р №26000007510000 у Донецькій філії АКІБ „УкрСиббанк”, код ЄДРПО У 32476717) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фірма „Техномир” (39631, м. Кремен чук, вул. Київська, б. 76, р/р №26001045342980 в філії „Придніпровського Р У” ВАТ „Фінанси та Кредит”, МФ О 331564, код ЄДРПОУ 35869212) заборгован ість в сумі 5538,57грн., інфляційні витрати в сумі 825,24грн., 3% річних в сумі 265,85грн., витрати по сплат і послуг адвоката у розмірі 100 0грн., витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 102,00грн. та в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прав у судах в розмірі 236,00 грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.