Рішення

від 03.02.2011 по справі 18/1263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "03" лютого 2011 р. Справа № 18/1263

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Сол овей Л.А.,

за участю представників с торін:

від позивача: Грінч ук Н.А., довіреність від 05.01.2011р .;

від відповідача: ОСОБ А_2 - адвокат;

розглянув справу за позов ом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Житомирській області (м. Житомир)

до ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 4392,86 грн.

з перервою в судовому засід анні з 25.01.2011р. по 03.02.2011р. згідно ст.77 ГПК України,

Спір вирішено в більш трива лий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанн ям сторін (а.с.27).

Позивачем пред'явлено позо в до ОСОБА_3 про відшкодув ання збитків в сумі 4392,86грн. Обґ рунтовуючи позовні вимоги, п озивач посилається на поруше ння відповідачем укладеного між сторонами умов договору купівлі-продажу від 29.05.2003р., від повідно до якого позивач пер едав у власність відповідача незавершений будівництвом о б'єкт державної власності-жи тловий будинок (позиція за ге нпланом 306), який знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 на земе льній ділянці 0,3га. Вказує, що п унктом 5.3 договору передбачен о, що покупець зобов'язаний за вершити будівництво об'єкту протягом 5 років зі збереженн ям первісного призначення. У разі невиконання покупцем з азначеної вимоги, з останньо го підлягають відшкодуванню збитки, передбачені умовами договору. Враховуючи, що об'єк т незавершеного будівництва - житловий будинок розібрано , відсутня можливість поверн ення об'єкта у державну власн ість, тому регіональне відді лення Фонду державного майна , на підставі п.4.2 та п.7.3 договор у, відповідно до Порядку визн ачення розміру збитків від р озкрадання, нестачі, знищенн я (псування) матеріальних цін ностей, затвердженого Постан овою КМУ від 22.01.1996р. №116, нарахува ло відповідачу збитки в розм ірі 4392,86грн., які і просить стягн ути з відповідача.

Представник позивача в суд ове засідання 25.01.2011р. надав заяв у про збільшення позовних ви мог за №03/163 від 24.01.2011р., в якій пози вач, керуючись ст.22 ГПК Україн и просить суд розірвати дого вір купівлі-продажу №1864 від 29.05.2 003р. об'єкта незавершеного буд івництва - житлового будинку (поз. за генпланом 306), який знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 на земельній ділянці 0,3га т а стягнути з відповідача зав дані збитки в розмірі 4392,86грн.

Під збільшенням розміру по зовних вимог відповідно до ч .2 статті 22 ГПК України слід роз уміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було за явлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових по зовних вимог, про які не йшлос я в позовній заяві.

Однак, як вбачається зі зміс ту вказаної заяви, позивач, кр ім викладеної у позовній зая ві вимоги про стягнення суми збитків, просить додатково р озірвати договір купівлі-про дажу №1864 від 29.05.2003р. з підстав нен алежного виконання відповід ачем його умов.

Відповідно до вимог ч.4 ст.22 Г ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог. Д о п о ч а т к у розгляду госпо дарським судом справи п о с у т і позивач має право змінит и предмет або підставу позов у шляхом подання письмової з аяви.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз'яс нення сторонам їх прав та обо в'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгля д інших клопотань та заяв. Зая ви про зміну предмета а б о пі дстав позову, подані після по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті, залиша ються без розгляду і приєдну ються до матеріалів справи (п .1.4 Рішення зборів суддів Вищо го господарського суду Украї ни за №4 від 04.08.2010р.).

Розглянувши заяву позивач а про збільшення позовних ви мог, суд встановив, що позивач вказаною заявою змінив підс таву позову, додавши вимогу п ро розірвання договору (яка р аніше не заявлялась), що відпо відно до ч.4 ст.22 ГПК України (як а передбачає право позивача змінити предмет позову лише до початку розгляду господа рським судом справи по суті), є недопустимим, оскільки суд п ерейшов до розгляду справи п о суті 26.10.2010р., що підтверджуєть ся протоколом судового засід ання від 26.10.2010р. (а.с.17), а заява про збільшення позовних вимог п одана до суду 25.01.2011р. (а.с.47-48).

Враховуючи викладене, суд у хвалив залишити без розгляду заяву позивача про збільшен ня позовних вимог, що не позба вляє позивача звернутись до суду для захисту свого поруш еного права в загальному пор ядку.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.02.2011р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача п исьмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому зас іданні проти позову заперечи в.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 29 травня 2003 року між Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по Житомирській області (про давець, позивач) та ОСОБА_3 (покупець, відповідач) укладе но договір купівлі-продажу № 1864 від 29.05.2003р. (а.с.5) об'єкта незавер шеного будівництва - житлово го будинку (позиція за генпла ном 306), за умовами якого продав ець зобов'язався передати у в ласність покупця незавершен ий будівництвом об'єкт держа вної власності-житловий буди нок (позиція за генпланом 306), як ий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділян ці 0,3га., а Покупець - прийняти о б'єкт незавершеного будівниц тва, сплатити за нього ціну ві дповідно до умов, що визначен і в цьому договорі (п.1.1 догово ру).

Відповідно до п.1.2 договору п раво власності на об'єкт неза вершеного будівництва виник ає у покупця з моменту підпис ання акту приймання-передачі .

15.07.2003р. сторони підписали акт приймання-передачі об'єкта н езавершеного будівництва - ж итлового будинку (позиція за генпланом 306), що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 на земе льній ділянці 0,3га., який підтв ердив перехід права власност і на вказане майно від регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Жит омирській області до ОСОБА _3 (а.с.6).

Приписами п.5.3 договору стор они встановили, що покупець з обов'язаний виконувати умови продажу об'єкта, зокрема заве ршити будівництво протягом 5 років зі збереженням первіс ного призначення. Тобто, зобо в'язання за договором мали бу ти виконані до 15.07.2008р.

Матеріалами справи стверд жується, що відповідач в трав ні 2008р. звертався до Корольовс ького районного суду м.Житом ира з позовом до Регіонально го відділення Фонду державно го майна України про внесенн я змін до договору купівлі-пр одажу об'єкта незавершеного, а саме просив замінити слова "завершення будівництва про тягом 5 років зі збереженням п ервісного призначення" на "ро збирання виконаних конструк цій, впорядкування земельної ділянки в термін до 01.10.2008р.". Ріше нням Корольовського районн ого суду м.Житомира від 29.07.2008р. ОСОБА_3 відмовлено в задово ленні позовних вимог (а.с.10).

Тобто, договір між сторонам и діє в укладеній 29.05.2003р. редакц ії.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна" від 19.02.97 №89/97-ВР кон троль за виконанням договорі в купівлі-продажу здійснює д ержавний орган приватизації , який уклав відповідний дого вір.

На виконання вимог цього За кону Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по Житомирській област і проведено поточні перевірк и виконання умов договору ку півлі-продажу від 29.05.2003р. об'єкт а незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція з а генпланом 306), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зем ельній ділянці 0,3га., за резуль татами яких було складено ві дповідні акти (а.с.7-9).

В актах поточних перевірок зазначено, що умови договору ОСОБА_3 не виконуються, а о б'єкт приватизації розібран о.

З огляду на викладене, факт невиконання договірних зобо в'язань по добудові незаверш еного будівництва встановле но та підтверджено належним чином.

Стаття 11 Цивільного кодекс у України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим кодексом.

За статтею 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

За статтею 509 Цивільного код ексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Згідно зі ст.626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу Укра їни).

Приписами ст.629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно зі статтею 611 зазначе ного Кодексу, у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , припинення зобов'язання вна слідок односторонньої відмо ви від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном, або розірвання договору ; відшкодування збитків та мо ральної шкоди.

Із зазначеною нормою корес пондується і стаття 19 Закону У країни "Про особливості прив атизації об'єктів незавершен ого будівництва", за приписам и якої у разі невиконання умо в договору купівлі-продажу п ідлягає розірванню в установ леному законодавством поряд ку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-пр одажу, повертає об'єкт приват изації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконання м умов договору.

Згідно з ч.5 ст.27 Закону Украї ни "Про приватизацію державн ого майна", на вимогу однієї і з сторін договір купівлі-про дажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенн ям суду в разі невиконання ін шою стороною зобов' язань, п ередбачених договором купів лі-продажу, у визначені строк и.

Згідно розділу 4 договору ст орони передбачили, що кожна с торона зобов'язується викону вати обов'язки, покладені на н еї цим Договором, та сприяти і ншій стороні у виконанні її о бов'язків (п.4.1); сторони несуть матеріальну відповідальніс ть за невиконання або ненале жне виконання умов цього дог овору (п.4.2).

Пунктом 7.3 договору сторони узгодили, що у разі невиконан ня покупцем умов цього догов ору, продавець має право у вст ановленому порядку на розірв ання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, дію чих на момент розірвання дог овору, та повернення об' єкт а незавершеного будівництва у власність продавця.

Як встановлено судом, на пі дставі договору купівлі - пр одажу у відповідача виникл о право власності на об' єкт незавершеного будівництва, а отже, і право володіння, кори стування та розпорядження ма йном, а також у нього виникли зобов' язання добудувати об ' єкт незавершеного будівни цтва протягом 5 років; за невик онання покупцем умов договор у сторони погодили можливіст ь застосування штрафних санк цій, в тому числі у вигляді від шкодування збитків.

Оскільки відповідач не вик онав своїх договірних зобов' язань по добудові незавершен ого будівництва у визначений договором п'ятирічний строк , отже позивач має право на ст ягнення збитків, відшкодуван ня яких передбачено умовами договору та нормами чинного законодавства.

Проте, як вже зазначалось, п унктом 7.3 договору сторони дом овились, що у разі невиконанн я покупцем умов цього догово ру, продавець має право у вста новленому порядку на розірва ння договору, відшкодування завданих збитків у цінах, дію чих на момент розірвання дог овору, та повернення об' єкт а незавершеного будівництва у власність продавця.

З наведеного пункту догово ру вбачається, що розрахуват и завдані збитки можливо лиш е у разі розірвання договору , оскільки передбачено, що зби тки відшкодовуються у цінах , діючих н а м о м е н т р о з і р в а н н я д о г о в о р у .

Оскільки умовами договору сторони передбачили, що пози вач має право на стягнення зб итків лише за умови розірван ня договору з дотриманням по рядку, встановленого чинним законодавством України, а по зивач в позовній заяві та до п очатку розгляду справи по су ті не ставив вимогу про розір вання договору, тому вимога п озивача про стягнення нарахо ваних збитків є передчасною так як не настав строк сплати збитків.

Крім того, судом встановлен о, що позивач не звертався до в ідповідача з пропозицією про розірвання договору №1864 від 29. 05.2003р.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, вимога поз ивача про стягнення збитків в розмірі 4392,86грн. є безпідстав ною та задоволенню не підляг ає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє поз ивачу у позові про стягнення збитків.

Суд звертає увагу позивача , що недотримання позивачем в имог ч.2 ст.188 ГК України щодо об ов'язку надсилання іншій сто роні пропозицій про розірван ня договору, у разі виникненн я такої необхідності, не позб авляє позивача права звернут ися за захистом порушеного п рава шляхом вчинення прямого позову до відповідача про ро зірвання договору та стягне ння збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам