Рішення

від 08.02.2011 по справі 5019/102/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р. Справа № 5019/102/11

Господарський суд Рівнен ської області у складі судді Василишина А.Р. розгля нувши справу

за первісним позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача Това риства з обмеженою відпові дальністю «Будівельна Ком панія Авангард»

про визнання права в ласності на самочинну добудо ву.

за зустрічним позово м Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна Компанія Авангард »

до відповідача підп риємця ОСОБА_1

про визнання права в ласності на самочинну добудо ву.

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача (відповід ача за зустрічним позовом): не з' явився.

Від відповідача (позивача з а зустрічним позовом): Мель ник В.В. (дов. б/н від 07.02.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернула ся в господарський суд Рівне нської області з позовною за явою до Товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельна Компанія Авангард »(надалі - Відповідач) в які й просить визнати за Позивач ем право власності на самочи нно збудовану добудову нежит лове приміщення (торговий за л, загальною площею 60 метрів к вадратних, який є складовою ч астиною нежитлового приміще ння - гаражного комплексу, щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_1 та позначений в техні чному паспорті літерою »). Суд ові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського су ду від 24 січня 2011 року (а.с. 1) поруш ено справу № 5019/102/11, прийнято позовну заяву до ро згляду та призначено справу на 8 лютого 2011 року на 14 годину 40 х вилин.

3 лютого 2011 року в місцевий го сподарський суд надійшов зус трічний позов (а.с . 15-17) в якому Відповідач просит ь суд визнати за Відповідаче м право власності на самочин но збудовану добудову нежитл ове приміщення (торговий зал , загальною площею 153,4 метрів кв адратних, який є складовою ча стиною нежитлового приміщен ня - гаражного комплексу, що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1 та позначений в техніч ному паспорті літерою »). Судо ві витрати Відповідач просит ь покласти на Позивача.

Ухвалою суду від 4 лютого 2011 р оку (а.с. 31-32) прийнято зустрічни й позов для спільного розгля ду з первісним позовом. Розгл яд зустрічного позову для сп ільного розгляду з первісним позовом призначено на 8 лютог о 2011 року на 14 годину 40 хвилин.

7 лютого 2011 року в господарсь кий суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 33), в якому Позива ч: підтримав первісний позов у повному обсязі; заперечив п роти зустрічного позову Відп овідача повністю; просить су д розглянути справу по наявн им в матеріалах справи доказ ам без участі Позивача.

Враховуючи вищевказане кл опотання, господарський суд вважає можливим розгляд спра ви без участі представника П озивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні від 8 л ютого 2011 року представник Від повідача заперечив проти пер вісного позову та підтримав вимоги зустрічного позову з підстав, вказаних у зустрічн ому позові (а.с. 15-17).

Заслухавши пояснення пред ставника Відповідача, оцінив ши наявні в матеріалах справ и та досліджені в судовому за сіданні докази, суд прийшов д о висновку, що первісний позо в не підлягає до задоволення , а зустрічний позов підлягає задоволенню. При цьому госпо дарський суд Рівненської обл асті виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідн о витягу про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о № 24180326 від 19 жовтня 2009 року (а.с. 8), в иданого комунальним підприє мством Рівненське міське бюр о технічної інвентаризації, власником цілого гаражного к омплексу, який розташований у АДРЕСА_1 - є Відповідач.

З наявних у матеріалах спра ви доказів вбачається, що вка заний вище гаражний комплекс знаходиться на земельній ді лянці площею 6000 метрів квадра тних, яка перебуває у користу ванні Відповідача та є погод женою начальником управлінн я Держкомзему у місті Рівном у.

Згідно довідки управління Держкомзему у місті Рівному про кількісну характеристик у земельної ділянки (а.с. 26): зем ельна ділянка площею 6000 метрі в квадратних, яка розташован а на АДРЕСА_1 відповідно д о розробленої технічної доку ментації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на якій розташовани й цілий гаражний комплекс, що знаходиться у власності Від повідача і розташована на зе млях транспорту; відповідно до індексно-кадастрового пла ну м. Рівного, затвердженого р ішенням виконавчого комітет у Рівненської міської ради в ід 20 січня 2004 року № 1, на дану зем ельну ділянку сформовано кад астровий номер 5610100000:01:011:0080 для вне сення відомостей до АС ДЗК.

1 жовтня 2009 року Позивач та Відповідач уклали догові р оренди (а.с. 21; надалі - Догові р) нежитлового приміщення, що розташоване в гаражному ком плексі Відповідача, загально ю площею 65 метрів квадратних т а прилеглу територію під літ ній майданчик.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено термін оренди, а саме з 1 ж овтня 2009 року по 31 грудня 2011 року .

В свою чергу, пунктом 7.1 Догов ору Позивач взяв на себе ряд з обов' язань, в тому числі: Поз ивач зобов' язався здійснюв ати за власний рахунок поточ ний ремонт об' єкта, що оренд ується; Позивач зобов' язався не здійснювати без зг оди орендодавця перебудову, добудову та перепланування о б' єкта, що орендується; полі пшення та перебудови орендов аного приміщення виконані По зивачем є власністю Відповід ача.

Як вбачається з наявн их у матеріалах справи доказ ів, Позивач здійснив самочин ну добудову нежитлового прим іщення - торгового залу до г аражного комплексу, що підтв ерджується проведеною Комун альним підприємством Рівнен ське міське бюро технічної і нвентаризації поточною інве нтаризацією, внаслідок якої у технічному паспорті на спі рне приміщення було проставл ено відмітку «Самовільно збу дована добудова». Позивач, в с вою чергу, стверджує, що отрим ав усну згоду Відповідача на здійснення прибудови до гар ажного комплексу, проте не пі дтверджує цього факту жодним и належними та допустимими д оказами.

Водночас, в силу дії ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України: ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень; докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Згідно ж частини 2 статті 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України: обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не наданог о жодного доказу погодження на здійснення прибудови до г аражного комплексу з боку Ві дповідача. За таких обставин (відсутність доказу відпові дного погодження з боку Відп овідача), в справі відсутній б удь-який належний та допусти мий доказ того, що у Позивача в иникло право проводити вчине ні ним будівельні роботи.

Водночас, з урахуванн ям вищевказаного, дії Позива ча по своїй суті суперечать п ункту 4.1 Договору.

Усе вищевказане у даному с удовому рішенні повністю кор еспондується із вимогами ста тті 778 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до якої: найма ч може поліпшити річ, яка є пре дметом договору найму, лише з а згодою наймодавця; якщо в ре зультаті поліпшення, зробле ного за згодою наймодавця, ст ворена нова річ, наймач стає ї ї співвласником; частка найм ача у праві власності відпов ідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Враховуючи усе вище вказане, вимоги Позивача за п ервісним позовом не підтверд жуються обставинами справи, жодними належними та допусти мими доказами в розумінні ст аттей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України, а відтак не підлягають до зад оволення.

В свою чергу, Відповід ач, скориставшись правом пер едбаченим статтею 60 Господар ського процесуального кодек су України, подав до господар ського суду зустрічний позов до Відповідача в якому Відпо відач просить суд визнати за Відповідачем право власност і на самочинно збудовану доб удову нежитлове приміщення ( торговий зал, загальною площ ею 153,4 метрів квадратних, який є складовою частиною нежитлов ого приміщення - гаражного к омплексу, що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1 та позначе ний в технічному паспорті лі терою »).

Як вказано вище у дано му судовому рішенні, господа рський суд Рівненської облас ті вважає, що позовні вимоги з а зустрічним позовом є обґру нтованими та підлягають до з адоволення. До такого виснов ку місцевий господарський су д прийшов виходячи з наступн ого.

Як встановлено судом , Відповідач здав в оренду для Позивача нежитлове приміщен ня загальною площею 65 метрів к вадратних та прилеглу терито рію під літній майданчик, що з находиться в АДРЕСА_1

Внаслідок самочинно ї добудови до вказаного гара жного комплексу, який належи ть Відповідачу було створено новий об' єкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення - торговий зал, загальною площ ею згідно відомостей Комунал ьного підприємства Рівненсь ке міське бюро технічної інв ентаризації - 153,4 метрів квад ратних.

Згоди на здійснення в казаної добудови до гаражног о комплексу Відповідач Позив ачу не надавав. Вказаного тве рдження Позивач за первісним позовом не спростував жодни м належним та допустимим док азом.

Згідно статті 392 Цивільног о кодексу України: власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

В силу дії статті 778 Цивільно го кодексу України: найм ач може поліпшити річ, яка є пр едметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо в р езультаті поліпшення, зробл еного за згодою наймодавця, с творена нова річ, наймач стає її співвласником; частка най мача у праві власності відпо відає вартості його витрат н а поліпшення речі, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 319 Цив ільного кодексу України: вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 2 статті 319 Ци вільного кодексу України вта новлено, що: власник має право вчиняти щодо свого майна буд ь-які дії, які не суперечать за кону.

В силу дії частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України : право власності на самочинн о збудоване нерухоме майно м оже бути за рішенням суду виз нане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на зе мельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за ум ови надання земельної ділянк и у встановленому порядку ос обі під уже збудоване нерухо ме майно.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 331 Цивільного кодексу Украї ни: право власності на нову рі ч, яка виготовлена (створена) о собою, набувається нею, якщо і нше не встановлено договором або законом; особа, яка вигото вила (створила) річ зі своїх ма теріалів на підставі договор у, є власником цієї речі; право власності на новостворене н ерухоме майно (житлові будин ки, будівлі, споруди тощо) вини кає з моменту завершення буд івництва (створення майна).

Враховуючи: факт не н адання Відповідачем Позивач у згоди на добудову до гаражн ого комплексу, що знаходитьс я у АДРЕСА_1; факт того, що с аме Відповідач є власником о сновного приміщення (цілого гаражного комплексу); факт ко ристування Відповідачем на з аконним підставах земельною ділянкою під самочинно збуд ованим приміщенням - господ арський суд вважає, що вимоги зустрічного позову відповід ають вимогам Закону, є обґрун тованими у відповідності до статтей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та підлягають до задоволен ня.

Судові витрати по справі с уд покладає на Позивача.

Керуючись статтями 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні п ервісного позову підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна Компанія Ава нгард»(33016, м. Рівне, вул. Євген а Коновальця, 7а, код 36565297) про виз нання права власності на сам очинно збудовану добудову не житлове приміщення (торговий зал, загальною площею 60 метрі в квадратних, який є складово ю частиною нежитлового примі щення - гаражного комплексу , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та позначений в тех нічному паспорті літерою ») - відмовити.

2. Зустрічний позов Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Будівельна Компа нія Авангард»(33016, м. Рівне, ву л. Євгена Коновальця, 7а, код 3656529 7) до підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) про в изнання права власності на с амочинно збудовану добудову нежитлове приміщення (торго вий зал, загальною площею 153,4 ме трів квадратних, який є склад овою частиною нежитлового пр иміщення - гаражного компле ксу, що знаходиться за адресо ю АДРЕСА_1 та позначений в технічному паспорті літерою ») - задоволити.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна Компанія Ав ангард»(33016, м. Рівне, вул. Євге на Коновальця, 7а, код 36565297) право власності на самочинно збуд овану добудову нежитлове при міщення - торговий зал, зага льною площею 153,4 метрів квадра тних, який є складовою частин ою нежитлового приміщення - гаражного комплексу, що знах одиться за адресою АДРЕСА_1 та позначений в технічному паспорті літерою ».

4. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1, 33000, АДРЕСА_2 код НОМ ЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальні стю «Будівельна Компанія А вангард», 33016, м. Рівне, вул. Євг ена Коновальця, 7а, код 36565297 - 126 (с то двадцять шість) грн. 00 коп. ви трат по держмиту та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т по інформаційно-технічному забезпеченню судового проце су.

5. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення о формлено та підписано 09.02.2011р.

Суддя Василиши н А.Р.