Рішення

від 08.02.2011 по справі 5019/100/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/100/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"08" лютого 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/100/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи  

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Рівнебудіндустрія”

про стягнення в сумі 773 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Троцюк О.С. (дов. серії ВКТ № 574491 від 09.02.09р.).

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рівнебудіндустрія” (надалі –Відповідач) на свою користь 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 09 коп. заборгованості, 28 (двадцять вісім) грн. 87 коп. нарахованої пені, 34 (тридцять чотири) грн. 76 коп. інфляційних та 13 (тринадцять) грн. 25 коп. річних.

В судовому засіданні від 8 лютого 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштове відправлення (а.с. 37-39), яке направлялося Відповідачу за юридичною адресою повернулося з відміткою відділення зв'язку: “адресат не значиться, вибув”.

Згідно довідки органу реєстрації станом на 2 лютого 2011 року (а.с. 53-55) Відповідач зареєстрований за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Шевченка, буд. 45, куди Відповідачу направлялося повернене поштове відправлення (а.с. 37-39). З даного вбачається, що Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.  

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

          Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 28 квітня 2005 року був укладений типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 2000304 (надалі –Договір; а.с. 15-18), відповідно до яких Позивач зобов'язувався надавати Відповідачу послуги електрозв'язку перераховані в додатку 1 до Договору (а.с. 19) та безплатні послуги перераховані в додатку 2 до Договору, а Відповідач зобов'язувався отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до виставлених тарифів.

Пунктом 3.2.8. Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.  

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.6 Договору Позивач та Відповідач погодились на авансову систему оплати з поданням рахунків, згідно до якої, Відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 (двадцятого) числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 (десятого) числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов Договору, Позивачем виставлялися Відповідачу рахунки (а.с. 41-44, 46, 48-52), згідно яких Відповідачу за період з лютого місця 2010 року по липень місяць 2010 року було надані послуги електрозв'язку вартістю 713 (сімсот тринадцять) грн. 11 коп..

Відповідач частково розрахувався з Позивачем за надані послуги електрозв'язку в сумі 16 (шістнадцять) грн. 02 коп., що підтверджується оборотними відомостями (а.с. 11-12).

Таким чином, сума заборгованості, за період з лютого місяця 2010 року по липень місяць 2010 року, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 8) та оборотних відомостей (а.с. 11-12) становить 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 09 коп..

22 квітня 2010 року Позивач направляв Відповідачу претензію № 18/551 від 22 квітня 2010 року (а.с. 13, доказ направлення а.с. 14), в якій вимагав сплати заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 10 коп. та пеню в розмірі 0 (нуль) грн. 39 коп.. Дана претензія залишена Відповідачем без задоволення та відповіді.

Згідно частини 1 статті 68 Закону України “Про телекомунікації”, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

У відповідності до пункту 184 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 року, оплата за телефонні розмови, інші послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, якщо інше не передбачено Договором.

Згідно пункту 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, у разі коли розрахунки здійснюються без застосування квитанцій або у разі ненадходження рахунка до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму за надані послуги.

З врахуванням вищевказаного, на основі  статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України,  вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 09 коп. ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до пункту 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем нараховано відповідачу пеню, за період з 21 березня 2010 року по 21 вересня 2010 року, в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 87 коп. (розрахунок а.с. 8-10).

Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку пені.

З врахуванням вищевикладеного, на основі пункту 5.8. Договору статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та статтей 193, 198, 230-233 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 87 коп. ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 76 коп. (розрахунок а.с. 10) та річні в розмірі 13 (тринадцять) грн. 25 коп. (розрахунок а.с. 10).

Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку інфляційних та річних.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 76 коп. та річних в розмірі 13 (тринадцять) грн. 25 коп..

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рівнебудіндустрія”, 33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45, код 23301164 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18)Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 2, код 01187526 –697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 09 коп. заборгованості, 28 (двадцять вісім) грн. 87 коп. пені, 34 (тридцять чотири) грн. 76 коп. інфляційних, 13 (тринадцять) грн. 25 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  09.02.2011р.

   Суддя                                                                Василишин А.Р.