Ухвала

від 08.02.2011 по справі 5021/292/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.11 Справа №5021/292/2011.

Суддя Коваленко О.В., розгл янувши матеріали (вх. №302)

за позовом: Прокурора Бурин ського району в інтересах де ржави в особі Сумського відд ілення Українського державн ого фонду підтримки фермерсь кого господарства (вул. Першо травнева, 29, кімната. 39, м. Суми, 40 030, код 21114541).

до відповідача: Селянськог о (фермерського) господарств а «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1, 41700, код НОМЕР_1)

про стягнення: 5000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Сум ської області звернувся пози вач з вимогою про стягнення С елянського (фермерського) то вариства «ОСОБА_1» свою ко ристь заборгованість по нада ній поворотній фінансовій до помозі в сумі 5000 грн. 00 коп.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить вжити заходи по забезпеченню позов у. В заяві позивач просить нак ласти арешт на рахунки та май но Селянського (фермерського ) господарства «ОСОБА_1».

Розглянувши матеріали поз овної заяви та заяву про забе зпечення позовних вимог суд встановив, що між Сумським ві дділенням Українського держ авного фонду підтримки ферме рського господарства (далі У крдержфонд) та Селянським (фе рмерським) господарством « ОСОБА_1» було укладено дого вір № 324 від 11 липня 2007 року про на дання фінансової підтримки ( допомоги) фермерському госпо дарству, відповідно до якого останньому була надана фіна нсова підтримка ( допомога) в р озмірі 20000 грн. 00 коп. зі строком погашення: 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2008 ро ку, 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2009 року, 5000 грн . 00 коп. до 01.12.2010 року, 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2011 року.

Для забезпечення своєчасн ого повернення коштів між Су мським відділенням Українсь кого державного фонду підтри мки фермерського господарст ва (далі Укрдержфонд) та відпо відачем був укладений догові р застави , посвідчений прива тним нотаріусом Сумського РН О Сумської області ОСОБА_2 . № 1881 від 11.07.2007 року, який надав пр аво Укрдержфонду в разі несв оєчасного повернення фінанс ової допомоги реалізувати сі ялку зернову СЗ-3,6 1993 року випус ку, дисковий ґрунтообробний агрегат АГ-2,4-20 2005 року випуску, з ерномет самопересувний ЗМ-30 19 96 року випуску загальною варт істю 29470 грн. 00 коп.

Свої зобов' язання відпов ідач виконував належним чино м, але у 2010 році не виконав умов и п. 3.4.2 договору №324 від 11.07.2007 року, а саме не повернув 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2010 року згідно встановлен ого графіка.

Сумським відділенням Укрд ержфонду надіслано відповід ачу претензію про настання с троку погашення заборговано сті та сплати 5000 грн. 00 коп., але к ошти на рахунок фонду перера ховані так і не були.

В ході прокурорської перев ірки голова С(Ф) Г «ОСОБА_1» ОСОБА_1 пояснив, що він виз наю зазначену суму заборгова ності перед СВ Укрдержфонду, проте сплатити її на даний ча с не може через скрутне фінан сове становище. Також зазнач ає, що підприємство набрало к редитів для проведення весня но-польових робіт і має намір за результатами отриманого врожаю погасить свою заборго ваність перед фондом.

З урахування загальних ви мог, передбачених ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов' язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд Сумської області зді йснює оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів.

На погляд позивача, невикон ання відповідачем своїх зобо в' язань по договору позбавл яє можливості користуватися держаною підтримкою інших ф ермерських господарств.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з в ласної ініціативи може поста новити ухвалу про вжиття зах одів забезпечення позову, як що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, сво бодам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справ і, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливи м без вжиття таких засобів, аб о для їх відновлення необхід но буде докласти значних зус иль та витрат.

Розглянувши заяву про заст осування заходів до забезпеч ення позову суд вважає її не о бґрунтованою та такою, що не п ідлягає задоволенню, оскільк и позивач не подав доказів, як і б свідчили, що існує очевидн а небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інте ресам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпече ння позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сто ронам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО