Рішення

від 26.01.2011 по справі 38/309-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/309-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.                                                            Справа № 38/309-10

вх. № 10143/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Наджафов Ф.О., дов. № 05/10 від 24.03.2010 року,

відповідача: Коваль В.М., дов. б/н від 11.11.2010 року.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автоматика Нафтогаз", м. Харків  

до  ЗАТ "KGS & Co", с. Малинівка  

про стягнення 21273,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автоматика Нафтогаз" просить суд стягнути з ЗАТ "KGS & Co" 8705,55 грн. пені, 1230,08 грн. процентів річних, 7154,70 грн. інфляційних втрат,  також просить покласти на відповідача судові витрати в сумі 5000 грн. 00 коп. на юридичну допомогу, а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.04.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоматика Нафтогаз” та Закритим акціонерним товариством “КGS & Со” був укладений договір №  1/03/04 поставки вимірювальних приладів (далі - договір), згідно п. п. 6.1 якого, при відсутності повідомленні про його розірвання, він автоматично вважався пролонгованим до 31 грудня наступного року. 22.12.2006 р. відповідачем була перераховано 2490 грн. 00 коп. для купівлі вимірювальних приладів.

На виконання договірних зобов'язань, 12.01.2007 р., за накладною № РН-0000002, позивач поставив відповідачу товар на суму 23681 грн. 69 коп. За цієї партії продукції 02.08.2007 р.  відповідачем було оплачено 11790 грн. 85 коп.

14.11.2007 р. відповідачу, за накладною № РН-00115, була поставлена друга партія товару на суму 4980 грн. 00 коп. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.

Згідно умов договору, після поставки продукції одержувач протягом 45 банківських днів, тобто з 01.01.2008 року зобов'язаний був здійснити  повну оплату отриманого товару в сумі 28561 грн. 69 коп., чого належним чином не виконав.

Згідно банківських виписок від 22.12.2006 р. на суму 2490 грн. 00 коп. та від 02.08.2007 р. на суму 11790 грн. 85 коп., відповідачем було оплачено лише 50% вартості поставленої   продукції. Заборгованість відповідача за отриманий по договору товар до 01.11.2010 р., коли відповідачем було сплачено 14280 грн. 85 коп.,   становила 14280 грн. 85 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України,  боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені та процентів, оскільки в силу положень ст. 534, отримані від відповідача кошти позивач повинен був зарахувати спочатку в рахунок погашення процентів та неустойки, а лише потім основної суми боргу, чого, з огляду на позовні вимоги, не зробив. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 7154,70 грн., що їх позивач поніс внаслідок прострочення відповідача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “КGS & СO”(63525, Харківська   область, Чугуївський район, Землі Малиновської селищної ради, зона № 07, комплекс будов № 4, код 32300508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоматика - Нафтогаз” (юридична адреса: 61162, м. Харків, ін. 50 років СРСР, 6, кв. 58, поштова адреса: 61001, а/я 11548, код 32134069) 7154 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 113 грн. 18 коп. витрат по сплаті держмита та 74 гр. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 31.01.2010 р.

Суддя                                                                                 Жельне С.Ч.