Рішення

від 24.01.2011 по справі 42/319-10 (н.р. 53/109-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 42/319-10 (н.р. 53/109-09)

вх. № 9297/1-42 (н.р. 3264/1-53)

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - Болоховцев Є .О. (дов.)

розглянувши справу за поз овом ЗАТ С. Перовскої, м. Сев астополь

до ДП "Харківський заво д шампанських вин", м. Харків

про стягнення 719071,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "С.Перовсь кої", після уточнення позовни х вимог від 29.11.2010р., які прийняті судом, просить суд стягнути з відповідача, ДП "Харківський завод шампанських вин", 431572,25 гр н. основного боргу, 143574,30 грн. пен і, 122041,06 грн. інфляційних втрат т а 21884,02 грн. 3% річних, а також покла сти на відповідача судові ви трати, в тому числі витрати на послуги адвоката в сумі 70000,00 гр н.

Позивач у судовому зсіданн і надав заяву про зменшення с уми позовних вимог, згідно як ої просить стягнути з відпов ідача 81572,25 грн. основного боргу , 143574,30 грн. пені, 122041,06 грн. інфляцій них втрат та 21884,02 грн. 3% річних, а також покласти на відповідач а судові витрати, в тому числі державне мито в сумі 15211,59 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118,00 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 70000,00 гр н.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог.

Керуючис ст. 22 ГПК України су дом прийнята до розгляду зая ва позивача про зменшення по зовних вимог вх. № 1710 від 24.01.2011р.

Відповідач проти позову за перечує, вказує, що на підприє мстві відсутні документи, що підтверджують отримання тов ару від позивача, а також вказ ує, що між підприємствами вир ішується питанн щодо врегулю ванн спору.

В слуханні справи оголошув алась перерва до 09.12.2010 р. о 14:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

07.10.2008 р. між ЗАТ "С. Перовскої" (по зивач) та ДП "Харківський заво д шампанських вин" (відповіда ч) був укладений договір пост авки № 20/10/08 (надалі - спірний дог овір), за яким позивач зобов' язався в порядку і строки, вст ановлені договором, передати у власність відповідача шам панський виноматеріал, у виз наченій кількості, відповідн ої якості та по узгодженим ці нам, а покупець (відповідач) зо бов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах визн ачених у договорі.

В п.1.2 договору сторони узгод или, що кількість і асортимен т кожної партії товару вказу ються в накладних, складених на підставі замовлення поку пця, які оформляються на кожн у партію товару і мають силу с пецифікацій до договору.

Покупець здійснює оплату т овару на умовах відстрочки о плати товару на 30 календарних днів з моменту поставки (п.3.2 до говору).

Згідно п.4.5 договору поставк а вважається завершеною з мо менту передачі партії товару покупцю у власність, що підтв ерджується складанням товар о-транспортної накладної, пі дписаної уповноваженими пре дставниками сторін і необхід ними товаросупроводжуючими документами.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач на вико нання своїх зобов'язань за сп ірним договором, поставив ві дповідачу протягом жовтня 2008 року - лютого 2009 року товар на з агальну суму 2001572,25 грн., що підтв ерджується наданими позивач ем видатковими накладними, п ідписаними представниками с торін, довіреностями на отри мання цінностей, а також това ро-транспортними накладними , копії яких залучені до матер іалів справи.

Відповідач посилається на те, що в наданих до суду видат кових накладних та товарно-т ранспортних накладних місти ться підпис не тієї особи, на я ку були видані довіреності н а отримання товару.

Суд зазначає, що в видаткови х накладних дійсно відсутній підпис особи, яка отримала то вар, однак в товарно-транспор тних накладних соїть підпис працівника відповідача про о тримання товару, надані това рно-транспортні накладні від повідають вимогам чинного за конодавства щодо їх заповнен ня, а сторонами визначено, що п оставка товару підтверджуєт ься саме товарно-транспортни ми накладними.

Щодо невідповідностей під пису особи, яка отримала това р, підпису особи, якій було дор учено отримати товар, то суд в казує, що не є компетентним ор ганом щодо встановлення відп овідності підпису особи, що д ійсно підписала ТТН, підпису особи, яка зазначена в даній Т ТН як одержувач товару, при ць ому відповідачем не доведено розбіжності вказаних підпис ів.

Оцінюючи докази в їх сукупн ості, суд зазначає, що отриман ня товару саме компетентним працівником відповідача під тверджується тим, що відпові дач відобразив в своєму пода тковому обліку суму податков ого кредиту ПДВ по отриманим від позивача податковим нак ладним, які були видані на спі рні поставки.

Крім того суд враховує, що з моменту подачі позову до вир ішення справи відповідач зді йснює оплату товару, так стан ом на 26.03.2009р. заборгованість від повідача складала 1331572,25 грн., а с таном на 13.01.2011р. - 81572,25 грн.

Стосовно відсутності поси лання у вказаних документах на номер договору суд зазнач ає, що оскільки ст.9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" передбачені обов' яз кові реквізити первинних док ументів, зокрема: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Такий самий перелік реквіз итів містить також і п.2.4 "Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку", затверджене на казом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

Отже посилання на договір н е є обов'язковим реквізитом, щ о повинен бути зазначений в т оварно-транспортній накладн ій, положеннями договору так ож не встановлено яких-небуд ь додаткових особливих рекві зитів супровідних документі в, що видаються на виконання у мов договору.

Суду не надано доказів укла дання в спірний період інших договорів на поставку такої саме продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у виз начений строк, позивачем обґ рунтовано пред' явлено до ст ягнення основний борг у сумі 81572,25 грн.

У відповідності до п. 6.2. дого вору, викладеного у редакції додаткової угоди № 1 від 16.10.2008 р., сторони визначили, що за несв оєчасну оплату товару відпов ідач (покупець) сплачує позив ачу (постачальнику) пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені ( т.3 а.с. 21-23), як ий відповідає вимогам чинног о законодавства, умовам дого вору та відносинам, що склали ся між сторонами, при розраху нку пені позивачем враховані суми заборгованості. які існ ували в різні періоди, суми сп лати, а також врахована ухвал а господарського суду Харків ської області від 10.06.2009р. по спр аві № Б-50/70-09, якою порушено прова дження у справі про банкрутс тво відповідача.

Суд приймає наданий позива чем розрахунок та стягує з ві дповідача на користь позивач а пеню в загальній сумі 143574,30 гр н.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних втрат, сум а яких складає 122041,06 грн., та 3% річ них, сума яких складає 21884,02 грн., надані розрахунки відповіда ють вимогам чинного законода вства та відносинам, що склал ися між сторонами, а тому нара ховані суми інфляційних втра т та 3% річних підлягають стягн енню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни у спорах, що виникають при в иконанні договорів та з ін ших підстав державне мито по кладається на сторони пропо рційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір в иник внаслідок неправильни х дій сторони, господарськи й суд має право покласти н а неї державне мито незалеж но від результатів вирішення спору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються при за доволенні позову - на відпові дача.

Суд враховує, що спір виник внаслідок неправильних дій в ідповідача, станом на момент подачі позову за відповідач ем рахувалась заборгованіст ь у загальній сумі 1521158,43 грн., вих одячи з якої позивачем і було сплачено державне мито в заг альному розмірі 15211,58 грн., суд та кож враховує, що сума заборго ваності була зменшено за рах унок того, що відповідач здій снив оплату сум з порушенням визначеного сторонами строк у оплати, а отже суд стягує з в ідповідача сплачене позивач ем державне мито саме в розмі рі 15211,58 грн. та покладає на відпо відача витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 118,00 грн.

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача суми о плати послуг адвоката в розм ірі 70000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав договір № 46 ві д 19.03.2009р. про надання послуг адв оката, укладений між ЗАТ "С.Пер овської" (замовник) та адвокат ом ОСОБА_1., згідно умов яко го замовник доручає, а адвока т бере на себе обов"язок викон ати наступну правову роботу :

- досудове врегулювання спо ру (у разі необхідності) з прив оду неналежного виконання Де ржавним підприємством „Харк івський завод шампанський ви н" (надані -„Боржник") умов дого вору №20\10\08 від 07.10 2008р.

- складання правових докуме нтів (у тому числі позовної за яви, пояснень заперечень та б удь - яких інших процесуальни х документів), які стосуються врегулювання спору з Боржни ком, стягнення заборгованост і по договору №20\10\08 від 07.10.2008р. сум и основного основного боргу, стягнення неустойки та інши х санкцій передбачених діючи м законодавством

- представництво інтересів Замовника у господарському суді, пов'язаних з врегулюван ням спору та стягненням забо ргованості з Боржника, по дог овору №20\10\08 від 07 10.2008р. суми основ ного основного боргу та стяг нення неустойки та інших сан кцій.

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що вартість адвокатських послуг складає 90000,00 грню без ПД В.

Позивачем адвокату було сп лачено 70000,00 грн. платіжним дору ченням № 397 від 13.05.2009р.

Також до матеріалів справи надана ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокат ською діяльністю № 1447/10 від 30.09.1998р . гр.ОСОБА_1.

Розглянувши вимоги позива ча про стягнення витрат на по слуги адвоката та надані док ументи, суд встановив наступ не.

Як витікає із суті позовних вимог, спір по даній справі не є таким, що представляє велик у складність та складання пр оцесуальних документів по да ній справі не потребувало зн ачного часу, так, заявлені вим оги про стягнення стосувалис ь лише поставки товару по 10 то варно-транспортним накладни м.

Згідно статті 12 Закону Укра їни "Про адвокатуру" оплата пр аці адвоката здійснюється н а підставі угоди між громадя нином чи юридичною особою і а двокатським об'єднанням чи а двокатом.

Відповідно до ст. 6 ЦК Україн и сторони мають право укласт и договір, який не передбачен ий актами цивільного законод авства, але відповідає загал ьним засадам цивільного зако нодавства. Сторони мають пра во врегулювати у договорі, як ий передбачений актами цивіл ьного законодавства, свої ві дносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в догово рі можуть відступити від пол ожень актів цивільного закон одавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказан о про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Згідно ст. 627 ЦК України відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, а також принцип справедливо сті, добросовісності та розу мності, суд вважає необґрунт ованою плату за послуги адво ката в сумі 70000,00 грн. Враховуючи те, що позивач вимушений був з вернутись до адвоката за юри дичною допомогою, у зв'язку з н евиконанням відповідачем св оїх зобов"язань, а також адекв атність діям, що були виконан і адвокатом по даній справі, а також враховуючи практику, щ о склалася в сфері оплати пос луг адвокатів, колегія судді в вважає за можливе задоволь нити вимоги позивача частков о та стягнути з відповідача н а користь позивача витрати н а послуги адвоката в сумі 10000,00 г рн.

Керуючись ст.ст. 1,12, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву ЗАТ "С.Перовської" про зм еншення позовних вимог вх. № 17 10 від 24.01.2011р.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Державного підп риємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, в ул. Лозівська, 20, п/р 26001996105749 в філії ЗАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350385, код 3 0590422) на користь Закритого акці онерного товариства "С. Перов ської" (99013, м. Севастополь, Нахім овський район, смт. Любимівка , вул. С.Перовської, код 00412895, п/р 2600 613719 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк А валь" МФО 324021) 81572,25 грн. основного б оргу, 143574,30 грн. пені, 122041,06 грн. інфл яційних витрат, 21884,02 грн. 3% річни х, 15211,59 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 10000,00 грн. витрат на послуг адво ката.

В частині стягнення судови х витрат в розмірі 60000,00 грн. на п ослуги адвоката - відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 28.01.2011р.