Рішення

від 28.01.2011 по справі 40/322-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/322-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р.                                                            Справа № 40/322-10

вх. № 10355/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача -  Малишева Т.А., дов. від 20.10.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухта Изобилия", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків  

про стягнення 243007,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 216299,56 грн. основного боргу, 2845,35 грн. 3% річних, 6889,75 грн. інфляційних витрат та 16973,05 грн. пені за договором поставки № 230/05/09/1 від 21 квітня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20 січня 2011 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у  повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 січня 2011 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. У наданому клопотанні просить суд скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті п*ятим пунктом ухвали суду від 29 листопада 2010 року.

У судовому засіданні 20 січня 2011 року було вказано, що клопотання відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжиті п*ятим пунктом ухвали суду від 29 листопада 2010 року буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 28 січня 2011 року до 12 годин.

28 січня 2011 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує; наполягає на задоволенні клопотання про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжиті п*ятим пунктом ухвали суду від 29 листопада 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

21 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бухта Изобилия" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" (відповідачем) був укладений договір поставки № 230/05/09/1 з протоколом розбіжностей від 21 квітня 2009 року, згідно якого позивач поставив товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпос" за накладними, а відповідач прийняв цей товар та зобов'язався оплатити його на умовах зазначених в договорі.

Згідно пункту 5.4. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос" зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар упродовж 45 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Оплата за поставлений товар Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" була здійснена частково, внаслідок чого у нього перед позивачем за договором і накладними виникла заборгованість у розмірі 216 299,56 грн.

Позивач в позові вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпос" було нараховано 3% річних від суми боргу у розмірі 2845,35 грн., інфляційне збільшення суми основного боргу у розмірі 6889,75 грн.

Підпунктом 7.2 договору № 230/05/09/1 сторони погодили, що за прострочення зобов8язання з оплати товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос" сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення виконання зобов*язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 16973,05 грн.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що за спірним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" було перераховано на рахунок позивача грошових коштів у сумі, яка перевищує 216299,56 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками банку.

Позивачем при розрахунку заборгованості не було враховано здійснення сплат Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос", позивачем також не прийнято до уваги того факту, що в період дії спірного договору, відповідачем здійснювалося повернення товару. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос"  було здійснено повернення товару на суму 81677,07 грн., що підтверджується відповідними накладними про повернення товару.

Загальна сума оплат, які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" у період дії договору поставки 230/05/09/1 від 21 квітня 2009  року складає 520749,43 грн.,  що  підтверджується відповідними платіжними документами.

Відповідно до умов п.12.5. договору поставки № 230/05/09/1 від 21 квітня 2009 року документи, підписані уповноваженими представниками сторін та передані за допомогою факсимільного зв'язку, мають юридичну силу до заміни їх на оригінали. Постачальник зобов'язаний надати оригінали таких документів протягом протягом трьох днів

Оригінали документів по останнім поставкам товару, які були здійснені 02 липня 2010 року позивачем у встановлений договором термін надані не були. У зв'язку з чим 02 грудня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" був направлений лист з вимогою здійснити направлення оригіналів документів по здійсниним поставкам. Даний лист був залишений позивачем без відповіді.

Згідно умов пункту 5.4. договору покупець здійснює оплату на умовах відстрочення платежу 45 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання трошових коштів з банківського рахунку покупця. Оплата по даному договору може бути зупинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника про таке зупинення до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам.

Отже, при укладанні договору, сторони узгодили пункт 5.4. керуючись положеннями статті 538 Цивільного кодексу України, а отже вказане положення договору є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

У зв'язку з порушенням позивачем умов договору поставки №230/05/09/1 від 21 квітня 2009 року та керуючись положеннями пункту 5.4. договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос"  було зупинено оплату товару.

Згідно частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно договору обумовлене  виконанням другою стороною  свого  обов'язку,  є  зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким  чином,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос",  керуючись положеннями спірного  договору  та  діючого законодавства, здійснило зупинення оплат товару.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Зокрема в пункті 4 Постанови зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, "суд (суддя) має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність".

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що "Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків".

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року № 01-8/633, у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову господарським судам України необхідно враховувати викладене в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання  про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Приймаючи до уваги, що необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала, у зв*язку з відмовою у задоволенні позову, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих п*ятим пунктом ухвали суду від 29 листопада 2010 року задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті п*ятим пунктом ухвали суду від 29 листопада 2010 року по справі № 40/322-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -     

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих п*ятим пунктом ухвали суду від 29 листопада 2010 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті п*ятим пунктом ухвали суду від 29 листопада 2010 року по справі № 40/322-10.

Повний текст рішення підписаний 28.01.2011 року

Суддя                                                                                 Хотенець П.В.