Рішення

від 08.02.2011 по справі 18/5025/44/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/5025/44/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р.Справа № 18/5025/44/11

за позовом Хмельницького приватного підприємства "Поділля-Енергомонтаж" м.Хмельницький    

до Хмельницького приватного підприємства "Промкабель" м.Хмельницький

        про стягнення 10755,36 грн., з яких 10600 грн. основного боргу, 84,80 грн. індексу інфляції та          70,56 грн. три проценти річних

                                                                                          Суддя    Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач:     Златогурський В.О. - за довіреністю №04 від 04.01.11р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10755,36 грн., в тому числі 10600 грн., основного боргу, 84,80 грн., інфляційних та 70,56 грн., 3% річних. В обґрунтування вимог посилається на ст.1 ГПК України та ст.ст. 15,16,530, 625 ЦК України.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, причини неявки  представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами.     

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

     На підставі рахунку-фактури №СФ-000062 від 19.07.10р. позивачем було проведено попередню оплату за трансформатор ТМ 250кВА 10/0,4кв на суму 15600 грн., що підтверджено платіжним дорученням №276 від 20.07.2010р., проте трансформатор ТМ 250кВА 10/0,4кв не був відпущений позивачу.

     15.09.10р. №15/09 позивачем надіслано претензію відповідачу з вимогою в разі непередачі оплаченого обладнання в строк до 25.09.10р. повернути кошти у цей же період.

     15.10.10р.  відповідачем було повернуто 5000 грн., що підтверджується банківською випискою.

   У зв'язку із тим, що відповідач не повернув позивачу 10600 грн. попередньої оплати, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 10600 грн., 84,80 грн. індексу інфляції за жовтень-листопад 2010р. та 70,56 грн. три проценти річних за період з 01.10.10р. по 20.12.10р..

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно із ч.1 ст. 530  ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 2 даної статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку-фактури №СФ-000062 від 19.07.10р. позивачем було проведено попередню оплату за трансформатор ТМ 250кВА 10/0,4кв на суму 15600 грн., що підтверджено платіжним дорученням №276 від 20.07.2010р..

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по поставці трансформатору ТМ 250кВА 10/0,4кв, позивач направив відповідачу претензійний лист №15/09 від 15.09.2010р. з вимогою повернути в разі непередачі оплаченого обладнання в строк  до 25.09.10р. повернути кошти у цей же період. Відповідачем частково повернуто кошти в сумі 5000 грн.

Тому позовні вимоги  в частині стягнення 10600 грн. основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведених норм, аналізуючи матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що Позивач правомірно нарахував відповідачу 84,80 грн. інфляційних нарахувань за жовтень-листопад 2010р. та 70,56 грн. три проценти річних за період з 01.10.10р. по 20.12.10р., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

  Керуючись  ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького приватного підприємства "Поділля-Енергомонтаж" м.Хмельницький до Хмельницького приватного підприємства "Промкабель" м.Хмельницький про стягнення 10755,36 грн.,            з яких 10600 грн. основного боргу, 84,80 грн. індексу інфляції та 70,56 грн. три проценти річних задоволити.

Стягнути з Хмельницького приватного підприємства "Промкабель" м.Хмельницький, вул. Заводська, 155 (код 32600882) на користь Хмельницького приватного підприємства "Поділля-Енергомонтаж" м.Хмельницький, вул. Калнишевського,3 (код 36397833) 10600 грн. (десять тисяч шістсот  гривень) основного боргу, 84,80 грн. (вісімдесят чотири гривні 80 коп.) індексу інфляції, 70,56 грн. (сімдесят гривень 56 коп.) три проценти річних, 107,55 грн. (сто сім гривень) витрат по оплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                               Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 –в справі, 2  –позивачу, 3 – відповідачу