Рішення

від 04.02.2011 по справі 07/2478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/2478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         04 лютого 2011 року                                                            Справа № 07/2478

За позовом комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Петрофарм”

про стягнення 9266 грн. 52 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Гуцало І.В. –за довіреністю від 30.07.2011р.;

від відповідача: Рахматулаєв В.М. –за довіреністю від 01.11.2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача             16667 грн. 79 коп., у тому числі: 7401 грн. 27 коп. боргу за поставлену теплову енергію на забезпечення потреб опалення приміщень аптек по вул. Сумгаїтській, 39 та по вул. Конєва, 1 у м. Черкаси, 1532 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 333 грн. 16 коп. 3% річних та 7401 грн. 27 коп. пені за прострочення оплати теплової енергії.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на постачання теплової енергії від 02.08.2007р. №769 щодо своєчасної оплати поставленої позивачем теплової енергії.

3 лютого 2011р. представник позивача звернувся до господарського суду із письмовою заявою від 02.02.2011р. №11/205 про зменшення суми боргу. Цією заявою позивач повідомив, що після проведеного ним перерахунку суми боргу відповідача за теплову енергію, такий борг у відповідача відсутній, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача лише 1532 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 333 грн. 16 коп. процентів річних за прострочення оплати теплової енергії, 7401 грн. 27 коп. пені, та 166 грн. 67 коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Зменшення позивачем стягуваної за позовом суми на суму основного боргу – 7401 грн. 27 коп. відповідає цьому праву, тому було прийнято господарським судом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав з урахуванням поданої ним 03.02.2011р. заяви про зменшення суми боргу.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що стягувані суми інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних безпідставно нараховані позивачем на суму боргу за теплову енергію, поставлену на забезпечення потреб опалення приміщення аптеки по вул. Сумгаїтській, 39, яке (приміщення) належало не відповідачу, а інший особі. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач в супереч умовам договору на постачання теплової енергії від 02.08.2007р. №769 постачав теплову енергію за відсутності акта про готовність до опалювального сезону.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2007р. комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”, як постачальник, і товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм”, як споживач, уклали договір №769 про постачання теплової енергії (далі –договір №769).

Згідно з цим договором комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” зобов'язалося відпускати теплову енергію (пар, гарячу воду) на потреби опалення приміщень аптек товариства з обмеженою відповідальністю “Петрофарм”, розташованих по вул. Сумгаїтська, 39 та по        вул. Конєва, 1 у м. Черкаси, в обсягах, передбачених додатком №1 до цього договору. У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” зобов'язалося оплачувати поставлену теплову енергію за встановленими тарифами не пізніше 10 (десятого) числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.2.5 договору №769 його сторони передбачили зобов'язання споживача письмово сповіщати постачальника про зміну власного найменування, власника, організаційно-правової форми, місцезнаходження, юридичної адреси, банківських реквізитів, а також про зміну користувачів приміщень та теплових мереж споживача, опалювальної площі або об'єму споживання теплової енергії не пізніше 5 календарних днів з моменту настання таких подій.

Згідно з п. 7.2.3 договору №769 за порушення встановлених договором строків виконання грошового зобов'язання споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків від загальної суми боргу.

Відповідно до п. 7.3.5 договору №769 постачальник припиняє постачання теплової енергії у разі неготовності споживача до опалювального сезону (відсутності акта готовності до опалювального сезону).

За період з листопада 2007р. по листопад 2010р. комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” поставило на забезпечення потреб опалення приміщень аптек по вул. Сумгаїтській, 39 та по вул. Конєва, 1 у              м. Черкаси теплову енергію за встановленими тарифами на загальну суму        24246 грн. 26 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” за поставлену у вказаний період теплову енергію сплатило комунальному підприємству теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” 16844 грн. 27 коп.

Різниця між вартістю поставленої комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” у період з листопада 2007р. по листопад 2010р. теплової енергії і сплаченої за неї товариством з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” суми і склала заявлену позивачем у позові суму основного боргу 7401 грн. 27 коп. (24246 грн. 26 коп. –16844 грн. 99 коп.).

За прострочення оплати теплової енергії комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” до сплати 1532 грн. 09 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат за період прострочення з 10.12.2007р. по 31.10.2010р., 333 грн. 16 коп. передбачених також ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних за період прострочення з 10.12.2007р. по 30.11.2010р. і 7401 грн. 27 коп. пені, передбаченої п. 7.2.3 договору №769 та Законом України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу за період прострочення з 01.06.2010р. по 30.11.2010р.

При укладенні договору №769 його сторони виходили з того, що приміщення аптеки по вул. Сумгаїтській, 39 у м. Черкаси належить товариству з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” на праві власності відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №176366. З цього ж виходило і комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” при нарахуванні плати за поставлену теплову енергію і визначенні заявлених у позові сум основного боргу, інфляційних втрат, процентів річних та пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.07.2009р. у справі №05/1664 був задоволений позовом приватної фірми “Кентавр” до товариства з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” та до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на майно та визнання рішення недійсним. Господарський суд Черкаської області визнав недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.05.2006р. №738 “Про оформлення права власності ТОВ “Петрофарм”, на підставі якого цьому товариству було видане згадуване вище свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №176366, та визнав за приватною фірмою “Кентавр” право власності на вбудоване нежитлове приміщення з добудовою літ. “А”, а саме на приміщення першого поверху №№1-12 по            вул. Сумгаїтській, 39 у м. Черкаси, де й була розташована вказана у договорі №769 аптека. При цьому господарський суд Черкаської області встановив, що приватна фірма “Кентавр” право власності на приміщення першого поверху по вул. Сумгаїтській, 39 у м. Черкаси набула ще в 2003р. на підставі укладеного нею з ВАТ “Укрп'єзо” договору купівлі-продажу цих приміщень від 28.08.2003р. №43-1.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2009р. у справі №05/1664 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2010р. постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2009р.у справі 05/1664 також залишено без змін.

З 18.11.2009р. –дня набрання законної сили рішенням господарського суду Черкаської області від 20.07.2009р. у справі №05/1664 товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” не повідомило комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” про те, що власником приміщення аптеки по вул. Сумгаїтській, 39 у м. Черкаси з 2003 р. є приватна фірма “Кентавр”.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.10.2009р. №24252190, виданим комунальним підприємством “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, право власності на приміщення першого поверху №№1-12, літ. “А-9” по вул. Сумгаїтській, 39 у        м. Черкаси, де була розташована вказана у договорі №769 аптека, 26.10.2009р. на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2009р. було зареєстровано за Бойком Юрієм Івановичем.

Уже після подання позову під час розгляду даної справи комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”, враховуючи ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” у період з листопада 2007р. по листопад 2010р. не було власником приміщення аптеки по вул. Сумгаїтській, 39 у м. Черкаси, зробило перерахунок стягуваного боргу за поставлену теплову енергію, виключивши із його розрахунку вартість теплової енергії поставленої у вказаний період на забезпечення потреб опалення приміщення аптеки по вул. Сумгаїтській, 39 у м. Черкаси. Внаслідок такого перерахунку в товариства з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” боргу не стало.

При цьому перерахунку стягуваних сум інфляційних втрат, процентів річних і пені, які нараховані з урахуванням вартості теплової енергії поставленої на забезпечення потреб опалення приміщення аптеки по вул. Сумгаїтській, 39         у м. Черкаси, комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” не зробило.

Отже, розрахунки стягуваних сум інфляційних втрат, процентів річних і пені не відповідають обставинам, з яких комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” виходило при проведенні перерахунку заявленого у позові боргу за теплову енергію, внаслідок чого такого боргу не стало. Нового розрахунку стягуваних сум інфляційних втрат, процентів річних і пені, який би враховував ці обставини позивач суду не надав.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається. Відтак державне мито у сумі 74 грн. 01 коп., що припадає на суму зменшення позивачем розміру позовних вимог, поверненню позивачу не підлягає.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку господарський суд вважає, що даний спір виник внаслідок того, що товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” в супереч вимогам договору №769 своєчасно не повідомило товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” про рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2009р. у справі №05/1664 та встановлені ним обставини, тому витрати позивача на сплату державного мита у сумі 92 грн.          66 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі         236 грн. незалежно від того, що позов не підлягає задоволенню, слід покласти на відповідача.

Отже, позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 92 грн. 67 коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” (вул. Конєва, буд. 1, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 33828195) на користь комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” (вул. О.Дашковича, буд. 62, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02082522) –92 грн. 67коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                             М.В. Дорошенко

         Повне рішення складено 07.02.2011р.