Рішення

від 01.02.2011 по справі 02/2300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Справа № 02/2300

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Ткаченко О.М.,

за участю представників: по зивача: Василенко Ю.В. - за дові реністю, відповідача: Денисе нко А.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє-кухні»

до приватного підприєм ства «Граніт»

про стягнення 214 371 грн. 06 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача 214 371 грн. 06 к оп., в тому числі 176 562 грн. 50 коп. бо ргу за поставлений товар (кух онні меблі і кухонні аксесуа ри виробництва концерну Gorenje n.o. d.d. та виставкові зразки), 2 496 грн . 06 коп. три відсотки річних, 35 312 г рн. 50 коп. штрафу відповідно до укладеного між сторонами до говору купівлі-продажу № 10/10/08 в ід 01 жовтня 2008 року.

У Доповненні до по зовної заяви (т. 1, а.с. 138-141) пред ставник позивача вказала на наступне:

- відповідно до умов до говору купівлі - продажу № 10 /10/08 від 01.10.2008, Додаткової угоди № 3 від 01.10.2008, позивачем було перед ано відповідачу у власність товар на загальну суму 200 653,51 грн ., а відповідачем прийнято то вар в повному обсязі, що підтв ерджується видатковими нак ладними № РА-0001132 від 28.11.2008, № РА-0001133 в ід 28.11.2008, № РА-0001135 від 28.11.2008, № РА-0000579 від 09.07.2009 та довіреністю серії ЯМБ № 803231 від 27.11.2008 на отримання кухон ь, зазначених у графіку погаш ення заборгованості, що була надана представнику позивач а та підтверджує очікування відповідача на відповідні ку хні;

- за домовленістю сторін оплата за виставкові зразки здійснюється відпові дачем з відстроченням плате жу на 1 рік відповідно до граф іку погашення заборгованос ті щомісячно не пізніше 5 числ а кожного місяця. Та в будь-яко му випадку оплата по рахунк ах мала бути здійснена не піз ніше 05 квітня 2010 року, тому пози вач вважає прострочення відп овідачем оплати вартості отр иманого товару із 06.04.2010;

- позивачем були в иставлені відповідачу рахунки на оплату вартості о триманого товару на суму 200 653,51 г рн., однак, жоден з цих рахункі в не був оплачений;

- за згодою сторін відпові дач повернув, а позивач прийн яв товар на суму 24 091,01 грн., який б ув переданий відповідачу по видатковій накладній № РА-000057 9 від 09.07.2009, таким чином заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 176 562,50 грн., яку по зивач просить стягнути з від повідача;

- після звернення позивача до відповідача щодо погашен ня боргу відповідач надіслав позивачу лист № 2 від 12.05.2010, в яко му зазначив, що ПП «Граніт»не має можливості сплатити бор г за виставкові зразки та зак риває магазин до 14.05.2010;

- до позивача (в іншому вигля ді, ніж надано відповідачем с уду) надходили два рекламаці йні акти: від 04.12.2009 та від 23.12.2009, що д одані позивачем до справи та в яких вказано, що в кухні «Аі да»були відсутні ейрматики т а заглушки; однак, у зв' язку з наявністю на складі позивач а запасних ейрматиків, 23.12.2009 ре кламацію було закрито; що сто сується заглушок, то 16.02.2010 вироб ник на вимогу позивача надіс лав відповідну частину кухні , що підтверджується митними документами, проте представ ники позивача не змогли вста новити заглушки, оскільки ви явили, що магазин більше не пр ацює.

У відзиві на позовну заяву та у Доповненні до відзиву на позовну заяву відповіда ч заперечив проти позову з на ступних підстав:

- сторонами не складалися та не погоджувалися замовлення (Додаток № 2) з графічним зобра женням кухні (креслення з роз мірами) та відповідною специ фікацією (з печаткою та підпи сом відповідальної особи від повідача), як того вимагають у мови договору при відвантаже нні товару згідно з видатков ими накладними № РА-0001132 від 28.11.200 8 (кухонний гарнітур «Дельта» ) на суму 27 993 грн. 19 коп., № РА-0001133 від 28.11.2008 (кухонний гарнітур «Аіда ваніль») на суму 57 2010 грн. 35 коп., № РА-0001135 від 28.11.2008 (кухонний гарніт ур «Ліра венге») на суму 37 697 грн . 96 коп. та при виставленні раху нків на його оплату;

- позивачем було відвантаже но, а відповідачем прийнято в иставкові зразки товару (кух онь) всупереч умов договору н а загальну суму 122 892 грн. 50 коп.;

- відповідач, здійснивши мон таж (зборку) кухонь, виявив, що кухонний гарнітур «Аіда ван іль»неукомплектований нале жним чином, кухонний гарніту р «Ліра венге»має стільницю невідповідних розмірів, що р обить неможливими її експлуа тацію та використання за при значенням, а кухонний гарніт ур «Дельта»має відповідні не стандартні виїмки для вбудов аної побутової техніки, неук омлектований останньою, що р обить неможливим її реалізац ію кінцевому споживачу;

- відповідач заявив в електр онній формі претензії щодо я кості товарів, зафіксувавши їх у рекламаційних актах № 4-217/8 від 03.12.2009, № 5-217/8 від 23.12.2009, № 6-219/8 від 23.12.2009 з прикріпленням фотознімків зовнішнього виду товару та п роханням усунути відповідні дефекти;

- позивачем було безпідстав но включено до ціни позову ва ртість товару (побутової тех ніки), одержаного відповідач ем на зберігання в рамках дог овору зберігання № 10 від 08 січн я 2009 року згідно з видатковою н акладною;

- зазначена у видатковій на кладній № РА-0000579 від 09.07.2009 побутов а техніка не відповідає пред метові договору купівлі-прод ажу, не могла бути передана ві дповідачу на виконання його умов, оскільки не є ані кухонн ими меблями, ані аксесуарами і в зв' язку з чим 03.12.2010 відпові дач звернувся до позивача з в имогою про розірвання догово ру зберігання та прийняття п озивачем товару; у відповіда ча відсутня заборгованість п еред позивачем у розмірі 77 761 г рн. 01 коп.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позов у заявле ній сумі, просила його задово льнити та пояснила, що відпов ідачем було надіслано замовл ення в електронному вигляді на 7 кухонь, яке не збереглося, на підставі цього було уклад ено договір купівлі-продажу № 10/10/08 від 01 жовтня 2008 року; після у кладення договору концерн Goren je n.o., d.d. виготовив замовлені кух ні і поставив відповідачу; ві дповідач отримав не всі кухн і, оскільки не було необхідно ї площі і деякий час кухні збе рігалися у позивача; відпові дач не замовляв стільницю дл я кухонного гарнітуру «Ліра венге» і в специфікації її не має; рекламаційні акти № 4, 5, 6 по зивач ставить під сумнів, оск ільки ОСОБА_1., яка працюва ла у ПП «Граніт»на посаді мен еджера з продажу з 27.03.2009 по 20.05.2010, п ояснювала, що вона надсилала рекламаційні акти поштою, ал е чомусь на них проставлено ї ї підпис і підпис ніби-то пред ставника позивача; стосовно кухонного гарнітуру «Аіда ва ніль»- був надісланий реклам аційній акт № 5-217/8 від 23.12.2009, який д одано до справи; цей кухонний гарнітур складався із двох ч астин, після зборки було вияв лено, що заглушки поставлені іншого розміру; із концерну Go renje n.o., d.d. потрібні заглушки прийш ли 16.02.2010, але в цей час магазин бу ло закрито і позивач не зміг ї х передати; дійсно приходив р екламаційний акт № 5-217/8, але він не відповідає тому акту, що є в матеріалах справи; ця рекла мація була закрита 28.12.2009 електр онним листом і надіслана пош тою, після перевірки позивач а встановлено, що накладної ч и акту представника відповід ача немає; у накладній на пове рнення № РА-0000023 від 18 листопада 2009 року є посилання на договір № 10 від 30.12.2008, можливо це опечатк а, оскільки такого договору н е існує; в додатковій угоді до договору зазначено, що це вис тавкові зразки, але інші номе ра рахунків і суми вказані мо жливо в зв' язку з тим, що дода ткова угода № 3 від 01.10.2008, а видатк ові накладні від 28.11.2008 і ціна ви значається з прив' язкою до курсу НБУ;

представник відповідача , заперечуючи проти позову , посилалася на доводи і мірк ування, викладені у Відзиві н а позовну заяву і Доповненні до нього, та пояснила, що кухо нні гарнітури є виставковими зразками, оскільки на них від повідачем не складалися та н е погоджувалися замовлення і специфікації; в п. 9.1. договору передбачено, що оплата за тов ар здійснюється у вигляді пе редоплати, а в додатковій уго ді № 3 до договору вказано, що о плата за виставкові зразки з дійснюється відповідачем з в ідстрочкою платежу на 1 рік зг ідно графіка погашення забор гованості, це означає, що відп овідач в момент поставки не м іг реально оцінити кухонні г арнітури; позивач не довів за криття рекламації від 23.12.2009, ос кільки не подав відповідної накладної чи іншого документ а на підтвердження прийняття комплектуючих відповідачем , та позивач не довів, що ним вж ивалися заходи щодо передачі відповідачу заглушок та він не міг вчинити це через закри ття магазину, оскільки про за криття магазину позивачу бул о повідомлено у травні 2010 року .

У судовому засіданні 23 гру дня 2010 року за клопотанням пре дставника відповідача були з аслухані Мартинюк Петро Вікт орович, який працює на посаді директора ПП «Граніт»з 1997 рок у, та Гергіс Тетяна Василівна , яка працювала у ПП «Граніт»н а посаді менеджера з продажу з 27.03.2009 по 20.05.2010, які у судовому зас іданні та в письмових Поясне ннях до справи пояснили наст упне: - в грудні 2008 року, через де кілька днів після отримання кухонних гарнітур «Аіда вані ль», «Дельта»та «Ліра венге» , які були поставлені ПП «Гран іт»на підставі усних замовле нь по договору купівлі-прода жу № 10/10/08 від 01 жовтня 2008 року, в пр исутності відповідальних пр ацівників «Гореніє-кухні» ОСОБА_2, який відповідав в то варистві за комплектацію кух онних меблів та при необхідн ості їх реставрацію і регіон ального менеджера ОСОБА_3 при розпаковці меблів було в иявлено, що в гарнітурах: «Дел ьта»- замість двох симетричн их панелей шафи знаходилось дві праві, відсутність перед баченого виробниками вбудов аного холодильника; «Ліра ве нге магнолія»- відсутня стіл ьниця; «Аіда Ваніль»- декорат ивні елементи невідповідног о розміру; - з допомогою ОСО БА_2 і ОСОБА_3 були складе ні рекламаційні акти, зробле ні до них фотографії дефекті в, некомплектності надіслані ТОВ «Гореніє-кухні»; - кухонн і гарнітури в неукомплектова ному стані були встановлені в Черкаському меблевому сало ні; - через півроку була отрим ана лакова панель до гарніту ру «Дельта», яку приїжджав вс тановлювати ОСОБА_2., чере з рік - коротша на півметра з а потрібний розмір стільниця до «Ліра венге магнолія»; - не одноразові рекламаційні акт и в електронній формі, усні на гадування другому регіональ ного менеджеру - ОСОБА_4 , іншим відповідальним праців никам ТОВ «Гореніє-кухні»зал ишилися без відповідної реак ції; - клієнтам в салоні поясню вали, що кухні скоро доукомпл ектуються; подання даного по зову на сплату позивачем нек омплектних, застарілих за дв а роки гарнітур для директор а було несподіванкою.

У судовому засіданні було оголошено перерву із 14.01.2011 по 21.0 1.2011 та із 21.01.2011 по 01.02.2011 на підставі с т. 77 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представник ів сторін, суд встановив на ступне.

01 жовтня 2008 року ТОВ «Горен іє-кухні»- офіційний дистриб ' ютор кухонь фірми Gorenje в Укра їні (позивач у справі, Дистриб ' ютор за договором) в особі д иректора Терлицької Олени Пе трівни, діючої на підставі Ст атуту, та ПП «Граніт»в особі д иректора Мартинюка Петра Вік торовича (відповідач у справ і, Дилер за договором) уклали Д оговір купівлі-продажу № 10/10/08, з а умовами якого позивач зобо в' язався в порядку і в строк и, передбачені даним договор ом, передати у власність відп овідача товар, а відповідач з обов' язався оплати та прийн яти товар для його подальш ої реалізації третім особам .

Відповідно до п. 1.1. договору товар - кухонні меблі і кухо нні аксесуари, які виробляют ься концерном Gorenje n.o., d.d. та дистри б' ютором.

Згідно пункту 9.1. договору оп лата за товар здійснюється в ідповідачем у вигляді 100% або 50% переоплати, на підставі випи саних позивачем рахунків, шл яхом перерахування відповід ної суми коштів на поточний р ахунок позивача протягом 2-х б анківських днів від дати над ання рахунку.

Також сторони підписали до даткові угоди від 01.10.2008 № 1, № 2, № 3 д о договору купівлі-продажу в ід 01.10.2008, у яких визначили робо чі скидки (Додаткова угода № 1) , виписали умови проведення Д илером рекламних акцій (Дода ткова угода № 2) та Додатковою угодою № 3 доповнили пункт 9.1. Д оговору наступним положенн ям: оплата за виставкові зраз ки ТОВ «Гореніє-кухні»здійсн юється Дилером з відстрочко ю платежу на 1 рік згідно графі ка погашення заборгованості (додаток № 1 до Додаткової уго ди № 3) щомісячно не пізніше 5 чи сла кожного місяця. Та в будь-я кому випадку оплата рахункі в повинна бути здійснена не п ізніше 05 квітня 2010 року.

Суд приходить до висновку, щ о договір купівлі-продажу № 10/ 10/08 від 01.10.2008 за своєю правовою пр иродою є договором поставки, виходячи із наступного.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або а інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму. В частин ах 2, 3 статті 712 ЦК України вказ ано, що до договору поставки з астосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передб ачені особливості регулюва ння укладення та виконання д оговорів поставки.

Відповідно до статті 264 Гос подарського кодексу України матеріально-технічне постач ання та збут продукції вироб ничо-технічного призначення і виробів народного спожива ння як власного виробництва, так і придбаних у інших суб' єктів господарювання, здійсн юються суб' єктами господа рювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим К одексом, також на основі дого ворів купівлі-продажу. Основ ні вимоги щодо укладення та в иконання договорів поставк и встановлюються цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми.

Згідно статті 265 ГК України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строк (строк) дру гій стороні - покупцеві това р (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Таким чином, частина 2 статт і 712 ЦК України надає всім поло женням статей 655-697 ЦК України д испозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов' язань поставки. То бто, переважному застосуванн ю до зобов' язань поставки м іж господарюючими суб' єкта ми підлягають положення стат ей 264-271 ГК України, а положення статей 655-697 ЦК України підлягаю ть застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що фор мулюють спеціальні правила щ одо поставки. Такий висновок щодо застосування норм Госп одарського та Цивільного код ексів України викладений у п останові Вищого господарськ ого суду України від 01 березня 2007 року у справі № 8/569-9/44 по спору м іж господарюючими суб' єкта ми по аналогічних відносинах .

Проаналізувавши приписи с татей 712 (договір поставки) і 655 (д оговір купівлі-продажу) Циві льного кодексу України та ум ову договору купівлі-продажу № 10/10/08 від 01.10.2008, на якому ґрунтуют ься позовні вимоги позивача у даній справі, визначальни ми у даному спорі є те, що пре дметом договору № 10/10/08 від 01.10.2008 є передача позивачем - продавц ем, який здійснює підприємни цьку діяльність, у власність відповідачу товару для й ого подальшої реалізації тр етім особам, тобто, для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності, що точно від повідає припису статті 712 ЦК У країни та визначає даний дог овір як договір поставки.

Правовідносини між сторон ами щодо якості та комплектн ості придбаного відповідач ем товару повинні регулюват ися статтями 264-271 Господарсько го Кодексу України.

При цьому суд зазначає, що н айменування договору від 01 жо втня 2008 року як договору купів лі-продажу не змінює його пра вової природи.

Судом встановлено, що відп овідно до договору № 10/10/08 від 01.10. 2008 позивач передав у власніст ь відповідачу, а останній отр имав кухонні гарнітури, про щ о уповноважені представники сторін підписали видаткові накладні: 1) № РА-0001132 від 28 листоп ада 2008 року на суму 27 993 грн. 19 коп. про передачу кухонного гарні туру «Дельта мультиколор», 2) № РА-0001133 від 28 листопада 2008 року на суму 57 201 грн. 35 коп. про передачу кухонного гарнітуру «Аіда в аніль», № РА-0001135 від 28 листопада 2008 року на суму 37 697 грн. 96 коп. про передачу кухонного гарнітур у «Ліра венге магнолія».

Вказані кухонні гарніт ури були отримані директором ПП «Граніт»Мартинюком П.В. по довіреності серії ЯМБ №803231 від 27.11.2008 (т. 1, а.с. 143), у якій вказані сі м кухонь, в тому числі переліч ені вище, щодо яких існує спір у даній справі. Це підтверджу ється графіком погашення за боргованості, що є Додатком д о Додаткової угоди № 3 до догов ору № 10/10/08 від 01.10.2008, у якому вказан і ці ж кухонні гарнітури, ця ж вартість та вказані посиланн я на ці ж рахунки (т. 1, а.с. 54).

Суд вважає безпідставним и доводи позивача про переда чу товару по видатковій накл адній № РА-0000579 від 9 липня 2009 року на суму 77 761 грн. 01 коп. саме на ви конання договору № 10/10/08 від 01.10.2008, оскільки товар, який був пер еданий по вказаній накладній , не відноситься до товару, яки й є предметом договору № 10/10/08 ві д 01.10.2008; у накладній на повернен ня № РА-0000023 від 18.11.09 (т. 1, а.с. 132) вказан е посилання на договір № 10 від 30.12.08, тобто, на інший договір; кр ім цього, відповідачем довед ено, що вказаний товар був пер еданий відповідачу по догов ору зберігання № 10 від 08.01.2009 і суд у не подано доказів домовлен ості сторін про його викуп ві дповідачем.

Відповідно до умов договор у № 10/10/08 від 01.10.2008 відповідач зобо в' язався оплатити позивачу вартість отриманого товару у відповідності до умов дано го договору (пункт 3.2.4.).

Згідно пункту 4.7. договору да тою передачі товару вважаєт ься дата підписання предста вниками сторін видаткової н акладної. Право власності на товар переходить від позива ча до відповідача в момент пе редачі.

Оскільки кухонні гарніту ри «Аіда ваніль», «Дельта мул ьтиколор» та «Ліра венге маг нолія» були передані відпові дачу в рамках Додаткової уго ди № 3 від 01.10.2008 і строк їх оплати встановлений у додатку до ці єї додаткової угоди, тому пра вомірними є доводи позивача про те, що повністю оплата за вказані кухонні гарнітури п овинна бути виконана відпові дачем відповідно до графіка , та не пізніше 05 квітня 2010 року .

В силу частини 1 статті 17 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) зобов ' язання, що виникає між суб ' єктами господарювання, в с илу якого один суб' єкт зобо в' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та, або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку, є господарським зобов' язанням.

Згідно з частиною 1 статт і 174 ГК України господарські з обов' язання можуть виникат и з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526, 530 Цивільного к одексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином і в установле ний строк відповідно до умов договору та вимог чинного за конодавства; одностороння ві дмова від зобов' язання не д опускається, якщо інше не пер едбачено договором або закон ом. Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України, ст. 59 9 ЦК України зобов' язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідач не перерахув ав позивачу кошти за придбан і у власність кухонні гарніт ури, тобто, не виконав взяті на себе зобов' язання за догов ором № 10/10/08 від 01.10.2008, тому позивач має право вимагати стягненн я з відповідача боргу за пере дані йому товари.

Однак, позов підлягає до часткового задоволення, з ог ляду на наступне.

Із матеріалів справи та із пояснень представників ст орін вбачається, що після мон тажу (зборки) поставленого по зивачем кухонного гарнітура «Аіда ваніль»було виявлено його некомплектність, про що було складено працівником в ідповідача рекламаційний ак т про відсутність ейрматиків та заглушок потрібних розмі рів. Позивач не заперечує фак т отримання ним рекламаційно го листа про відсутність вка заних комплектуючих. Однак, п озивач не довів і належними д оказами не підтвердив усунен ня ним недоліків щодо некомп лектності кухонного гарніт ура «Аіда ваніль».

Відповідно до частини 3 стат ті 270 ГК України у разі поставк и некомплектних виробів пос тачальник (виробник) зобов'яз аний на вимогу покупця (одерж увача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінит и комплектними виробами у то й же строк, якщо сторонами не п огоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу а бо його заміни покупець (одер жувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в уст ановленому порядку повернен ня сплачених сум. У разі якщо п остачальник (виробник) у вста новлений строк не укомплекту є виріб або не замінить його к омплектним, покупець має пра во відмовитися від товару.

За приписом частини 4 статті 270 ГК України прийняття покуп цем некомплектних виробів не звільняє постачальника (вир обника) від відповідальності .

Суд вважає недоведеними по яснення представника позива ча про виправлення недоліків некомплектності вказаного к ухонного гарнітуру, оскільки відмітка на електронному ли сті не може бути належним док азом, позивачем не подано акт приймання-передачі комплект уючих. Недоведеними є також п ояснення представника позив ача про неможливість передач і комплектуючих у лютому 2010 ро ку, оскільки суду не подано до казів вжиття позивачем якихо сь дій чи заходів для такої пе редачі, та не подані будь-які л исти, телеграми щодо цього.

З огляду на викладене, суд в важає недоведеною вимогу по зивача про стягнення з відпо відача вартості кухонного га рнітура «Аіда ваніль»в сумі 57 201 грн. 35 коп., тому в цій частині вимоги в позові слід відмови ти.

Вартість решти кухонних га рнітурів - «Дельта мультикол ор» та «Ліра венге магнолія» - підлягає стягненню з відпов ідача, з огляду на наступне.

Відповідач, заперечуючи пр оти вимоги позивача, ствердж ує, що кухонний гарнітур «Дел ьта мультиколор»не був укомп лектований технікою, однак, с уду не подано належних доказ ів повідомлення позивачу про такий недолік гарнітура, оск ільки доданий відповідачем д о відзиву на позов рекламаці йний акт не може бути належни м доказом повідомлення позив ачу про недоліки у отриманих меблях, виходячи із змісту ст атті 18 Дилерської угоди № 07/10/08 в ід 01.1.02008, укладеної цими ж сторо нами, в якій вказано, що всі по відомлення, запити, вимоги та інше повинні відправлятися поштою із зазначенням адрес сторін. Відповідно до цієї ст атті по факсу чи електронною поштою передбачено відправ лення термінових повідомлен ь, запитів, вимог та іншого (т. 2, а.с. 161). Суд звертає увагу та по силання відповідача на те, що такий порядок надіслання ре кламацій встановлений догов ором від 01.10.2008, однак, зазначає, що судом не виключається мож ливість надіслання таких рек ламацій електронною поштою в ідповідно до пункту 7.4. догово ру для оперативного вирішенн я сіх робочих питань, однак, в зв' язку з відмовою другої с торони від її отримання, таки м чином передана рекламація не може бути належним доказо м її надіслання. Відповідач н е подав суду доказів наявнос ті рекламацій покупців з при воду відсутності побутової т ехніки у складі вказаного ку хонного гарнітура, не підтве рдив неможливість його прода жу в наявному складі. Крім ць ого, суд зазначає, що у листі в ід 12.05.2010 № 2 на адресу позивача (т. 1, а. с. 142) директор відповідача , зокрема, писав про неможлив ість оплатити борг по виста вкових зразках, але нічого не писав про некомплектність к ухонних гарнітурів чи про їх неякісність. З огляду на викл адене, суд вважає запереченн я відповідача проти оплати в артості кухонного гарнітура «Дельта мультиколор»недове деними та такими, що спростов уються матеріалами справи, а вимогу позивача про стягнен ня 27 993,19 грн. боргу за цей гарніт ур - підлягаючою до задовол ення.

Підлягає також до задоволе ння вимога позивача про стяг нення з відповідача вартост і кухонного гарнітура «Ліра венге»в сумі 37 697,96 грн., виходяч и з того, що відповідачем не д оведено, як і по кухонному гар нітуру «Дельта мультиколор» , повідомлення позивачу нале жним чином про те, що товар не якісний - за доводами предста вника відповідача, позиваче м була поставлена неякісна с тільниця, яка не підходила по розмірах до цього гарнітура , що робило неможливою її експ луатацію та використання за призначенням. Відповідач не подав позов до позивача в 6-мі сячний строк щодо поставки н еякісного товару, у вказано му вище листі від 12.05.2010 № 2 на адр есу позивача директор відпов ідача не повідомляв про неяк існість чи некомплектність к ухонних гарнітурів.

Таким чином, з відповідач а підлягає стягненню на кори сть позивача борг за придбан і кухонні гарнітури в сумі 65 691 грн. 15 коп. Вказаний борг відпо відач зобов' язаний був спла тити не пізніше 05 квітня 2010 рок у. Отже, прострочення сп лати борг рахується із 06 квітн я 2010 року.

В статті 625 Цивільного кодек су України вказано, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд вважає правомірною ви могу позивача про стягнення з відповідача відповідно до статті 625 Цивільного кодексу У країни трьох процентів річни х в сумі 928 грн. 67 коп. за 172 дні про строчення сплати вказаної су ми боргу, починаючи з 06.04.2010.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача штрафу під лягає до часткового задоволе ння в сумі 6 569 грн. 12 коп., виходяч и із наступного.

Згідно статті 231 Господарс ького кодексу України штрафн ими санкціями у цьому Кодекс і визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відн осин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним прави л здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госп одарського зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 ГК України штрафні санкці ї за порушення грошових зо бов' язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом частини 4 статті 231 ГК України розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, в изначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні д о суми зобов' язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

В пункті 2 Додаткової угоди № 3 від 01.10.2008 сторони встановили штрафні санкції, які відпові дач зобов' язався сплатити п озивачу у випадку несвоєчас ної оплати ним виставкових з разків меблів, в тому числі шт раф у розмірі 20% від суми прост роченого платежу за затримку оплати на 30 днів, який позивач заявив до стягнення з відпов ідача у позовній заяві.

Належна до стягнення сума ш трафу повинна складати суму у розмірі 20% від суми простроч еного платежу. Однак, суд, керу ючись приписом частини 3 стат ті 83 ГПК України, вважає за нео бхідне зменшити розмір штраф у та стягнути з відповідача ш траф в сумі 6 569 грн. 12 коп., виходя чи із того, що невиконання від повідачем своїх зобов' яза нь певною мірою спричинене т акож невжиттям позивачем всі х залежних від нього заходів для врегулювання спірних пи тань та дотримання сторонами взятих на себе зобов' язань . Доводи відповідача про проп уск строку позовної давності суд вважає безпідставними, о скільки у графіку - додатку до Додаткової угоди не визна чено дати (строки) сплати кошт ів по кожному кухонному гарн ітуру окремо, тому суд вважає , що датою оплати вказаних кух онь слід вважати кінцеву дат у - 05.04.2010, вказану в пункті 2.1. Дод аткової угоди № 3 від 01.10.2008.

Таким чином, позов підляга є до часткового задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и з відповідача підлягають в ідшкодуванню позивачу, пропо рційно розміру задоволених в имог, понесені останнім витр ати на сплату державного мит а в сумі 731 грн. 89 коп. та 80 грн. 57 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із приватного підприємства «Граніт» (19533, Чер каська область, Городищенськ ий район, с. Хлистунівка, вул. К ар' єрна, 1, ідентифікаційний код 25209847) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гореніє-кухні» (02660, м. Київ, ву л. Колекторна, 30, ідентифікаці йний код 32660454) - 65 691 грн. 15 коп. борг у, 928 грн. 67 коп. три проценти річн их, 6 569 грн. 12 коп. штрафу, 731 грн. 89 ко п. витрат на сплату державног о мита, 80 грн. 57 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду у поряд ку та строки, передбачені роз ділом ХІІ Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 07.02.2011.