Постанова

від 02.02.2011 по справі 24/185пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2011 р. справа №24/18 5пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю

представників сторін:

від позивача: Максименко Д.О. - довір еність № 1 від 11.01.2011р.

від відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Данко »м.Харцизьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 11.11.2010 р.

у справі № 24/185 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко»м .Харцизьк,

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 м.Макіївка,

про про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна у розмі рі 10 200 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Данко» м.Харцизьк (далі Товарист во) звернулось до господа рського суду Донецької обла сті з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 м.Макіївка (далі Підприєм ець) про зобов' язання ві дповідача звільнити частин у нежитлового приміщення т а стягнення неустойки за нес воєчасне повернення орендо ваного майна в розмірі 8 040 гр н.

02.11.2010 р. позивач надав заяву про зменшення позовних ви мог, яку прийняв суд першої інстанції, та просив стягн ути з відповідача лише неус тойку у розмірі 10 200 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11 .11.2010 р. по справі № 24/185пн у позові було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що договір орен ди від 01.03.2010 р. за своєю правов ою природою це попередній д оговір купівлі-продажу, а то му, оскільки він не був нот аріально посвідчений, є нікч емним.

Не погоджуючись з висновко м суду першої інстанції, поз ивач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду.

В обґрунтування своїх ви мог заявник апеляційної ск арги посилається на поруше ння судом норм матеріальн ого права, вважає, що суд пер шої інстанції неповно з' я сував докази, що мають знач ення для вирішення спору; в изнав обставини, що були нед оведені відповідачем; прийш ов до висновку, який не відп овідає матеріалам справи.

11.01.2011 р. від відповідач а надійшла заява про відві д суддям Донецького апеляц ійного господарського суду , яка була розглянута в суд овому засіданні 12.01.2011 р. та за лишена без задоволення у з в' язку з відсутністю обст авин, що визначені статтею 20 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Ухвалою Донецького а пеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. розгляд апе ляційної скарги було відкл адено на 24.01.2011 р.

24.01.2011 р. представник відпові дача в судове засідання не з'явився, надав відзив на ап еляційну скаргу від 10.01.2011 р., в важає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а рішення су ду законним та справедливим .

Представник скаржника в судовому засіданні 24.01.2011 р. п ідтримав доводи апеляційно ї скарги та надав для відом а копію рішення господарсь кого суду Донецької област і від 19.10.2010 р. по справі №16/119, пр отокол загальних зборів Т ОВ «Скорпіон» від 26.02.2010 р. № 2, д оговір оренди від 01.04.2009 р. з до датком № 3 від 04.01.2010 р., укладени й між ТОВ «Данко» та ТОВ «Ск орпіон».

Вказані документи залуче ні до матеріалів справи, ос кільки в матеріалах справ и, які досліджував суд перш ої інстанції, наявні докум енти щодо прийняття до роз гляду позовної заяви ТОВ «С корпіон», незавірена копія протоколу № 2, листування з приводу закінчення дії дог овору оренди від 01.04.2009 р. у ред акції додаткової угоди № 3 (ар к.19, 20 45-47 том 2).

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заяв ник посилається тільки на документи, які досліджували сь господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу без участі представни ка відповідача за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснювал ась фіксація судового засіда ння за допомогою технічних з асобів.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, відзив відповідача на ап еляційну скаргу, суд встанов ив наступне.

Як убачається з матеріал ів справи у власності пози вача перебувала частина не житлового вбудованого при міщення магазину № НОМЕР_1 , площею 59, 10 кв.м, що знаходил ась за адресою АДРЕСА_1.

04.10.2010 р. зазначений об' єкт п озивач передав у власність гр.ОСОБА_6, про що між сто ронами був вчинений догові р купівлі-продажу, який зар еєстрований державним нота ріусом Н.І.Макарової за № 1-41 (арк.152-153 том 2).

У період перебування при міщення у власності позива ча, останній впродовж 2008р.-2009 р. передавав цей об' єкт в оре нду ТОВ «Скорпіон»(арк.14-18 том 2).

Крім того, до матеріалів с прави наданий попередній д оговір про укладання догово рів оренди та купівлі-продаж у магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що був підписаний між ТОВ «Данко», ТОВ «Скорпіон», зав .магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 (арк.12-13 том 2).

01.03.2010 р. між позивачем (орендодавцем) та відп овідачем (орендарем) був укладений спірний дого вір оренди нежитлового при міщення з правом викупу до 20.05.2010 р. (арк.10 том 1).

Відповідно до умов вказ аного договору позивач пер едав відповідачу у тимчасов е платне користування нежи тлове приміщення загально ю площею 59,10кв.м, що розташова не за адресою АДРЕСА_1.

Термін дії договору сторо ни встановили з моменту пі дписання до 20.05.2010 р. (п.2.9).

Обгрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилався н а використання відповіда чем орендованого приміщенн ям після спливу строку дог овору оренди, тобто з 20.05.2010 р. до 16.08.2010 р. (арк.150 том 2).

У підтвердження своїх дов одів посилався на листи що до зобов' язання звільнити орендоване приміщення, які надсилались відповідачу, в ідсутність акту про поверн ення приміщення з оренди, пи сьмові пояснення інших орен дарів приміщення по АДРЕ СА_1.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої ін станції норм матеріальног о права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рі шення суду - залишенню без зм ін з мотивів викладених у постанові апеляційної інс танції.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарськ і правовідносини, то до них сл ід застосовувати положення Г осподарського кодексу Украї ни, як акту законодавства, що р егулює правовідносини у госп одарській сфері і положенн я Цивільного кодексу Україн и у випадках, коли правовідно сини не врегульовані Господа рським кодексом України.

Відповідно до статті 283 Го сподарського кодексу Украї ни, за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (оренда реві) за плату на певний ст рок у користування майно д ля здійснення господарсько ї діяльності.

Частиною третьою статті 1 80 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що при укл аданні господарського дого вору сторони зобов' язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як убачається з договору оренди б/н від 01.03.2010 р., позивач передав в оренду строком до 20.05.2010 р. нежитлове приміщен ня загальною площею 59, 10кв. м, в ідповідач зобов' язувався щомісячно сплачувати орен дні платежі у розмірі 1 800 гр н., у т.ч. ПДВ 300 грн. та компенсув ати інші платежі понесені орендодавцем у зв' язку з забезпеченням діяльності об' єкту оренди (комунальні послуги, податки та збори).

Як убачається з матеріалі в справи та не заперечувал ось сторонами, на виконання умов договору оренди від повідачем вносились орендн і платежі (арк.67-68 том 2).

Крім того, у п.2.8. договору с торони зазначили, що оренда р зобов' язується в термі н до 20.05.2010 р. здійснити викуп орендованого приміщення

Стаття 289 Господарського к одексу України передбачає, що орендар має право на ви куп об' єкта оренди, якщо т аке право передбачено дого вором оренди.

Судова колегія вважає не обґрунтованим висновок суд у першої інстанції, що До говір оренди на нежитлове приміщення з правом викуп у до 20 травня 2010 р. від 01.03.2010 р. є попереднім договором куп івлі-продажу.

Враховуючи матеріали спр ави та положення статті 180 Г осподарського кодексу Укра їни, судова колегія приходи ть до висновку, що договір від 01.03.2010 р., за яким позивач п ередав, а відповідач прийня в у платне строкове корист ування нежитлове приміщенн я, є договором оренди.

Статті 281 Господарського к одексу України встановлює, що строк договору оренди в изначається за погодженням сторін.

Стаття 291 цього ж кодексу визначає, що договір оренди припиняється, зокрема, у ра зі закінчення строку, на як ий його було укладено.

Статтею 785 Цивільного коде ксу України до обов' язків наймача у разі припинення договору оренди віднесено негайне повернення орендов аного майна у стані, в яком у воно було одержано, з ура хуванням нормального зносу , або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Частиною другою цієї ж ст атті передбачено, якщо найм ач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймод авець має право вимагати в ід наймача неустойки у роз мірі подвійної плати за ко ристування річчю за час пр острочення.

Перевірив докази позивач а щодо факту знаходження відповідача у приміщенн і після спливу строку дії д оговору оренди, судова коле гія вважає їх такими що не доводять вказаних обстави н.

Акт від 24.05.2010 р. , складений п редставниками позивача, сві дчить лише про відмову О СОБА_5 від отримання лист а та вчинення підпису на е кземплярі позивача (арк.13 том 1).

Лист № 17 від 23.05.2010 р., надіслан ий на адресу відповідачки 25.05.2010 р., лист № 29 від 31.05.2010 р., на дісланий на адресу відпові дачки 01.06.2010 р., лист-попередже ння № 34 від 16.06.2010 р., отриманий в ідповідачкою 21.06.2010 р., свідчить лише про листування п озивача і не підтверджує факту знаходження відпо відача в орендованому прим іщенні (арк.11, 14, 23 том 1).

Також позивач посил ався на письмові пояснення № 84 від 15.09.2010 р. заступника ге нерального директора - голо вного юрисконсульта ТДВ «СК «СПІЧ і К»І.М.Бойко, що в період з 01.03.2010 р. по 31.07.2010 р. ПП ОСОБА_5 здійснювала госпо дарську діяльність з прода жу канцелярських товарів т а приблизно 10.08.2010 р. звільнила приміщення магазину (арк.69 т ом 2).

Крім того, позивач надав до справи лист ПТ «Ломбард «Фінансові системи»Печерс ький і компанія»№ 21 від 15.09.2010 р . та заяву ПП ОСОБА_9, що до кінця липня 2010 р. ПП ОСО БА_5 здійснювала продаж ка нцелярських товарів та зв ільнила приміщення на почат ку серпня 2010 р. (арк.72, 74-78 том 2).

Відповідачка заперечуючи проти нарахування неустой ки посилалась на звільненн я нею приміщення 18.05.2010 р., пове рнення ключів від приміщенн я представнику наймодавця т а надання для підписання о станньому акту прийому-пер едачі (арк.59, 61-62 том 2).

Крім того, у підтвердженн я своїх доводів надала пис ьмове пояснення гр.ОСОБА_1 0 та ОСОБА_11 з приводу п одій, які стались під час п овернення приміщення 18.05.2010 р. (арк.95 том 2).

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи .

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інс танції звертає увагу і на р озбіжності, які містяться в поясненнях самого позивач а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розміру неуст ойки, позивач посилався на зайняття відповідачкою при міщення у період з 20.05.2010 р. до 13.08.2010 р. (арк..42-43 том 1).

У заяві про зменшенн я позовних вимог, позивач по силається на користування п риміщенням у період з 20.05.2010 р. до 16.08.2010 р.(арк.150-151 том 2).

Враховуючи викладене , судова колегія приходить до висновку, що позивач не д овів факт знаходження відп овідачки в орендованому пр иміщенні після спливу стро ку дії договору оренди.

Таким чином, судова коле гія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення н еустойки не обґрунтовані, не доведені належним чином та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст.80, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповід альністю «Данко»м.Харцизьк, на рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. у справі № 24/185пн - залиши ти без задоволення, рішення господарського Донецької о бласті від 11.11.2010р. у справі № 21/185пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н.В. Акулова

Т . Д. Геза

Надрук овано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС