Постанова

від 01.02.2011 по справі 15/203

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.02.11 Справа № 15/203

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ЗАТ «Проектно-будіве льне об»єднання «Львівміськ буд»від 01.12.2010 р. № 19/423

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 18.11.2010 р.

у справі № 15/203

за позовом ТзОВ «Енерго зберігаючі технології», с.За річне Жидачівського р-ну Льв івської обл.

до ЗАТ «Проектно-будіве льне об»єднання «Львівміськ буд», м.Львів

про стягнення 220 008, 69 грн., в т.ч. 165 267, 1 грн. основного боргу, 8 446, 73 грн. пені, 9 597, 49 грн. 3 % річних, 36 6 97, 37 грн. інфляційних втрат, за д оговором № 208-к від 08.12.2006 р. з рекон струкції котельні Львівсько ї обласної лікарні позалеген евого туберкульозу на вул.Бо й-Желенського, 5 у м.Львові

За участю представників сторін:

від позивача - Кротов В. Є. (представник, довіреніст ь № 181 від 19.03.2010 р. у матеріалах спр ави, а.с.80);

від відповідача - Беле й М.Г. (представник, довірені сть від 01.09.2010 р. № 19/307 у матеріалах справи)

Представникам сторін роз »яснено їх права й обов”язки , передбачені ст.22 ГПК України . Заяв про відвід суддів не пос тупало.

Оскільки жодна зі сторін н е заявляла клопотання про зд ійснення технічної фіксації судового процесу, то протоко л судового засідання ведетьс я з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення по вного фіксування судового пр оцесу за допомогою звукозапи сувального технічного засоб у.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2010 р. у справі № 15/203 (суддя Кості в Т.С.) позов задоволено повніс тю за підставністю й обгрунт ованістю, стягнуто з відпові дача на користь позивача 165 267, 1 грн. основного боргу, 8 446, 73 грн. п ені, 9 597, 49 грн. 3 % річних, 36 697, 37 грн. ін фляційних втрат, за договоро м № 208-к від 08.12.2006 р. з реконструкці ї котельні Львівської обласн ої лікарні позалегеневого ту беркульозу на вул.Бой-Желенс ького, 5 у м.Львові.

Відповідач з даним рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення місцевого господарсько го суду скасувати та прийнят и нове рішення з підстав непо вного з»ясування обставин, щ о мають значення для справи, т а порушення норм процесуальн ого права.

Свої вимоги скаржник обгру нтовує тим, зокрема, що справу розглянуто господарським су дом за його відсутністю; при в инесенні оскаржуваного ріше ння судом першої інстанції н е враховано його важке матер іальне становище, в зв»язку з чим не відмовлено в стягненн і штрафних санкцій.

У судовому засіданні позив ач просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викла дених у відзиві на апеляційн у скаргу.

Як встановлено судом першо ї інстанції, згідно з договор ом № 208-к від 08.12.2006 р. та додатковою угодою № 1 від 14.06.2007 р. до договор у № 208-к від 08.12.2006 р., укладеними між ЗАТ “Проектно-будівельне об »єднання Львівміськбуд” (від повідач, генпідрядник) та ТзО В “Енергозберігаючі техноло гії” (позивач, субпідрядник), о станній згідно п.1.1 договору в зяв на себе зобов'язання з рек онструкції котельні Львівсь кої обласної лікарні позалег еневого туберкульозу на вул. Бой-Желенського, 5 у м.Львові, а відповідно до додаткової уг оди № 1 - реконструкцію системи опалення Львівської обласно ї лікарні позалегеневого туб еркульозу на вул.Бой-Желенсь кого, 5 у м.Львові.

Відповідно до п.2.1 договору в артість робіт визначена дого вірною, розрахованою на підс таві кошторису і становить 605 572, 81 грн., в т.ч. ПДВ -100 928,80 грн.

Згідно з п.2.1 додаткової угод и № 1 вартість робіт визначена договірною, розрахованою на підставі кошторису і станов ить 29 597 300 грн., в т.ч. ПДВ - 4 932 900 грн.

Відповідно до додатку “Дог овірна ціна” до договору № 208-к від 08 грудня 2006 року договірна ціна договору становить 1 411 548 г рн., в тому числі вартість мате ріальних ресурсів поставки з амовника 803 449,00 грн. та зворотна сума від розбирання тимчасов их будівель 2 527,20 грн. Відтак, вар тість робіт, що доручені для в иконання субпідряднику, стан овить 1411 548 грн. - 803 449,00 грн. (вартіст ь матеріальних ресурсів замо вника) - 2527,20 грн.(зворотна сума) = 6 05 572,81 грн., що і зазначено в п.2.1 дог овору № 208-к від 08.12.2006 р.

Згідно з п.п.2.2. договору та до даткової угоди договірна цін а є динамічною і може коригув атися при підписанні актів п риймання виконаних робіт.

Відповідно до п.п.4.1 договору та додаткової угоди генпідр ядник перераховує субпідряд нику аванс для придбання і по стачання необхідних для вико нання робіт матеріалів конст рукцій, виробів і обладнання в розмірі 30 % їх вартості. Залік авансу здійснюється на підс таві актів виконаних робіт (ф орми КБ-2в, КБ-3) протягом трьох м ісяців від дня перерахування авансу.

Згідно з п.п.4.2 договору та до даткової угоди розрахунки за виконані роботи генпідрядни к проводить на підставі кошт орисної документації, підпис аних актів приймання виконан их підрядних робіт (форма КБ-2в , форма КБ-3).

Відповідно до п.п 4.3 договору та додаткової угоди повний р озрахунок проводиться пр отягом 14 днів після підписанн я акту виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 11.1 термін дії договору та додаткової у годи починається з дня їх під писання, закінчується після виконання сторонами усіх умо в договору та додаткової уго ди.

На виконання умов договору та додаткової угоди № 1 позива ч виконав передбачені ними р оботи та відпустив генпідряд нику обладнання і матеріали на загальну суму 1840439,1 грн., що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи видатковими н акладними й актами виконаних робіт.

В порядку розрахунку за обл аднання та виконані роботи в ідповідач провів часткові оп лати, що підтверджується бан ківськими виписками, які зна ходяться в матеріалах справи , на загальну суму 1 675 172 грн. Таки м чином, заборгованість стан овить 165 267,1 грн.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2010 р. у справі № 15/203 слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу ЗА Т «Проектно-будівельне об»єд нання «Львівміськбуд»- без з адоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст .526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Частиною 1 статті 853 ЦК Україн и передбачено, що замовник зо бов'язаний прийняти роботу, в иконану підрядником відпові дно до договору підряду, огля нути її і в разі виявлення доп ущених у роботі відступів ві д умов договору або інших нед оліків негайно заявити про н их підрядникові.

Факт виконання підрядних р обіт на загальну суму 165 267, 1 грн. підтверджується д овідками про вартість викона них підрядних робіт (форма № К Б-3) і актами приймання виконан их підрядних робіт (форма № КБ -2), які підписані керівника ми обох сторін без будь-яких з ауважень, застережень і скрі плені печатками підприємств .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

У матеріалах справи відсут ні докази проведення ЗАТ «Пр оектно-будівельне об»єднанн я «Львівміськбуд»розрахунк у з позивачем згідно з догово ром в обумовлені останнім ст роки, відповідач не спрост ував документально її в ідсутність як під час розг ляду справи в суді першої інс танції, так і при поданні та ро згляді апеляційної скарги, н е долучивши відповідних плат іжних доручень.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 165 267, 1 грн. основн ого боргу є обгрунтованою та такою, що підставно задоволе на господарським судом.

26.11.2008 р. - дата підписання ост аннього акта приймання викон аних підрядних робіт. З 27.11.2008 р. + 14 днів на остаточні розрахунк и = 10 грудня 2008 року, а з 11.12.2008 р. наст ають правові наслідки щодо н алежного виконання відповід ачем своїх зобов»язань по оп латі прийнятих підрядних роб іт.

Частиною 1 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Пункт 2 статті 625 ЦК України з обов' язує боржника, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За весь період простроче ння платежів за період з 11.12 .2008 р. по 29.03.2009 р. позивачем нара ховано відповідачу 9 597, 49 грн. 3 % р ічних і 36 697, 37 грн. інфляційних в трат за період з грудня 2008 року по березень 2010 року відповідн о до поданого розрахунку (а .с.9), який перевірений судам и обох інстанцій і визнаний п равильним.

Згідно з п.п.6.3 договору та д одаткової угоди за порушення строків платежів і розрахун ків за цим договором генпідр ядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі однієї обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення.

Відтак колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо стягненн я пені за порушення термінів оплати на підставі п.п.6.3 догов ору та додаткової угоди в сум і 8 446, 73 грн., яка нарахована з дот риманням вимог ч.6 ст.232 ГК Украї ни та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ згідно з розрахунком, який перевіре ний судами обох інстанцій і в изнаний правильним.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскіл ьки заяви відповідача про за стосування строків позовної давності щодо нарахування п ені від відповідача не посту пало, хоча позовна заява пода на 13.10.2010 р., то суд першої інстанц ії виніс правильне та вмотив оване рішення щодо стягуванн я пені, яка нарахована у півро ку з моменту настання строку виконання боржником своїх з обов»язань.

Покликання апелянта на нев рахування його важкого матер іального становища при винес енні оскаржуваного рішення с удом першої інстанції як на п ідставу відмови в стягненні штрафних санкцій є голослівн і, документально не підтверд жені, а тому не беруться до ува ги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК У країни однією з безумовни х підстав для скасування рішення місцевого господарс ького суду є розгляд справи г осподарським судом за відсут ністю будь-якої із сторін, не п овідомленої належним чином п ро місце засідання суду.

Проте, як вбачається з прото колу судового засідання від 09.11.2010 р. (а.с.86), у судовому зас іданні 09.11.2010 р., в якому були прис утні представники обох сторі н, оголошувалася перерва до 14 год. 00 хв. 18.11.2010 р. Письмових заува жень з приводу допущених у пр отоколі неправильностей від повідачем не подано. Таким чи ном, скаржник знав про час і мі сце проведення судового засі дання.

Отже, з огляду на вище викла дене, колегія Львівського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення Господ арського суду Львівської обл асті відповідає матеріалам с прави, грунтується на чинном у законодавстві, доводи скар жника документально необгру нтовані, не базуються на зако нодавстві, що регулює дані пр авовідносини, а тому не визна ються такими, що можуть бути п ідставою для скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 18.11.2010 р. у справі № 15/203 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Проектно-будівельне об »єднання «Львівміськбуд»- бе з задоволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

3. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин