Ухвала

від 04.02.2008 по справі 37/399-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/399-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа № 37/399-07

вх. № 12540/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

прокурора - Гопак Е.М. за посвідченням № 256 від 12.12.2007 року

позивача -   не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків   

до  ПФ "Кора", м. Харків  

про стягнення 689,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до приватної фірми "Кора" (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 689,14 грн.

Прокурор до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.01.2008 р. за вх. № 587, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, яке було погоджено 04.02.2008 року представником прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, господарським судом встановлено, що між відповідачем та  позивачем 17.06.2007 року було укладено договір № 22-ВО253 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при находження сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за даним договором станом на 26.11.2007 року у розмірі 689,14 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 15.01.2008 року, після звернення прокурора з позовом, була сплачена заборгованість за договором № 22-ВО253 від 17.06.2007 року, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. За таких обставин клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 44, 49, 75, п.1.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватної фірми "Корал" (61050, м. Харків, пр. Московський, 38, к. 81, код ЄДРПОУ 24125427, п/р 2600920006951 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Корал" (61050, м. Харків, пр. Московський, 38, к. 81, код ЄДРПОУ 24125427, п/р 2600920006951 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.