Рішення

від 05.02.2008 по справі 6/8008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/8008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р.Справа № 6/8008

За позовом  Деражнянської районної державної адміністрації в особі відділу освітим. Деражня   

до Дочірнього підприємства "Комунальник" ВАТ "Деражнянський цукровий завод" м. Деражня

за участю третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Деражнянської міської ради м. Деражня

про стягнення 8195,00 грн. збитків

                                                                                         Суддя   Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача:  Бородій І.М.  –представник за довіреністю від 13.11.07р. № 737

Від відповідача:  не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –Кухар І.Д. –згідно довіреності №10 від 09.01.2008р. ( присутній в судовому засіданні 21.01.2008р.)

За участю - Кучер І.Б. –головний контролер-ревізор КРУ у Хмельницькій області –згідно посвідчення №418 від 21.05.2007р. ( присутній в судовому засіданні 21.01.2008р.)

          Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд з врахуванням зміни позовних вимог стягнути з відповідача збитки в розмірі 8195 грн. При цьому, посилається на ст. 906 ЦК України з огляду на те, відповідачем не дотримано вимог ст.ст.31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”  та  п.2.1.3 договору про надання комунальних послуг № 28 від 03.01.2005 р. №28.

          Зокрема , зазначає , що відповідачем в супереч Закону України „ Про житлово - комунальні послуги”  було піднято тарифи на теплопостачання до 212,4грн. без  затвердження  калькуляції до нього органами місцевого самоврядування, не повідомлено позивача про зміну  тарифу.

            Представник позивача вказує, що 03.01.2005р. між відділом освіти та відповідачем укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 28.  Відповідно до умов договору відповідачем для оплати наданих послуг позивачу направлялись рахунки , в яких відповідачем вказувався обсяг спожитої теплової енергії та її вартість для оплати.

            Так, 25.09.2006р. відповідачем на адресу позивача направлено рахунок № 226, в якому вказано про необхідність сплати різниці в вартості тарифу за лютий 2006р. в розмірі 8195 грн. Позивачем 27.09.2006р. платіжним дорученням № 932 зазначений рахунок оплачено. Документи, що свідчили б про правомірність збільшення тарифу відповідачем не надавались, а позивачем не вимагались.

           23.07.2007р. контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області  в акті № 03-08/201 вказано позивачу , що в ході перевірки понесених витрат по оплаті комунальних послуг ( КЕЕВ 1161 „ Оплата теплопостачання”) мав місце випадок , коли по рахунку № 226 від 25.09.2006р. , отриманого від ДП „ Комунальник” Деражнянським відділом освіти проведено оплату різниці вартості тарифу за лютий 2006року , по оплаті ЗОШ № 3 в сумі 8195грн . На запит  міському голові В.А. Киричку  , щодо обгрунтування збільшення розміру тарифу для бюджетних установ із затвердженням його на сесії , зазначене підняття тарифу не підтвердилось. КРУ в Хмельницькій області зроблено висновок , що проведені видатки відділом освіти в сумі 8195грн.  є  незаконними.

          Тому позивач , підняття тарифу із суми 118,18 грн. до 212,11грн. за 1 Г/К  вважає неправомірним і  просить суд , відповідно до ст.ст. 526,906 Цивільного кодексу України , стягнути з відповідача суму 8195грн. безпідставно використаних бюджетних коштів.           

          Відповідач  та його представник в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечував повністю, мотивуючи тим, що послуги позивачу надані в повному об'ємі і відповідної якості. Ціна на послуги була сформована підприємством виходячи з фактичних витрат на виробництво одиниці послуг ( 1 Г Кал.) згідно вимог , щодо формування розрахунків вартості послуг. При цьому зазначав , що позивача 31.08.2006р. було повідомлено листом № 60 , що у зв'язку з підвищенням з 01.01.2006р. ціни на газ , підприємством зроблено перерахунки тарифів за теплопостачання з урахуванням нової ціни газу. Старий тариф –118,18 грн. за Г/Кал , новий тариф –212,11 грн. за 1 Г/Кал. Стверджує , що умови договору ним виконані повністю , заборгованість перед позивачем відсутня.  

За таких обставин , просить в позові відмовити.

Третя особа , без самостійних вимог на предмет спору , виконавчий комітет Деражнянської міської ради,  та її представник в судовому засіданні  –в судовому засіданні та у письмовому поясненні зазначив, що виконкомом Деражнянської міської ради відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги”  рішенням від 19.10.2006р. №146 було затверджено тариф на теплопостачання для ДП „Комунальник” в розмірі 214,43 грн. за Г/кал. До цього часу тариф для відповідача не затверджувався, в тому числі і 118,18 грн. та 212,11 грн. за Кал.  В підтвердження подав рішення виконкому Деражнянської міської ради № 146 від 19.10.2006р.

Викликаний для дачі пояснень в судове засідання Кучер І.Б. –головний контролер-ревізор КРУ у Хмельницькій області пояснив, що актом ревізії КРУ від 23.07.2007р. № 03-08/201 було встановлено незаконне проведення видатків бюджету відділом освіти в сумі 8195грн.  за лютий 2006р., на підставі  завищених тарифів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Дочірнє підприємство „Комунальник” Відкритого акціонерного товариства „Деражнянський цукровий завод” м. Деражня як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою Хмельницького облуправління статистики № 2196.

Між ДП „Комунальник” та Деражнянською загальноосвітньою школою №3 (як замовником) було укладено договір про надання послуг з постачання № 28 від 03.01.2005р.,  згідно умов якого ДП „Комунальник” зобов'язаний надавати послуги із теплопостачання із розрахунку їх собівартості та при зміні тарифів за надані послуги повідомляти Замовника (відділ освіти).

На виконання вказаного договору, позивач отримав від відповідача рахунок №226 від 25.09.2006р. на оплату вказаних послуг (перерахунок за теплопостачання за лютий 2006р.) в сумі 8195 грн., який позивачем було сплачено згідно платіжного доручення №932 від 27.09.2006р. на суму 8195 грн.

За результатами проведеної контрольно-ревізійним управління ревізії використання і збереження бюджетних коштів та майна відділу освіти Деражнянської райдержадміністрації за період з 01.02.2004р. по 01.06.2007р. складено акт ревізії від 23.07.2007р.

Вказаним актом встановлено, що по рахунку №226 від 25.09.2006р., отриманого від ДП „Комунальник”, Деражнянським відділом освіти проведено оплату різниці вартості тарифу за лютий 2006 року по опаленню школи №3 в сумі 8195 грн. Зафіксовано також, що підняття тарифу до 212,4 грн. за 1Г/к  для бюджетних установ без затвердження його на сесії є необґрунтованим , в підтвердження зазначено лист міського голови № 492 від 18.07.2007р. При цьому, зафіксовано, що проведені видатки відділом освіти в сумі 8195 грн. є незаконними.

Актом звірки розрахунків від 18.07.2007р., який підписаний сторонами без заперечень, за відповідачем станом на 01.07.2007р. відновлена дебіторська заборгованість в сумі 8195 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №608 від 20.09.2007р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 8195 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із несплатою відповідачем 8195 грн. в добровільному порядку, позивач з врахуванням зміни позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 8195 грн. збитків з посиланням на ст.ст.526,906 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Порядок надання та затвердження тарифів на житлові комунальні послуги регулюється Законом України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №1875-IV, зокрема ст.31 вказаного Закону передбачено, що виконавці /виробники/ здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого  самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни /тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі  економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Вказаним Законом передбачено, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У разі зміни вартості житлово-комунальних   послуг виконавець/виробник не пізніше  ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням  причин  зміни  вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів (п. п. 1, 5 ст. 32 вказаного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що послуги на теплопостачання надавались ДП „Комунальник” згідно укладеного договору від 03.01.2005р. №28 та відшкодувались позивачем згідно виставленого рахунку №226 від 25.09.2006р. в сумі 8195 грн. (сплачено платіжним дорученням. №932 від 27.09.2006р.).

В судовому засіданні представник відповідача збільшення тарифу на вказані послуги до 212,40 грн. за 1Г/к  обґрунтовує тим, що ціна на вказані послуги була сформована підприємством виходячи з фактичних витрат на виробництво та у зв'язку із підвищенням з 01.01.2006р. ціни на газ. При цьому належних доказів в підтвердження фактичних витрат на вимогу суду не подав, правомірність формування тарифів у вказаний ним спосіб не підтвердив.

При цьому судом враховується, що на момент виставлення відповідачем рахунку №226 від 25.09.2006р.  та в  період надання послуг за лютий 2006року, формування тарифу та його збільшення  відповідно до економічного обґрунтування здійснювалось відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” , тобто тарифи затверджувались органами місцевого самоврядування . При цьому, збільшення тарифів на послуги теплопостачання до 214,43 грн. за 1 Г/к  було проведено лише починаючи з 01.11.2006р. згідно рішення Деражнянського міськвиконкому №146 від 19.10.2006р. Докази про затвердження тарифу в більшому розмірі до 01.11.2006р. у суду відсутні.  

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

При цьому, статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.906 цього кодексу передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або  неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини,  у  повному обсязі,  якщо  інше  не  встановлено договором.  Виконавець,  який порушив договір про надання послуг за  плату  при  здійсненні  ним підприємницької  діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне  виконання  виявилося  неможливим   внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 8195,00 грн. безпідставно отриманих коштів , як шкоди ,  узгоджуються із нормами Цивільного кодексу України, фактичними обставинами справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються  на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527,901,906 ЦК України, ст.ст.1,45, 47, 22, 44, 49, 82-85, 116 Господарського  Процесуального Кодексу  України,  СУД, -

В И Р І Ш И В:

                   Позов відділу освіти  Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня до Дочірнього підприємства „Комунальник” ВАТ „Деражнянський цукровий завод” м. Деражня  за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Деражнянської міської ради м. Деражня про стягнення 8195 грн. збитків задоволити.

    Стягнути із Дочірнього підприємства „Комунальник” Відкритого акціонерного товариства „Деражнянський цукровий завод” с. Деражня вул.Заводська,6 (р/р260013364 Райффайзен банк „Аваль”, МФО 315966, код ЄДРПОУ 31418282) на користь відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня, вул. Миру,39 (р/р35418005001521 в УДК у Деражнянському районі, МФО 815013, код ЄДРПОУ 02146765) збитків в розмірі 8195 грн. (вісім тисяч сто дев'яносто п'ять гривень 00 коп.), 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 прим. 1-в матеріали справи, 2,3-сторанм, 4-третій особі