Рішення

від 11.02.2008 по справі 11/5211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5211

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "11" лютого 2008 р.                                                                             Справа №  11/5211

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача –Іонушас С.К., Тараріна М.О. за довіреністю, відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом відкритого акціонерного товариства „Біомедскло”  до  товариства з обмеженою відповідальністю „Біком” про припинення порушення прав на промисловий зразок,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про припинення відповідачем прав позивача за патентом України на промисловий зразок №9852(пляшечка медична) та вилучення з цивільного обороту товару „пляшка зі скла без корків для трансфузіних та інфузійних препаратів одноразового використання” в кількості 16800 шт.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що він є власником патенту України №9852 на промисловий зразок „пляшечка медична”. Відповідач через Черкаську митницю здійснює митне оформлення для ввозу на митну територію України товару „пляшка зі скла без корків для трансфузіних та інфузійних препаратів одноразового використання” в кількості 16800 шт. виробництва ОАО    „Стеклозавод    им.    Луначарського»(Російська Федерація), яка, на думку позивача, містить суттеві ознаки промислового зразку, право на яке захищено патентом України №9852.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення  заперечив, пославшись на те, що позивач не довів суду факту  порушення ним прав на промисловий зразок позивача. При цьому відповідач посилається на висновок Дніпропетровського державного центру науково - технічної і економічної інформації  про проведення дослідження по факту можливості  порушення прав власника патента України за № 9852 на промисловий зразок ВАТ  "Біомедскло", згідно якого пляшка, яку ввозить відповідач на митну територію України не містить ознак промислового зразку за патентом України №9852.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, причин неможливості неявки суду не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку сти. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається.

Державний департамент інтелектуальної власності України на підставі поданої заявки видав 17.01.2005 р. патент України № 9852 на промисловий зразок "Пляшечка медична" на ім'я Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (позивач у справі).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", патент надає його власнику або особі, яка отримала ліцензію правовласника, виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом та забороняти таке використання іншим особам.

З метою недопущення порушення наданих відповідно вкзаного патенту прав, позивачем було внесено товар, що містить даний промисловий зразок, до відповідного реєстру Державної митної служби України.

07.10.2006 р. Черкаська митниця повідомила позивача, що  відповідач здійснює митне оформлення товару, що ззовні схожий з товаром, внесеним позивачем до Реєстру Держмитслужби. Після огляду задекларованого відповідачем товару, за заявою позивача  09.10.2006 р.  Черкаська митниця  зупинила митне оформлення товару "пляшки зі скла без корків для трансфузійних та інфузійних препаратів одноразового використання” виробництва ОАО „Стекло завод им. Луначарського»(Російська Федерація), яке здійснював відповідач.

Відповідно до висновку експертизи №347, проведеної відповідно до ухвали суду експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

суттєвими ознаками промислового зразка (варіанти 1, 2, 3) за патентом

України № 9852 згідно зображень та опису є:

- виконання   пляшечки   видовженої  циліндричної  форми,  звуженої в

поперечному діаметрі і зі значно укороченою горловиною частиною;

- куполоподібна   вигнута   форма   виконання   зони   плічок  з плавним наближеним переходом до вінцевої частини шийки;

- вертикальна опукла шкала;

- виконання нижньої частини корпусу в ділянці примикання з донною частиною з овально закругленням кутової грані;

- виконання поверхні днища незначною мірою опукло увігнутою всередину

ємності з наявністю рельєфної декоративної облямівки у вигляді кільцевого ряду

вертикальних дужок (радіальних валиків) по краю донної площини (периметру до денця);

виконання пляшки з безбарвного прозорого скла.

Всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 9852 у пляшці    виробництва    ОАО    „Стеклозавод    им.    Луначарського»(Російська Федерація) використані.

Пляшка виробництва ОАО „Стеклозавод им. Луначарського»(Російська

Федерація) (об'єкт №1) схожа за своїми ознаками з пляшкою виробництва ВАТ

„Біомедскло" м. Житомир (об'єкт № 2).

          Відповідно до п. 2 ст.20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно зі статтею 418 ЦК України, право інтелектуальної власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в т.ч. невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Згідно ст.ст. 15, 16, 432 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності, а суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

  Судовий порядок захисту порушених прав власника патенту на промисловий зразок передбачений і в ст. 27 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

   Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

   Відповідач, здійснюючи імпорт (ввезення) виробу, виготовленого із застосуванням промислового зразка за патентом № 9852, порушує права позивача, оскільки ним, як власником патенту, не надавався дозвіл відповідачу на використання цього промислового зразка.

  Позивач у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України , ст. 27 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" вірно обрав спосіб захисту порушеного права, а відтак його позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

   Запереченні відповідача щодо безпідставності вимог позивача з посиланням на їх недоведеність суд вважає необгрунтованими. Його посилання на висновок Дніпропетровського державного центру науково - технічної і економічної інформації є безпідставним, оскільки такий висновок не є висновком єкспертизи призначеної судом та не може бути належним доказом на підтвердження названих відповідачем обставин.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство    з  обмеженою    відповідальністю    Фірма   "Бликом" (ідентифікаційний код 19440144, вул. Радянська, 243, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.) припинити порушення прав відкритого акціонерного   товариства  "Біомедскло"(ідентифікаційний код 04763746, вул. Промислова, 26, м. Житомир)  на  промисловий  зразок   "Пляшечка  медична"   за  патентом  України № 9852.

          Вилучити   з   цивільного   обороту   товар   "пляшки  зі   скла   без   корків   для трансфузійних та інфузійних препаратів одноразового використання" в кількості 196800   штук,   митне   оформлення   якого   зупинено   Черкаською   митницею 07.10.2006 р., як виготовлений з порушенням права відкритого акціонерного товариства   "Біомедскло"   на   промисловий   зразок   "Пляшечка   медична"   за патентом України № 9852.

Стягнути з товариства  з обмеженою  відповідальністю  Фірма  "Бликом" (ідентифікаційний код  19440144,  вул.  Радянська, 243,  м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.) на користь відкритого акціонерного товариства "Біомедскло"(ідентифікаційний код 04763746, вул. Промислова, 26, м. Житомир)  –85грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                              К.І.Довгань