Ухвала

від 03.02.2011 по справі 28/156-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 28/156-А Головуючий у 1-й інстанції: Копитова О.С.

Суддя-доповідач: Горяйно в А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Ки ївського апеляційного адмін істративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Желтоб рюх І.Л.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Оболон ському районі м. Києва на пост анову господарського суду м. Києва від 12 квітня 2007 року у спр аві за адміністративним позо вом Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м. Києва до Приватного підпри ємства «Катекс»та фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 пр о визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДПІ у Об олонському районі м. Києва зв ернулася до суду з позовом, у я кому просила визнати правочи н, укладений між ПП «Катекс»т а ФОП ОСОБА_2, недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, зо бов' язати ПП «Катекс»повер нути ФОП ОСОБА_2 кошти, отр имані правничом у розмірі 45116 г рн. 40 коп. та стягнути з ФОП ОС ОБА_2 на користь держави вар тість товару, отриманого згі дно видаткової накладної № 3/02 від 03 лютого 2005 року.

Постановою господарського суду м. Києва від 12 квітня 2007 рок у вказаний адміністративний позов було задоволено та виз нано недійним правочин, укла дений між ПП «Катекс»та ФОП ОСОБА_2, недійсним на підста ві ч. 1 ст. 207 ГК України.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що су дом першої інстанції було по рушено норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи. Зокрема апелян т вказує на те, що санкції, пер едбачені ст. 208 ГК України не є а дміністративно-господарськ ими санкціями.

Під час судового засідання представник позивача підтри мав свою апеляційну скаргу т а просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідачі, будучи у відп овідності до ч. 1 ст. 40 КАС Украї ни належним чином повідомлен і про дату, час та місце апеляц ійного розгляду справи, явку в судове засідання своїх пре дставників - не забезпечили .

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь представникі в відповідачів в судовому за сіданні - не обов' язкова, к олегія суддів у відповідност і до ч. 4 ст. 196 КАС України визнал а можливим проводити апеляці йний розгляд справи за їх від сутності.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представника позивача, перевіривши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу ДПІ у Оболонському райо ні м. Києва - задовольнити ча стково, постанову господарсь кого суду м. Києва від 12 квітня 2007 року в частині задоволення вимог Державної податкової інспекції у Оболонському рай оні м. Києва про визнання неді йсним договору - скасувати т а прийняти нове рішення про з акритті провадження у справі , а в іншій частині оскаржуван у постанову залишити без змі н виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КА С України суд апеляційної ін станції за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції скасовує рішення суду першо ї інстанції та закриває пров адження у справі з підстав, вс тановлених ст. 157 цього Кодекс у.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позовних ви мог ДПІ у Оболонському район і м. Києва суд першої інстанці ї виходив з того, що угода, укл адена між ПП «Катекс»та ФОП ОСОБА_2, шляхом обміну докум ентами, є недійсною з підстав , передбачених ч. 1 ст. 207 ГК Украї ни. Підставою для відмови в за доволення вимог про зобов' я зання ПП «Катекс»повернути Ф ОП ОСОБА_2 кошти у розмірі 45116 грн. 40 коп. та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держав и вартість товару, отриманог о згідно видаткової накладно ї № 3/02 від 03 лютого 2005 року, стало пропущення позивачем строку накладення адміністративно го стягнення передбаченого с т. 250 ГК України.

Колегія суддів не в повній м ірі погоджується із зазначен им висновком суду першої інс танції з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд п ершої інстанції не врахував того, що вимоги про визнання н едійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, не можуть бут и предметом позову.

Відповідно до ст. 207 ГК Україн и господарське зобов' язанн я, що не відповідає вимогам за кону або вчинене з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладене учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним із них господарс ької компетенції (спеціально ї правосуб' єктності), може б ути на вимогу однієї зі сторін або відповідного орга ну державної влади визнано с удом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого право чину недійсним не вимагаєтьс я. Тому позови податкових орг анів про визнання такого пра вочину недійсним судовому ро згляду не підлягають.

Органи державної податков ої служби, вказані в абз. 1 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї ст атті звертатись із позовами про стягнення в дохід держав и коштів, одержаних за правоч инами, вчиненими з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, поси лаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову ви сновок суду про нікчемність має міститись у мотивувальні й, а не в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС У країни, якщо справу не належи ть розглядати в порядку адмі ністративного судочинства, с уд закриває провадження в ні й.

З огляду на викладене, суд ова колегія вважає необхідни м закрити провадження у спра ві в частині позовних вимог Д ПІ у Оболонському районі м. Ки єва щодо визнання укладеного між відповідачами у даній пс раві господарського зобов' язання недійсним, скасувавши постанову суду першої інста нції в цій частині.

Звертаючись до суду з позов ом ДПІ у Голосіївському райо ну м. Києва просило за вчиненн я правочину з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, застосув ати санкції, передбачені ч. 1 с т. 208 ГК України - зобов' язат и ПП «Катекс»повернути ФОП ОСОБА_2 кошти, отримані прав ничом у розмірі 45116 грн. 40 коп. та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на к ористь держави вартість това ру, отриманого згідно видатк ової накладної № 3/02 від 03 лютог о 2005 року.

Санкції, передбачені ч. 1 ст. 2 08 КАС України за своїм змістом є адміністративно-господарс ькими санкціями і можуть бут и застосовані в межах строку , встановленого ст. 250 ГК Україн и.

У відповідності до ст. 250 ГК У країни адміністративно-госп одарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта госп одарювання протягом шести мі сяців з дня виявлення поруше ння, але не пізніш як через оди н рік з дня порушення цим суб'є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на Цивільний к одекс України як на норматив но-правовий акт, який встанов лює інший, відмінний від вста новленого ст. 250 ГК України стр ок застосування адміністрат ивно-господарських санкцій к олегія суддів вважає необґру нтованими.

Зазначений нормативно-пра вовий акт не встановлює спец іальних строків застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій та безпосереднь о ці правовідносини не регул ює.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва не спростов ують висновки суду першої ін станції про необґрунтованіс ть вимог про зобов' язання П П «Катекс»повернути ФОП ОС ОБА_2 кошти, отримані за прав ничом у розмірі 45116 грн. 40 коп. та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави вартість то вару, отриманого згідно вида ткової накладної № 3/02 від 03 лют ого 2005 року, викладені в постан ові від 12 квітня 2007 року, та не мо жуть бути підставами для її с касування.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в час тині задоволення позовних ви мог ДПІ у Оболонському район і м. Києва було порушено норми матеріального та процесуаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи . В зв' язку з цим колегія суд дів вважає необхідним апеляц ійну скаргу ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва - задоволь нити частково, постанову гос подарського суду м. Києва від 12 квітня 2007 року в частині визн ання недійсним правочину, ук ладеного між ПП «Катекс»та Ф ОП ОСОБА_2, шляхом обміну д окументами з підстав, передб ачених ч. 1 ст. 207 ГК України - ск асувати та прийняти нове ріш ення про закриття провадженн я у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києв а - задовольнити частково.

Постанову господарськог о суду м. Києва від 12 квітня 2007 ро ку в частині визнання недійс ним правочину, укладеного мі ж ПП «Катекс»та ФОП ОСОБА_2 , шляхом обміну документами з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 7 ГК України - скасувати та пр ийняти в цій частині нове ріш ення про закриття провадженн я у справі.

В іншій частині постанову господарського суду м. Києва від 12 квітня 2007 року - залишит и без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

І.Л. Желтобрюх

Ухвала складена в повно му обсязі 08 лютого 2011 року.