Рішення

від 30.01.2008 по справі 14/49-17/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/49-17/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  14/49-17/526

30.01.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд»

До                    Приватного підприємства «Вілена»

Про                 стягнення пені у розмірі 36955,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Громовий О.В. (довіреність від 01.01.2007)

                            Пустовойтов Д.М. (довіреність від 27.11.2007)

Від відповідача:     Шумов А.Ю. (довіреність від 12.06.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання умов договору №6 від 25.04.2006 в розмірі 36955,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 по справі №14/49 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 №14/49 рішення суду скасовано. Прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 36955,00 грн. та судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007 №14/49 касаційну скаргу ПП «Вілена»задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Позовні вимоги ТОВ «Векторбуд»мотивовані наступним. Між сторонами по справі був укладений договір №6 від 25.04.2006, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався протягом 30 днів після отримання авансу виконати для позивача роботи. Оскільки відповідач припустився прострочення виконання своїх зобов'язань, тому з нього на підставі п.5.4 Договору підлягає стягненню пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від загальної ціни договору за період з 15.06.2006 по 15.12.2006 (183 дні) на суму 36955,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що виконання відповідачем робіт на суму сплаченого позивачем авансу підтверджується Актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000089 від 27.09.2006. Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пеня нараховується лише за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а оскільки у відповідача таких зобов'язань за договором не було, тому нарахування позивачем пені є безпідставним. Також відповідач посилається на неналежне виконання умов договору з боку позивача, що унеможливлювало вчасне виконання відповідачем роботи.    

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №6 від 25.04.2006 (далі –Договір), укладеного між Приватним підприємством «Вілена»(відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Векторбуд»(позивач), позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання виконати наступні роботи: виготовлення та монтаж конструкцій в кількості 66 штук із алюмінієвого профілю фірми «Alumil»згідно з Додатком №1, №2 до Договору (додані до матеріалів справи).

Вартість робіт відповідно до п.4.2 Договору становить 201939,92 грн.

Відповідно до п.4.3 Договору позивач був зобов'язаний здійснити оплату в розмірі 80% від вартості робіт, а саме 161551,94 грн. на протязі 3-х банківських днів з дня підписання Договору. Після повідомлення про закінчення робіт, позивач повинен на протязі 5-ти робочих днів прийняти роботу, підписати Акт виконаних робіт та здійснити оплату залишку суми в розмірі 20%, що становить 40387,98 грн., або видати мотивовану відмову.

Згідно з п.2.1 Договору відповідач був зобов'язаний виконати роботи протягом 30-ти робочих днів з дня проведення позивачем оплати в розмірі 80%.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на користь відповідача аванс в розмірі 161551,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №465 від 27.04.2006 (в матеріалах справи). Відповідач повинен був виконати роботи до 13.06.2006.

За твердженням позивача, відповідач виконав роботи лише 27.09.2006, про що сторонами був складений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000089 від 27.09.2006 на суму 161551,94 грн. Решту робіт на суму 40387,98 грн. відповідач до цього часу не виконав.

В зв'язку з тим, що відповідач допустив прострочення виконання робіт, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 36955,00 грн. за період з 15.06.2006 по 15.12.2006, яку позивач нарахував на загальну ціну договору.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.  

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач роботу, передбачену умовами Договору виконав з порушенням строків, встановлених у п.2.1 Договору.

Згідно з п.5.4 Договору за невиконання або несвоєчасне виконання робіт згідно Договору виконавець (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення.

При цьому судом приймається до уваги, що сторони погодили розмір пені від загальної вартості робіт, а не від вартості невиконаної або несвоєчасно виконаної роботи.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на Акти №1 від 19.06.2006, №2 від 20.07.2006 та №3 від 15.08.2006 як на докази неможливості виконання робіт в строки передбачені договором саме з вини позивача, оскільки вони підписані лише представником ПП «Вілена»і доказів надсилання цих Актів на адресу ТОВ «Векторбуд»для їх підписання суду не надано.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено прострочення відповідачем виконання робіт, а відповідачем такі твердження позивача належними доказами не спростовано, суд  дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення  з відповідача пені за період з 15.06.2006 по 15.12.2006, яка за розрахунком позивача становить 36955,00 грн.

Крім того, оскільки через порушення відповідач своїх зобов'язання позивачем були понесені витрати на оплату послуг адвоката за договором №15/11 про надання правової допомоги  від 15.11.2006, розмір яких згідно з п.3.1 договору, акту приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2006 та платіжного доручення №753 від 22.12.2006, становить 4000,00 грн., тому на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 4000,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 369,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вілена»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,9-А,  р/р 26008169923001 У РЦ КБ «Приватбанк», МФО 320649, код 30305244), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд»(04074, м. Київ, вул. Лугова,9, р/р 260030130048 у ТОВ «БМ Банк», МФО 380913, код 32044206) 36955 (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. – пені, 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 55 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката, понесених позивачем.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець