Рішення

від 20.01.2011 по справі 5725-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5725-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2011Справа №5002-7/5725-2010

За позовом Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська лікарня №1» (97403, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 22, ідентифікаційний код 20672233)

До відповідача Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27, ідентифікаційний код 01995410)

Про стягнення 26 061,62 грн.

Суддя ГС АР Крим  І. І. Дворний

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Жадько А. В. – предст., дов. №01-53 від 19.01.2011р.

Суть спору Комунальний заклад охорони здоров'я «Євпаторійська міська лікарня № 1» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» 26 061,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежно виконуються умови укладеного між сторонами договору №022/2 від 01.10.2008 р. в частині повного та своєчасного відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, у зв'язку з чим заборгованість Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» перед  Комунальним закладом охорони здоров'я «Євпаторійська міська лікарня №1» складає 26 061,62 грн. та до часу звернення до суду в добровільному порядку не погашена.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання з'явився та надав письмовий відзив, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між Комунальним закладом «Міське територіально-медичне об'єднання» (з 01.04.2010 р. – Комунальний заклад охорони здоров'я "Євпаторійська міська лікарня №1") (Орендодавець) та Кримською республіканською установою "Бюро судово-медичної експертизи" (Орендар) був укладений договір оренди №022/1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно (нежилі приміщення) площею 73,9 кв. м., розташоване за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 22, вартість якого визначена згідно з актом оцінки на 14 січня 2008 р. і становить 22 687,30 грн.

Згідно з пунктом 4.8 Договору орендар повинен здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 14 робочих днів після підписання цього Договору, укласти договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

01.10.2008 р. між сторонами був укладений вищевказаний Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг №022/2, згідно з пунктом 1.1 якого Сторона-1 (Комунальний заклад «Міське територіально-медичне об'єднання») забезпечує обслуговування нежилого приміщення, розташованого за адресою: пр. Перемоги, 22, загальною площею 73,9 кв. м., надає комунальні послуги.

Сторона-2 (Кримська республіканська установа "Бюро судово-медичної експертизи") відшкодовує витрати по виконанню вказаних робіт та наданню комунальних послуг в розмірі, пропорційно зайнятій площі, а також всі витрати Сторони-1, які невід'ємно пов'язані з наданням в оренду цього нерухомого майна, на підставі діючих тарифів та розцінок і згідно чинного законодавства (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору Сторона-2 здійснює відшкодування витрат на утримання переданого приміщення Стороні-1 протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунка, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони -1.

З матеріалів справи вбачається, що на відшкодування витрат по утриманню орендованого відповідачем майна позивачем були виставлені наступні рахунки:

1) №мо-0000490 від 13.10.2009 р. на суму 1432,14 грн.;

2) №мо-0000509 від 11.11.2009 р. на суму 1432,32 грн.;

3) №мо-0000542 від 15.12.2009 р. на суму 2163,40 грн.;

4) №мо-0000013 від 14.01.2010 р. на суму 2388,61 грн.;

5) №мо-0000061 від 11.02.2010 р. на суму 2467,39 грн.;

6) №мо-0000130 від 11.03.2010 р. на суму 2516,71 грн.;

7) №мо-0000175 від 25.03.2010 р. на суму 2164,40 грн.;

8) №мо-0000192 від 12.04.2010 р. на суму 1265,63 грн.;

9) №мо-0000208 від 14.05.2010 р. на суму 1923,28 грн.;

10) №мо-0000255 від 14.06.2010 р. на суму 1651,38 грн.;

11) №мо-0000293 від 14.07.2010 р. на суму 1679,51 грн.;

12) №мо-0000313 від 16.08.2010 р. на суму 1647,95 грн.;

13) №мо-0000339 від 17.09.2010 р. на суму 1663,95 грн.;

14) №мо-0000366 від 15.10.2010 р. на суму 1663,95 грн.

Отже, загальна сума витрат на утримання орендованого майна за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2010 р., які мають бути відшкодовані відповідачем, складає 26 060,62 грн., а не 26 061,62 грн., як вказано в позові. Наведене обґрунтовується тим, що позивачем неправомірно включено до розрахунку позову рахунок №мо-0000551 від 11.12.2009 р. на суму 1,00 грн., який виставлений на оплату орендної плати за 2009 рік, у той час предметом спору у цій справі є стягнення не орендної плати, а заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого відповідачем майна.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 26 060,62  грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Більш того, наявність заборгованості визнана відповідачем у відзиві на позовну

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 26 060,62 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27, ідентифікаційний код 01995410) на користь Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27, ідентифікаційний код 01995410) 26 060,62 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна, 260,60 грн. державного мита та 236,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» на користь Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» 1,00 грн. відмовити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим                                           (підпис)                        І. І. Дворний

Рішення підписано 24.01.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.