Рішення

від 01.02.2011 по справі 5/142-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.

Справа № 5/142-50.

за позовом Відкрите а кціонерне товариство "Фолькс банк"

до відповідача: Приват не підприємство "Сервіс-лайн "

про звернення стягненн я на предмет іпотеки згідно і потечного договору від 28.08.08р.

за участю третьої особи н а стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: ОСОБА_1

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Очич Т.М., д овір. від 03.09.2010р.

від відповідача : Андрія ш Н.В., довір. від 11.11.2010р.

від третьої особи: не з' явився

Суть спору: ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»в позовній заяв і із врахуванням уточнень, ви кладених в листі від 14.12.10р. №10-3/25918 (вх. суду за 20.12.10р. №01-29/20220) просить с уд звернути стягнення на пре дмет іпотеки згідно нотаріал ьно посвідченого іпотечного договору укладеного 28.08.08р. з ПП «Сервіс-лайн»шляхом надання Банку права продажу предмет а іпотеки в порядку, визначен ому ст. 38 Закону України «Про і потеку».

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що позичальник по креди тному договору №KF 51780 - ОСОБА _1 не виконує взяті на себе кр едитні зобов' язання, в забе зпечення виконання яких 28.08.08р. було укладено іпотечний дог овір з ПП «Сервіс-лайн». На мом ент судового засідання забор гованість ОСОБА_1 за креди тним договором становить 1625603,5 0 доларів США.

Для надання Банку права про дажу предмету іпотеки позива ч просить забезпечити право ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»щодо всіх по вноважень продавця, в тому чи слі, але не виключно: отриманн я дублікатів правовстановлю ючих документів з відповідн их установ, організацій, підп риємств незалежно від форм в ласності та підпорядкування чи органів нотаріату на виро бничо-торгівельний комплекс загальною площею 3 512, 1 кв.м., що р озташований за адресою: Воли нська область, м. Луцьк, вул. Ду бнівська, буд. 22-б та земельну д ілянку площею 0, 6068 га, кадастро вий номер НОМЕР_1, для обсл уговування виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та з метою належног о збереження даного майна за безпечити право Банку на упр авління вказаним майном.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.12.10р . розгляд справи було признач ено на 11.01.11р., визнано явку предс тавників сторін обов' язков ою та зобов' язано відповіда ча надати суду відзив та дока зи в його обґрунтування.

Проте ухвала суду сторонам и не виконана. Представники с торін в судове засідання не з ' явились, відповідач відзив у на позов не надав.

10.01.11р. від відповідача надійш ло два клопотання про відкла дення розгляду справи в зв' язку з неможливою явкою в суд ове засідання директора ПП « Сервіс-лайн»та представника підприємства адвоката Ульча ка Б.І.

Крім того, ПП «Сервіс-Лайн»в своєму клопотанні (№1 від 10.01.11р. ) просило суд залучити до учас ті у справі в якості третьої о соби на стороні відповідача ОСОБА_1, який стверджує фак т виконання своїх зобов' яза нь перед банком по кредитном у договору.

Клопотання відповідача у хвалою суду від 11.01.11р. було задо волено та залучено до участі у справі в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_1, якого зоб ов' язано в строк до 28.01.11р. пред ставити суду свій розрахунок та докази про виконання кред итного зобов' язання по дого вору від 27.08.08р.,визнано особист у явку ОСОБА_1 та представ ників сторін обов' язковою, а відповідача повторно зобов ' язано надати суду відзив.

Проте, ні директор ПП «Сер віс-лайн», ні адвокат Ульчак Б .І., ні ОСОБА_1 в судове засі дання не з' явились.

У поданому в судове засідан ня відзиві за підписом предс тавника ПП «Сервіс-лайн»Андр іяш Н.В. позовні вимоги ПАТ «ФО ЛЬКСБАНК»не визнаються з тих підстав, що позивач в порушен ня ст. 35 Закону України «Про іп отеку»не надсилав письмових вимог ні до ПП «Сервіс-лайн», ні до ОСОБА_1.

Разом з тим, представником П П «Сервіс-лайн»заявлено клоп отання:

1) про зупинення провадження у справі до вирішення Луцьки м міськрайонним судом справи №2-1488/11 за позовом ПП «Сервіс-лай н»до ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», ОСОБ А_1, ОСОБА_2. про визнання н едійсним договору іпотеки з посиланням на неможливість в ирішення даної справи до вир ішення справи Луцьким міськр айонним судом;

2) про призначення будівельн о-технічної експертизи на пр едмет визначення ринкової ва ртості виробничо-торгівельн ого комплексу, який є предмет ом іпотеки, оскільки ПП «Серв іс-лайн»вважає, що вартість н ерухомого майна переданого в іпотеку на даний момент не ві дповідає вартості, яка зазна чена в договорі іпотеки.

Представник позивача прот и заявлених клопотань запере чує, посилаючись на те, що відп овідач свідомо намагається б езпідставними клопотаннями затягнути розгляд справи, а з аявлений ним до Луцького міс ькрайонного суду позов про в изнання недійсним договору і потеки та кредитного догово ру свідчить про намір ухилит ись від виконання зобов' яза ння перед Банком.

Заявлені відповідачем кло потання суд відхиляє з огляд у на наступне:

1) частиною 1 ст. 79 ГПК України п ередбачено, що господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду справи до вирішення по в' язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інши м судом полягає в тому, що обст авини, які розглядаються інш им судом, не можуть бути встан овлені господарським судом с амостійно у даній справі.

ПП «Сервіс-лайн»не навело ж одних обставин, які унеможли влюють розгляд даної справи до вирішення справи Луцьким міськрайонним судом;

2) право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки рег ламентовано ст. 38 Закону Украї ни «Про іпотеку», відповідно до якої ціна продажу предмет а іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на п ідставі оцінки майна суб'єкт ом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а т ому суд не вбачає на даному ет апі необхідності призначенн я будівельно-технічної експе ртизи на предмет визначення ринкової вартості об' єкта і потеки, оскільки оцінка здій снюється при продажу предмет а іпотеки.

Залучений до участі у справ і ОСОБА_1 на вимогу суду не надав доказів про виконання ним кредитного договору та р озрахунку заборгованості, хо ча згідно поштового повідомл ення про вручення ухвалу суд у отримав.

Заявлені нібито від імені ОСОБА_1 клопотання про від кладення розгляду справи, як і надійшли до суду 11.01.11р. та 01.02.11р. суд залишає без реагування т а задоволення, оскільки підп иси на них не ідентичні, а наве дена в них інформація щодо йо го перебування в Україні є су перечливою, зокрема, в клопот анні яке передано 11.01.11р. з факсу юридичної компанії «Юстерра »(м. Луцьк) значиться, що заявн ик, тобто ОСОБА_1 знаходит ься «на даний момент в США та п овернеться в Україну лише 27.01.11 р.», проте, в клопотанні, яке на дійшло в канцелярію суду 01.02.11р . зазначено, що «лише 18.12.10р. я пов ернувся із Сполучених Штатів Америки і відразу мій стан зд оров' я став вкрай незадовіл ьним, що перешкодило знайти п редставника та надати суду о бґрунтований відзив».

Частиною третьою статті 22 Г ПК України передбачено, що ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Всупереч зазначеним норм ам ОСОБА_1, директор ПП «Се рвіс-лайн»та представники ві дповідача не вживають заході в для об' єктивного вирішенн я спору, а відверто зловживаю ть своїми процесуальними пра вами, свідомо намагаються за тягнути судовий процес, про щ о свідчать також заявлені кл опотання по справі 03/96-50 за позо вом публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” до Приватного підприємства "Се рвіс-Лайн" про звернення стяг нення на заставлене майно, як ий судом 29.11.10р. було залишено бе з розгляду.

З огляду на вищевикладене с уд вважає, що нез' явлення ОСОБА_1 в судове засіданні н е перешкоджає розгляду справ и по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и в їх сукупності, суд дійшов в исновку, що вимоги позивача п ідлягають задоволенню.

Висновок суду ґрунтується на наступному:

27.08.08р. між ВАТ «Електрон Банк », правонаступником якого є П АТ «ФОЛЬКСБАНК», (далі-Банк) та ОСОБА_1 було укладено кре дитний договір №51780, згідно яко го Банк зобов' язався надати останньому грошові кошти в с умі 900000 доларів США строком на 25 років.

Згідно п. 1.2 договору ОСОБА _1 зобов' язався повернути Банку суму кредиту та сплати ти проценти за користування кредитом у строки та порядку , передбачених кредитним дог овором, а саме: починаючи з міс яця, наступного за місяцем от римання кредиту, здійснювати повернення кредиту щомісячн о частинами в сумі не менше 5000 д оларів США в термін не пізніш е останнього робочого дня мі сяця. Останній платіж сплачу ється в розмірі залишку забо ргованості по кредиту в терм ін не пізніше 28.08.2023р.

Процент за користування кр едитом сторони визначили в п . 1.3 догвоору.

В розділі 2 договору «Забе зпечення кредиту»зазначено , що (п. 2.1) виконання зобов' яза нь позичальника за кредитним договором забезпечується іп отекою виробничо-торгівельн ого комплексу (літ.А-3) загальн ою площею 3512,1 кв.м., що розташова ний за адресою АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0, 6068 га., кадастровий номерНОМ ЕР_1, що розташована за адре сою АДРЕСА_3.

28.08.08р. між Банком та ПП «Серв іс-лайн»укладено нотаріальн о посвідчений іпотечний дого вір, згідно якого ПП «Сервіс-л айн»для забезпечення викона ння ОСОБА_1 умов кредитног о договору №51780 від 27.08.08р. передав в іпотеку належне підприємс тву на праві власності нерух оме майно:

- виробничо-торгівельний к омплекс (літ.А-3) загальною пло щею 3512,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,606 8 га. Кадастровий номерНОМЕ Р_1, для обслуговування виро бничої бази, що розташована з а адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1. 2 іпотечного договору ПП «Сер віс-лайн»забезпечило викона ння ОСОБА_1 умов кредитног о договору від 27.08.08р. та додатко вих до нього угод щодо збільш ення суми кредиту, які будуть укладені в майбутньому, в т.ч. щодо слати процентів, неусто йки (штрафу, пені).

Договір зі сторони ПП «Серв іс-лайн»підписано його засно вником - ОСОБА_2, що свідчи ть про його волевиявлення на укладення договору, що підтв ерджується його запевненням викладеним в р. 2 догвоору.

09.09.08р. між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору від 27.08.08р ., згідно якої сторони збільши ли суму кредиту до 1 500 000 доларі в США зі строком погашення - 15 років до 25.08.2023р.

На виконання умов кредитно го договору Банк видав ОСОБ А_1 готівкою кошти в сумі 1 500 000 доларів США, що підтверджує ться заявами на видачу готів ки від 28.08.08р. на суму 900 000 доларів США та від 10.09.08р. на суму 600 000 дола рів США.

Однак, як вбачається із позо вної заяви, руху кошітв по рах унку ОСОБА_1, наявних в мат еріалах справи прибуткових к асових ордерів, заяв ОСОБА_ 1 про переказ готівки, остан ній порушував умови кредитно го договору щодо сум та строк ів погашення кредиту та відс отків.

Пунктом 5.2.9 кредитного догов ору сторони передбачили прав о Банку вимагати від позичал ьника дострокового повернен ня всієї суми кредиту, нарахо ваних та несплачених відсотк ів, суми пені та штрафних санк цій.

Листом-вимогою від 11.01.10р. Банк звернувся до ОСОБА_1 з вим огою протягом 30-ти календарни х днів з моменту отримання ви моги погасити всю заборгован ість за кредитним договором, якщо останній не усуне поруш ень умов кредитного договору щодо сплати заборгованості , яка виникла станом на 11.01.10р. В л исті - вимозі Банк зазначив суму заборгованості. Вказани й лист ОСОБА_1 було вручен о працівниками пошти 22.01.10р., що п ідтверджується повідомленн ям про вручення №174073.

Пунктом 6.3 договору іпотеки передбачено, що у разі поруше ння основного зобов' язання Банк надсилає боржнику та/аб о іпотекодавцю вимогу про ус унення порушення, вимогу про виконання порушеного зобов' язання у 30-ти денний строк та п опереджає про звернення стяг нення на предмет іпотеки у ра зі невиконання цієї вимоги.

Банк також звертався з лист ом-вимогою від 30.10.09р. на адресу П П «Сервіс-лайн», в якому зазн ачалась заборгованість ОС ОБА_1 станом на 30.10.09р.: по проце нтах - в сумі 29059,26 доларів США т а кредиту - в сумі 1969,85 доларів СШ А. У вимозі банк попереджав ПП «Сервіс-лайн», що у випадку не погашення боргу в 30-ти денний строк Банк розпочне процедур у примусового стягнення, в т.ч . шляхом звернення стягнення на майно, яке перебуває в якос ті забезпечення виконання ум ов кредитного договору. Вказ аний лист вручено ПП «Сервіс -лайн» 10.11.09р., що підтверджуєтьс я поштовим повідомленням про вручення №11940.

Крім того, позивачем до по зовних матеріалів долучено л ист-вимогу від 11.01.10р. на адресу П П «Сервіс-лайн», в якому зазна чалось про наявну заборгован ість ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.08.08р., яка виникл а станом на 11.01.10р.

Проте вимоги банку залишил ись без виконання, а ОСОБА_1 і в подальшому продовжував н е виконувати взяті на себе зо бов' язання по кредитному до говору.

Договором є погоджена дія д вох або більше сторін спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 Ц К України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (частина 1 статті 627 ЦК Украї ни).

У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо дог овором встановлений обов'язо к позичальника повернути поз ику частинами (з розстроченн ям), то в разі прострочення пов ернення чергової частини поз икодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу.

Тобто, в даному випадку Банк правомірно достроково вимаг ає повернення кредитних кошт ів та сплати відсотків.

Наданий банком розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору, яка ста ном на 01.02.11р. становить 1 625 603, 50 дол арів США ні ОСОБА_1, ні ПП «С ервіс-лайн»не спростовано, д оказів в підтвердження погаш ення суду не надано, а тому сум у заборгованості суд визнає за розрахунком банку.

У відповідності до п. 1 ст. 7 За кону України "Про іпотеку" (дал і - Закон) визначено, що за раху нок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обся зі або в частині, встановлені й іпотечним договором, що виз начена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату про центів, неустойки, основної с уми боргу та будь-якого збіль шення цієї суми, яке було прям о передбачене умовами догово ру, що обумовлює основне зобо в'язання.

Згідно п. 1 статті 33 вказаного Закону, у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Право іпотекодерж ателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також вин икає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, одним з яких передбачено стягненн я на предмет іпотеки за рішен ням суду.

Пунктом 6.6 договору іпотеки сторони передбачили способи реалізації предмету іпотеки , в т.ч. шляхом продажу предмет а іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій осо бі згідно договору купівлі-п родажу на підставі рішення с уду з використанням Банком п рав, наданих іпотекодавцем з гідно п. 6.7 договору іпотеки, як і Банк правомірно просить су д забезпечити при винесенні рішення.

Статтею 38 Закону України «П ро іпотеку»передбачено прав о іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки за рішення м суду. Вказаною статтею чітк о регламентовано порядок про дажу та визначення ціни прод ажу предмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладе не та керуючись ст.ст. 202, 627, 628, 1050 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 12, 33, 38 Закону України «Про і потеку», ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и господарський суд

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Фо льксбанк»задоволити із врах уванням уточненої суми забор гованості по кредитному дого вору - 1625603,50 доларів США.

1. Звернути стягнен ня на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 28.08.08р . зареєстрованого в реєстрі з а №6903/226. а саме:

виробничо- торгівельний ко мплекс (літ.А-3) загальною площ ею 3512,1 кв.м., що розташований за а дресою АДРЕСА_2;

земельну ділянку площею 0,6068 га. Кадастровий номерНОМЕР _1, для обслуговування вироб ничої бази, що розташована за адресою АДРЕСА_3

на користь ПАТ «Фольксбан к»для погашення заборговано сті по кредитному договору № 51780 від 27.08.08р. на суму 1625603,50 доларів С ША. шляхом продажу позивачем майна від свого імені будь-як ій особі згідно договору куп івлі-продажу.

2. Надати ПАТ «Фольксба нк»право на отримання дублік атів правовстановлюючих док ументів з відповідних устано в організацій та підприємств на предмет іпотеки та право у правління предметами іпотек и.

3. Встановити початкову ц іну реалізації іпотечного ма йна згідно експертної оцінки , проведеної суб' єктом оцін очної діяльності.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача 25736грн.суд ових витрат по справі.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення пов ного тексту рішення 07.02.11р.