Рішення

від 08.02.2011 по справі 6/463-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/463-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 6/463-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙ ІМПОРТ", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "ІНТЕРУНІВЕРСАЛ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 11 216, 03 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Устименко М.В., довіреність б/н від 10.01.2011р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог    товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙ ІМПОРТ",  м. Дніпропетровськ - далі по тексту-позивача до приватного підприємства "ІНТЕРУНІВЕРСАЛ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі у сумі 10 913,57 грн. на підставі умов  договору суборенди нежитлового приміщення за № 06-07 від 01.07.2009р., загальною площею 43,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 28-А по пр. Кірова, м. Дніпропетровськ, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 097,88 грн. пені та відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 259,31 грн.   

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 123,00 грн. держмита та    236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду без поважних причин вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.11.2010р. та від 14.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.12.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.01.2011 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

      14.12.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача ухвалою господарського суду строк розгляду справи продовжено до 04.02.2011р.   

25.01.2011 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення за № 06-07 загальною площею 43,4 кв.м., розташоване у будинку № 28-А по пр. Кірова, м. Дніпропетровськ, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.07.2009р., відповідно до акту приймання-передачі, передав відповідачеві в суборенду обумовлене умовами вищеназваного договору нежитлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.1 та п.п.3.4 та 3.6 умов вищеназваного зобов'язувався, на підставі рахунків-фактур позивача, оплачувати щомісячно з урахуванням комунальних послуг, але не пізніше 20-го числа місяця, наступним за звітним, але в порушення взятих на себе зобов'язань станом на 01.05.2010р. не у повному обсязі перерахував суборендну плату та комунальні платежі, у зв'язку з чим позивач з відповідачем 01.05.2010р. підписали Акт здачі-приймання, тобто повернення орендованого приміщення, а оскільки у відповідача перед позивачем, станом на 01.05.2010р., в період з 01.07.2009р. по 30.04.2010р., існувала заборгованість по орендній платі та комунальних платежах у сумі 10 913,57 грн. яку відповідач у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по суборендній платі у сумі 10 913,57 грн. на підставі договору суборенди нежитлового приміщення за № 06-07 від 01.07.2009р.,  загальною площею 43,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 28-А по пр. Кірова, м. Дніпропетровськ, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 097,88 грн. пені та відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 259,31 грн.   

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 123,00 грн. держмита та    236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх вимог, заслухавши повноважного   представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по суборендній платі у сумі 10 913,57 грн., на підставі умов вищеназваного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, не заперечується відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 10 913,57 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати - 1 097,88 грн. пені та відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 259,31 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 123,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ІНТЕРУНІВЕРСАЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, код ЄДРПОУ 33806365, р/р 26006050401496 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙ ІМПОРТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 13, кв. 23, код ЄДРПОУ 34822990, р/р 26007060193232 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 10 913,57 грн. (десять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 57 коп.) - сума основного боргу, 1 097,88 грн. (одну тисячу нуль дев`яносто сім гривень 88 коп.) - сума пені, 259,31 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять гривень 31 коп.) - сума 3% річних, 123,00 грн. (сто двадцять три гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 01.02.2011р.