Рішення

від 09.02.2011 по справі 6/479-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/479-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 6/479-10

За позовом  Державного підприємства "КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", м. Красилів, Хмельницька область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Схід",  м. Дніпропетровськ 

про стягнення 59 688, 33грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Глухов А.В., довіреність №18-1399 від 30.12.2010р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", м. Красилів, Хмельницька область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Схід", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 54 535,50 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем  довгострокового договору поставки товару № 28-157 від 23.07.2009р.

Додатково, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач  просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 007,78 грн. інфляційних та 1 145,05 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 596,88 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.12.2010р. та від 28.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.02.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

01.02.2011 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір довгостроковий поставки товару № 28-157, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі  довіреностей відповідача в період з 23.07.2009 р. по 24.11.2009 р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 72 680,50 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.2.3 умов договору зобов'язався оплатити отриманий товар протягом 30 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідно до банківських виписок оплатив отриманий товар частково у сумі 9 860,00 грн. та відповідно до прибуткових ордерів  частково повернув товар на суму 8 285,00 грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті отриманого товару у сумі 54 535,50 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що лист-вимогу позивача від 09.11.2010р. за № 18-1123 про сплату боргу у сумі 54 535,50 грн. відповідач залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 54 535,50 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 28-157  від 23.07.2009р.

Додатково, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач  просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 007,78 грн. інфляційних та 1 145,05 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 596,88 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

        Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача у сумі 54 535,50 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 54 535,50 грн., яку відповідач по суті спору не заперечує, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 54 535,50 грн. підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 4 007,78 грн. інфляційних та 1 145,05 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 596,88 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Схід" (49000,  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 78, кв. 311, код ЄДРПОУ 32350990, р/р 260015716400100 в ДОД АТ "Райффайзенбанк Аваль" у м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Державного підприємства "КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська, 1, код ЄДРПОУ 14307831, р/р 26002318110796 у ТВБВ №10022/81 Хмельницької філії "Ощадбанк", МФО 315784) 54 535,50 грн. (п`ятдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять п`ять гривень 50 коп.) - сума основного боргу, 4 007,78 грн. (чотири тисячі нуль сім гривень 78 коп.) - збитки внаслідок інфляції, 1 145,05 грн. (одну тисячу сто сорок п`ять гривень 05 коп.) -3% річних, 596,88 грн. (п'ятсот дев`яносто шість гривень 88 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 04.02.2011р.