Рішення

від 10.02.2011 по справі 6/480-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/480-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р.

Справа № 6/480-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

до  Сільськогосподарського риболовецько-промислового Закритого акціонерного товариства "Нікополь", с. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 1 243, 41 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Малишевський О.І., довіреність №26 від 11.01.2010р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Сільськогосподарського риболовецько-промислового Закритого акціонерного товариства „Нікополь”, с. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 126,25 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг електрозв'язку № 197 від 01.01.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 48,08 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України - 48,55 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 20,53 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом повідомлено про дату та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 06.12.2010 р., 28.12.2010 р., замовленою  кореспонденцією, а відповідач 11.12.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 28.12.2010р. не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.02.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

03.02.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг електрозв'язку № 197, у відповідності до п.2.1.1 умов якого позивач в період з січня 2009р. по квітень 2010р. надав відповідачеві зазначені послуги, які відповідач відповідно до п.4.5 умов Договору зобов'язаний оплатити протягом 20 календарних днів, але відповідно до банківських виписок, частково оплатив, виникла заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня 2009р. по квітень 2010р. у сумі 1 126,25 грн., а саме: за грудень 2009 року у сумі 26,58 грн.; за січень 2010 року у сумі 254,03 грн.; за лютий 2010 року у сумі 204,08 грн.; за березень 2010 року у сумі 221,62 грн.; за квітень 2010 року у сумі 209,95 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на підставі умов довгострокового договору надання послуг електрозв'язку № 197 від 01.01.2004р.

Додатково, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 48,08 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України –48,55 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 20,53 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 126,25 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг електрозв'язку № 197 від 01.01.2004р., підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, по суті не заперечується відповідачем, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 126,25 грн. підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг - 48,08 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України –48,55 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 20,53 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського риболовецько-промислового Закритого акціонерного товариства „Нікополь” (53283, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт Червоногригорівка, вул. Карла Маркса, буд. 136, код ЄДРПОУ 03888836, р/р 2600430176877 в "Промінвестбанк", МФО 305534) на користь Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 113-а, код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26009000790200 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 1 126,25 грн. (одну тисячу сто двадцять шість гривень 25 коп.) - основного боргу, 48,55 грн. (сорок вісім гривень 55 коп.) - збитків від інфляції, 48,08 грн. (сорок вісім гривень 08 коп.) - пені, 20,53 грн. (двадцять гривень 53 коп.) -3% річних з простроченої суми, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 04.02.2011р.