Ухвала

від 03.02.2011 по справі 43/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.02.11 р. Спр ава № 43/300

Господарський суд Донец ької області у складі судді З убченко І.В.

При секретарі судового зас ідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін трон”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ”, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті у сумі 21060грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Альперович О.І . за довіреністю від 22.07.2010р., Пикі на Г.О. за довіреністю від 22.07.2010р .

від відповідача: Кундель К.Г . за довіреністю від 01.11.2010р.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інтрон”, м. До нецьк, позивач, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до відпов ідача, Товариства з обмежено ю відповідальністю „ДМС ІНВЕ СТ КЕПІТЛ”, м. Донецьк про стяг нення заборгованості у сумі 21060грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем св оїх зобов' язань з прийняття та оплати фактично виконани х робіт за договором №5-ВР-2007 ві д 14.05.2007р. на консультаційні посл уги по проекту „Реструктуриз ація системи управління в Ко рпорації ДМЗ та створення но вої бізнес моделі Корпорації ”, які були відображені в акті виконаних робіт від 29.08.2007р. у су мі 93015грн., який направлявся нео дноразово на адресу відповід ача та наразі є не підписаним з невідомих причин.

Ухвалою суду від 30.12.2010р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження у с праві №43/300.

17 січня 2011р. відповідач надав клопотання щодо зупинення п ровадження у справі №43/300 до вир ішення пов' язаної з нею спр ави №18/232. Розгляд клопотання ві дповідача судом було відклад ено.

20 січня 2011р. позивач заявив кл опотання про призначення у с праві №43/300 судової економічно ї експертизи з метою з' ясув ання об' єму та вартості вик онаних позивачем робіт, згід но етапів 1.1.1Б та 1.1.2Б розділу 1.1.Б договору №5-ВР-2007 від 14.05.2007р. Розгл яд клопотання позивача судом було відкладено.

21 січня 2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в яко му проти позову заперечив, по силаючись на те, що договір №5- ВР-2007 від 14.05.2007р. за своєю правово ю природою є договором про на дання послуг, що також встано влено в рішенні господарсько го суду Донецької області ві д 20.10.2010р. у справі №11/147; протягом д ії договору та до теперішньо го часу позивачем не було вик онано своїх зобов' язань у п овному обсязі, зокрема в мате ріалах справи відсутні належ ні докази того, що акти, на які посилається позивач, були на дані саме відповідачу; дати н адання актів, вказані в позов ній заяві, свідчать про те, що позивач порушив встановлені договором строки щодо надан ня послуг, отже наявне істотн е порушення умов договору з б оку позивача, а не відповідач а.

03 лютого 2011р. позивач надав пи сьмові пояснення по справі № 43/300, в яких зазначив, що в бухгал терському обліку позивача бу ли відображені розрахунки за договором №5-ВР-2007 від 14.05.2007р.

Того ж дня позивач надав зап еречення на відзив на позовн у заяву, в яких просив суд задо вольнити позовні вимоги та п осилався на те, що договір №5-В Р-2007 від 14.05.2007р. за своєю правовою природою є договором підряд у та до спірних правовідноси н слід застосовувати положен ня глави 61 Цивільного кодексу України; належне виконання п озивачем своїх зобов' язань підтверджується підсумкови ми звітами за етапами 1.1.1.Б. „До кументобіг” та 1.1.2.Б. „Процеси” ; наявні в матеріалах справи с упровідні листи та розрахунк ові документи служб зв' язку свідчать про повідомлення в ідповідача про завершення ро біт та готовність їх здати, на томість відповідач ухиляєть ся від прийняття виконаних р обіт, чим порушує умови догов ору.

03 лютого 2011р. відповідач заяв ив клопотання щодо зупинення провадження у справі №43/300 до з акінчення апеляційного пере гляду справи №18/232. До вказаного клопотання було надано копі ю рішення господарського суд у Донецької області від 19.01.2011р. у справі №18/232.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги; відповідач про ти позову заперечив.

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що 14.05.2 007р. між ТОВ „ТД „Укр-Рос НАФТА” (наразі ТОВ „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТ Л”), ”ТОВ „Сі В Ф С ЮКРЕЙН”, ТОВ „ Інтрон” та ФОП ОСОБА_1., був укладений договір №5- ВР- 2007 на консультаційні послуги п о проекту „Реструктуризація системи управління в Корпор ації ДМЗ та створення нової б ізнес моделі Корпорації”.

Згідно з пунктом 1.1. договору відповідач (замовник за дого вором) доручив, а позивач (вико навець №2 за договором) прийня в на себе зобов' язання вико нати роботи по проекту „Реко нструкція системи управлінн я в корпорації ДМЗ та створен ня нової бізнес моделі Корпо рації”.

Відповідно з пунктом 1.1.А. дог овору сторони обумовили обся ги робіт та календарний план , що виконується: ТОВ „Сі В Ф С Ю КРЕЙН”- генеральним викона вцем визначені у пункті 1.1.А. до говору; ТОВ „Інтрон” - викон авцем №2 у пункті 1.1.Б. договору; - ФОП ОСОБА_1. - виконавц ем №3 у пункті 1.1.В. договору.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст .526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

На підставі ч.1 ст.67 ГК Україн и відносини підприємства з і ншими підприємствами, органі заціями, громадянами в усіх с ферах господарської діяльно сті здійснюються на основі д оговорів.

До загальних засад господа рського й цивільного законод авства віднесено свободу дог овору, суть якої полягає в том у, що сторони є вільними у вибо рі предмету договору, визнач енні зобов' язань, інших умо в господарських взаємовідно син, що не суперечать законод авству України (ст.67 ГК Україн и, ст.627 ЦК України).

За змістом укладеного стор онами договору №5-ВР-2007 від 14.05.2007р ., йому притаманні ознаки дого вору підряду та договору про надання послуг.

Так, дослідивши розділ 1 дог овору, суд вважає, що правовід носини, які склалися між стор онами не є підрядними “в чист ому вигляді”, вони мають озна ки, що дають підстави вважати їх такими, що підпадають під д ію норм, передбачених главою 61 ЦК України і носять також оз наки договору про надання по слуг, цивільні правовідносин и за яким регулюються главою 63 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК Укра їни до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно положень ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов' язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом (ч.1 ст.901); якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором (ч.1 ст.903).

Згідно положень ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту (ч.1 ст.837); якщо договором не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково (ч.1 ст.854).

Викладені норми чинного за конодавства конкретизовано умовами договору №5-ВР-2007 від 14.0 5.2007р. Згідно пункту 4.1. договору, виконання робіт по кожному е тапу договору завершується п ідписанням актів здачі- при йняття виконаних робіт. Між з амовником та генеральним вик онавцем підписується двохст оронній акт здачі- прийнятт я. Між замовником та виконавц ями №2 та №3 підписується трьох сторонні акти здачі-прийнятт я: замовником, генеральним ви конавцем та виконавцем №2 та/а бо №3. Також, після здачі- прий няття кожного етапу, генерал ьний виконавець та виконавці №2 та №3 надають замовнику роз рахунок фактично витрачених трудочасів за відповідним е тапом.

Кожний з виконавців в день з авершення робіт за відповідн им етапом зобов' язаний пові домити про це замовника пись мово (пункт 4.2. договору).

Умови розрахунків та термі н надання послуг узгоджені с торонами у розділі 5 договору .

В матеріалах справи відсут ній підписаний сторонами акт здачі-прийняття виконаних п озивачем робіт за етапами 1.1.1.Б . та 1.1.2.Б. пункту 1.1.Б. договору №5-В Р-2007 від 14.05.2007р., втім наявні підсу мкові звіти, складання яких п ередбачено договором.

З огляду на викладене, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і вислухавши п ояснення їх представників, с уд дійшов висновку, що причин ою даного спору є питання про наявність істотного порушен ня стороною умов договору №5-В Р-2007 від 14.05.2007р. в частині належно го виконання робіт та повідо млення про готовність обопіл ьно підтвердити обсяг викона них робіт та здати отриманий результат робіт або в частин і належного прийняття викона них робіт та їх оплати.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про необхід ність з`ясування інформації щодо обсягів та вартості фак тично виконаних позивачем ро біт за етапами 1.1.1.Б. та 1.1.2.Б. пунк ту 1.1.Б. договору №5-ВР-2007 від 14.05.2007р.

Отже, з метою повного, всебі чного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, зважаю чи на те, що при розгляді справ и №43/300 виникли питання, які пот ребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне з начення для розгляду спору п о суті, господарський суд від повідно до ст.41 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни дійшов висновку про нео бхідність призначення судов ої технічної експертизи для роз' яснення питань, які вин икли.

За приписами ст.41 ГПК Україн и учасники судового процесу мають право пропонувати госп одарському суду питання, які мають бути роз'яснені судови м експертом. Остаточне коло ц их питань встановлюється гос подарським судом в ухвалі.

Згідно з рекомендаціями Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеними в Інформац ійному листі №04-5/5 від 16.01.2008р., витр ати, пов'язані з проведенням с удових експертиз під час суд ового розгляду, має нести зац ікавлена сторона. У разі відм ови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, по в'язаних з проведенням судов ої експертизи, господарський суд розглядає справу на підс таві наявних доказів. Такі са мі рекомендації містяться в листі №36-08/122 Міністерства юсти ції України.

Оскільки саме позивач напо лягав на необхідності провед ення судової експертизи, то с уд вважає за доцільне поклас ти на позивача оплату вартос ті експертних досліджень з п одальшим розподілом судових витрат під час винесення кін цевого процесуального докум енту у справі №43/300, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 Г ПК України господарський суд має право зупинити провадже ння у справі за клопотанням с торони, прокурора, який бере у часть в судовому процесі, або за власною ініціативою у вип адках призначення господарс ьким судом судової експертиз и.

У звязку з призначенням у сп раві №43/300 судової експертизи, п ровадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 с т.79 ГПК України.

З приводу клопотання відпо відача щодо зупинення провад ження справі №43/300 до закінченн я апеляційного перегляду спр ави №18/232, слід зазначити, що під час зупинення провадження у справі №43/300 у зв' язку з призн аченням судової експертизи в бачається можливість прийня ття рішення за результатами апеляційного провадження у с праві №18/232.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.41, 79, 86 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову технічн у експертизу у справі №43/300 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю „Інтрон” , м. Донецьк до Товариства з об меженою відповідальністю „Д МС ІНВЕСТ КЕПІТЛ”, м. Донецьк п ро стягнення заборгованості у сумі 21060грн.

На вирішення експерту пост авити наступні питання:

1. Визначити обсяг факт ично виконаних позивачем роб іт, прийнятих до виконання за договором №5-ВР-2007 від 14.05.2007р. (ета пи 1.1.1.Б. та 1.1.2.Б. пункту 1.1.Б. догово ру).

2. Визначити вартість ф актично виконаних позивачем робіт, прийнятих до виконанн я за договором №5-ВР-2007 від 14.05.2007р. (етапи 1.1.1.Б. та 1.1.2.Б. пункту 1.1.Б. дог овору).

Проведення експертизи дор учити Донецькому науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливе нка, 4).

Зобов' язати сторін по спр аві при проведенні експертиз и не перешкоджати експерту в проведенні судової експерти зи; на першу вимогу експерта д ля проведення перевірки в по вному обсязі надавати всі ви требуванні документи та вчин яти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення су дової експертизи, про кримін альну відповідальність за на дання завідомо неправдивого висновку.

Зобов' язати експерта, яки й буде проводити експертизу, направити висновки за резул ьтатами проведення даної суд ової експертизи до господарс ького суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закі нчення проведення судової ек спертизи.

Витрати, пов' язані з прове денням судової експертизи, п окласти на позивача з подаль шим розподілом судових витра т під час винесення кінцевог о процесуального документу у справі №43/300, відповідно до вим ог ст.49 ГПК України.

Зупинити провадження у спр аві №43/300 на строк проведення су дової експертизи та повернен ня справи до господарського суду Донецької області.

Ухвала не підлягає оскарже нню в частині призначення ек спертизи.

Суддя Зубченко І.В.