Рішення

від 08.02.2011 по справі 9/1649

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/1649

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" лютого 2011 р. Справа № 9/1649

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Алексєєва М.В.  

за участю представників сторін:

від позивача: Пакляченко Р.В. дор.б/н від 01.06.2010року

від відповідача: не з'явився  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС - Україна" в особі Житомирської філії ПрАТ "МТС-Україна" (м. Житомир)  

до Комунального підприємства "Благоустрій Територіальної громади селища Попільня (с.Попільня Попільнянський район Житомирська область)

про стягнення 1537,72 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду  про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1537,72 грн., з яких 1506,92грн. основної заборгованості, 30,80грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням  (а.с.26).

Суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином про розгляд судової справи, однак свідомо не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та подати письмовий відзив на позовну заяву.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством "Український Мобільний Зв'язок", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна" (позивач) та Комунального підприємства "Благоустрій" (відповідач) було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3077423/1.11327988 від 26.09.2006р. (а.с. 8-9), та відкрито особовий рахунок №1.111327988 для проведення розрахунків за отримані послуги.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що нарахування  за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

З договорів про надання послуг мобільного зв'язку  вбачається, що відповідачем було обрано тарифні плани, на умовах яких і здійснювалось надання  послуг.

Згідно з п. 4.1.2 Правил користування мережами мобільного зв'язку Закритого акціонерного товариства "УМЗ", які являються складовою частиною  зазначеного вище договору, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані UMC послуги згідно із визначеним у договорі та Умовах користування порядком розрахунків, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою  в національній валюті України або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою Карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу (п.3.3 договорів про надання послуг мобільного зв'язку).

Відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги, згідно виставлених позивачем за період з "квітня" місяця по "листопад" місяць рахунків належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 16.12.2010р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за  надані телекомунікаційні послуги в сумі 1537,72грн.

З наявних  в матеріалах справи інтерфейсів (а.с.10) вбачається, що у зв'язку із неналежною оплатою відповідачем наданих йому телекомунікаційних послуг, позивачем тимчасово обмежувався відповідач у наданні послуг зв'язку, а починаючи з 17.10.2010р. надання послуг зв'язку було призупинено.  

17.10.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу (претензію) про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням штрафних санкцій (а.с. 12). Факт направлення претензії відповідачу підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, зареєстрованого відділенням зв'язку 18.04.2010р. (а.с. 11).

Однак, відповідачем претензію було залишено без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.4.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством  України не передбачено іншого розміру пені.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши здійснений позивачем пені, суд прийшов до висновку, що пеня в сумі 30,80грн. нарахована обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню з відповідача  стягнення на користь позивача 1537,72грн. з яких: 1506,92грн. основної заборгованості та 30,80грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526,549  ЦК України,  ст.193 ГК України та керуючись ст. 49, ст.ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Благоустрій" Територіальної громади селища Попільня (13500, смт.Попільня вул.Богдана Хмельницького 37, Житомирська обл.Попільнянський район, ідентифікаційний код 33524635)

на користь Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937)

- 1506,92грн. основної заборгованості,

- 30,80грн. пені,

- 102,00грн. витрат по сплаті державного мита,

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  "09" лютого 2011 р.  

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 -  сторонам ( рек.з пов.про вруч.)