Рішення

від 26.01.2011 по справі 10/245-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/245-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.                                                                          Справа № 10/245-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                          Привалова А.І.

при секретарі                                                                                         Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/245-10

за позовом                      товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі», м. Вишгород   

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Будівельний Центр», м. Вишгород

про                               стягнення 157421,49 грн.

Представники:

від позивача:           Демидовська В.М. - довіреність б/н від 14.05.2010 р.;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Будівельний Центр»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 157421,49 грн.

Обгунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконуючи умови  Договору підряду № 1-01-07 від 17.01.2007 р., останнім в рахунок переоплати сплачено відповідачу 39600,00 грн., проте, порушуючи взяті на себе зобов'язання, відповідачем не виконані проектно-дослідницькі роботи, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 39600,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 2983,76 грн. 3 % річних, 38200,43 грн. 35 % компенсації, 56258,00 грн. інфляційних втрат, 15408,67 грн. пені, 4970,63 грн. 5 % штрафу.

Ухвалою суду від 11.11.2010 р. порушено провадження у справі № 10/245-10 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.11.2010 р., у зв'язку з неявкою в судове засіданні представника відповідача та ненаданням сторонами, витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2010 р.

В судовому засіданні 16.12.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позову, проте письмового відзиву з документальним обґрунтуванням заперечень суду не надав.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. на підставі поданого представником відповідача клопотання, продовжено строк вирішення спору у справі № 10/245-10,  а в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2011 р.; зобов'язано відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним та правовим його обґрунтуванням.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав, проте усно заперечував проти його задоволення, посилаючись на повне виконання останнім проектно-дослідницьких робіт, про що свідчать наявні у відповідача акти виконаних робіт, підписані в двосторонньому порядку. Проте, в підтримку своєї позиції відповідачем доказів передачі документації чи актів виконаних робіт суду не надано.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. судом оголошено перерву до 26.01.2011 р.; зобов'язано відповідача надати суду підписані в двосторонньому порядку акти виконаних робіт та докази передання позивачу проектної документації.

В судовому засіданні 26.01.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить власний підпис представника відповідача на повідомленні про перерву від 25.01.2011 р. Вимоги суду, викладені в повідомленні про перерву від 25.01.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

                                                ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду на виконання проектно-дослідницьких робіт № 1-01-07, відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з виготовлення проекту реконструкції та розширення споруд існуючої виробничої бази автотранспортного підприємства ТОВ «Транспортні мережі»на території Вишгородської міської ради (за межами населеного пункту).

Умовами договору, зокрема, розділом 2 «Строки виконання робіт й умови оплати»передбачено, що договірна вартість проектних робіт становить суму, еквівалентну 32000,00 доларам США, яка сплачується наступними етапами:

- 1 етап, передоплата під час підписання договору, для виконання передбачених п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3 договором робіт, у сумі, еквівалентній 16000,00 доларам США. Строк виконання робіт за цим етапом не повинен перевищувати 90 календарних днів після укладення договору та отримання передоплати;

- 2 етап, по виконанню робіт, передбачених п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору, для виконання п. 1.5 договору, замовник виплачує підрядникові суму, еквівалентну 8000,00 доларам США. Строк виконання робіт за цим етапом не повинен перевищувати 90 календарних днів після отримання оплати;

- 3 етап, по виконанню робіт, передбачених п. 1.5 договору в повному обсязі, для виконання п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 договору, замовник виплачує підрядникові суму еквівалентну 8000,00 доларам США.

Пунктом 2.2 зазначено розділу встановлено, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів про виконання кожного з етапів робіт. Здача - приймання робіт здійснюється протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність етапу робіт до приймання.

Згідно з підписаним між сторонами Додатком № 1 від 09.02.2009 р. до договору, сторони погодили, що на виконання 3 етапу робіт замовник виплачує підряднику 61600,00 грн. (курс НБУ  7,7), при цьому строки виконання робіт за цим етапом не повинні перевищувати 90 календарних днів після отримання передоплати.

Так, для виконання другого етапу робіт 09.02.2008 р. та 27.04.2009 р. Шляховським Володимиром Володимировичем (директор ТОВ «Архітектурно-Будівельний Центр») отримано в рахунок передоплати від громадянина Блохіна Юрія Івановича 39600,00 грн., про що свідчать надані до матеріалів справи розписки про отримання коштів на суми 31600,00 грн. та 8000,00 грн.

З наданих розписок вбачається, що гроші були отримані Шляховським Володимиром Володимировичем від громадянина Блохіна Юрія Івановича, а згідно з наданих позивачем до матеріалів справи копій трудової книжки БТ-ІІ № 0160931 та наказу (розпорядження) № 22 від 01.10.2007 р., громадянин Блохін Юрій Іванович з 01.10.2007 р. прийнятий на роботу на ТОВ «Транспортні мережі», який на момент надання коштів перебував на посаді заступника директора.

Проте, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що порушуючи умови договору, відповідачем не виконанні проектно-дослідницькі роботи на суму передоплати 39600,00 грн.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. представник відповідача усно заперечував проти позову, посилаючись на виконання останнім проектно-дослідницьких робіт, про що свідчать наявні у відповідача акти виконаних робіт, підписані в двосторонньому порядку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судове засідання 26.01.2011 р. відповідач не з'явився, вимоги суду щодо надання підписаних в двосторонньому порядку актів виконаних робіт та доказів які б підтверджували передання позивачу проектної документації, останнім не виконано.  

Враховуючи наведе вище, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що для здійснення відповідачем проектно-дослідницьких робіт, позивачем в рахунок передоплати надано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 39600,00 грн., проте відповідач, порушуючи умови договору, у встановлений договором строк роботи не виконав.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проекту або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на виконання умов Договору № 1-01-07 від 17.01.2007 р. позивачем в рахунок передоплати надані відповідачу грошові кошти у загальній сумі 39600,00 грн., проте порушуючи умови договору, відповідачем, у встановлені договором строки не виконані проектно - дослідницькі роботи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 39600,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач на підставі п. 5.1 Додатку № 1 до договору, просить стягнути з відповідача 15408,67 грн. пені, нарахованої позивачем окремо по кожній отриманій відповідачем згідно з розписками сумі.

Умовами п. 5.1 Додатку № 1 від 09.02.2009 р. до Договору № 1-01-07 від 17.01.2007 р. передбачено, що при невиконанні підрядником термінів, передбачених у п. 2.1 договору, останній сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум передоплати за кожний день прострочки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Враховуючи, що оплату для виконання 2-го етапу робіт внесено позивачем в повному обсязі лише 27.04.2009 р. (розписки від 09.02.2008 р. та від 27.04.2009 р.), беручи до уваги той факт, що при підписанні договору сторонами погоджений строк виконання робіт, який становить 90 календарних днів після отримання підрядником оплати, враховуючи норми ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом здійснено розрахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 4096,16 грн., а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

39600.00

27.07.2009 - 11.08.20091611.0000 %0.060 %*381.90

12.08.2009 - 25.01.201016710.2500 %0.056 %*3714.26

  Всього:                                                                                                                                                     4096,16

Також, позивач на підставі п. 5.1 додатку до договору, просить суд стягнути з відповідача 5 % штрафу у сумі 4970,63 грн., нарахованого позивачем за кожний день, окремо по кожній отриманій відповідачем, згідно з розписками, сумі.

Умовами п. 5.1 Додатку № 1 від 09.02.2009 р. до договору передбачено, що у випадку невиконання підрядником зобов'язань протягом більш 30 календарних днів з моменту такої прострочки, останній зобов'язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 5 % від суми передоплати.

Відповідно до ст. 55 господарського процесуального кодексу України, судом здійснено розрахунок 5 % штрафу та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5 % штрафу у розмірі 1980,00 грн., розрахованого на підставі п. 5.1 додатку до договору, від суми наданої передоплати.

Крім того, посилаючись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 56258,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих позивачем окремо по кожній отриманій відповідачем, згідно з розписками, сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи визначений судом строк для нарахування передбачених договором та законом санкцій, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 4791,60 грн., розраховані з додержанням рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.08.2009 - 09.11.201039600.001.1214791.6044391.60

Крім того, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та Додатку № 1 до договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 2983,76 грн. 3 % річних та 38200,43 - 35 % річних компенсації.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 додатку до договору сторонами передбачено, що у разі прострочення підрядником встановлених термінів виконання робіт, останній сплачує 35 % річних компенсації від суми передоплати.

При цьому зі змісту вказаного пункту випливає, що при обумовленні зазначеного виду відповідальності, сторони керуються нормами ст. 625 Цивільного кодексу України, а отже між сторонами погоджений інший, ніж передбачений законом, розмір процентів річних, який буде підлягати стягненню у випадку неналежного виконання умов договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача за вірним розрахунком суду підлягають стягненню 17885,10 грн. 35 % річних, нарахованих за період з 27.07.2009 р. по 09.11.2010 р. на загальну суму заборгованості 39600,00 грн., враховуючи визначений судом строк перебігу нарахування санкцій.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2983,76 грн. 3 % річних, то зазначена вимога не підлягає задоволенню судом з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частково задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -  

ВИРІШИВ:

1.      Позовні вимоги задовольнити частково.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Будівельний Центр»(07300, Київська область, м. Вишгород вул. Кургузова, 6; код ЄДРПОУ 33483400) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі»(07300, Київська область, м. Вишгород вул. Ватутіна, 69-б; код ЄДРПОУ 30535686) 39600,00 грн. заборгованості, 4096,16 грн. пені, 1980,00 грн. 5 % штрафу, 4791,60 грн. інфляційних втрат, 17885,10 грн. 35 % річних, а також судові витрати: 683,53 грн. державного мита та 102,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                           А.І. Привалов

Повне рішення складено - 03.02.2011 р.