Рішення

від 06.02.2008 по справі 47/304-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/304-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2008 р.                                                            Справа № 47/304-07

вх. № 7324/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Марков С.І. за довіреністю від 05.01.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональна науково-іноваційна енергетична компанія "Укрросхім", м. Харків  

про стягнення 134776,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити ціну будівельно-монтажних робіт по договору підряду №4/12 від 04.12.2006р., згідно висновку спеціаліста у сумі 114479,00грн., тобто згідно цін, які діяли на грудень 2006р. на такі ж самі роботи, з урахуванням необхідних затрат, стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 134776,00грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1347,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 25.07.2007р. клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу для встановлення ціни будівельно-монтажних робіт по договору підряду №4/12 від 04.12.2006р.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. клопотання позивача було задоволено, провадження по справі зупинено, а справу 47/304-07 направлено до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

09.01.2008р. до канцелярії суду надійшли з ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи 47/304-07 та повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 21.01.2008р. строк розгляду справи був продовжений до 21.02.2008р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши   матеріали   справи   та   вислухавши   пояснення   представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 4/12 від 04.12.2006р. Відповідно до умов даного договору відповідач був зобов'язаний виконати роботи по реконструкції приміщень універсаму "Юсі".

В п. 1 Договору зазначено, що підрядник власними силами, а при необхідності з залученням субпідрядних організацій, та власними матеріалами зобов'язується виконати роботи по реконструкції приміщень універсаму "Юсі".

Таке формулювання в договорі не дає можливості встановити повне та об'єктивне уявлення щодо обсягу робіт які мають бути виконані підрядником. Відповідні специфікації щодо предмета договора в матеріалах справи відсутні, акти виконаних робіт, надані позивачем, не підписані іншою стороною.

Пунктом 2 вищезазначеного договору передбачено, що форма розрахунків проводиться згідно специфікації додаткових угод, які встановлюють невід"ємну частину цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу згідно пред'явлених рахунків, відповідні суми згідно платіжних доручень, №29154 від 05.12.2006р., №1529986 від 28.12.2006р., №391 від 12.01.2007р., № 392 від 12.01.2007р., №405 від 12.01.2007р., №514 від. 16.01.2007р., №525 від 17.01.2007р., №908 від 29.01.2007р. на загальну суму 249255,00грн.

Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог і відповідно до умов договору підряду не було надано доказів того, які саме роботи були виконані відповідачем та яка їх вартість, а саме не надані специфікації додаткових угод.

Згідно ч. 2 ст. 843 Господарського процесуального кодекса України, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Але сторонами передбачено у п. 2 Договору, що форма розрахунків проводиться згідно специфікації додаткових угод. Отже, з матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди з істотних умов даного договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї їз сторін має бути досягнуто згоди

Враховуючи вищевикладене, у суду відповідно до п.8 ст. 181 Господарського кодексу України є підстави вважати договір підряду №4/12 від 04.12.2006р. неукладеним, а саме таким, що не відбувся з тих підстав, якщо сторони не досягли домовленності з усіх істотніх умов господарського договору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом, та те що договір №4/12 від 04.12.2006р. є неукладеним, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що між сторонами не виникло правовідносин, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно   до   статті   49   Господарського   процесуального   кодексу   України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1347,76грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00гривень слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 638 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати договір підряду № 4/12 від 04.12.2006р. неукладним.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 06.02.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.