Рішення

від 02.02.2011 по справі 26/195-10-5088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/195-10-5088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2011 р.Справа  № 26/195-10-5088

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :   Лапін К.А. за довіреністю від 01.11.2010р.;

від відповідача 1:  не з'явився;

від відповідача 2:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом :  товариства з обмеженою відповідальністю „Міська – Афіша”;

до відповідача 1: приватного підприємства рекламно –інформаційного агентства „Гольфстрим”;

до відповідача 2:  товариства з обмеженою відповідальністю  „Метроборд”;

про   стягнення  20 421 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міська –Афіша”  ( далі - Позивач)  звернулось із позовом до    приватного підприємства рекламно –інформаційного агентства  (ПП РІА ) „Гольфстрим” ( далі - ПП ) до товариства з обмеженою відповідальністю  „Метроборд” ( далі –ТОВ  )  про   стягнення  20 421 грн.  посилаючись на наступне.

20.09.2010 р. між  Позивачем  та  ПП   укладений договір про відступлення  права  вимоги ( далі Договір ), відповідно до п.1.1 якого Цедент ( ТОВ )  відступає Цесіонарію                  ( Позивачу)   право вимоги боргу з Відповідача - 1 ( ПП ), яке випливає з зобов'язань Боржника  - Відповідача - 1   по договору  № 31 від 01.09.2009 р.  в розмірі 19 521 грн.

Пунктом  1.2 Договору передбачено, що  Цесіонарій приймає на себе права вищезгаданої  вимоги  в  повному обсягу,  включаючи  право  вимоги збитків,  процентів за безпідставне  користування.

Листом від 24.09.2010 р.  Позивач повідомив  ПП  про  укладення  між ним та ТОВ  вказаного  вище  Договору та запропонував протягом 7 днів з дня отримання цього повідомлення перерахувати кошти в сумі 19 521 грн. на  його  поточний рахунок. Вказаний лист був надісланий Відповідачеві -1 рекомендованим листом про що свідчить поштова квитанція  № 5169  від 27.09.2010р.

Відповідно до приписів  ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач у позові, таким чином, строк виконання  зобов'язання почав перебіг з 24.09.2010 р.  та дотеперішнього часу ПП  свої зобов'язання не виконав –вказані кошти не перерахував.  

Відповідно  до  п.2.5 Договору Цедент передає  документи,  що підтверджують  право вимоги  Цесіонарію протягом  10  днів  з  дати  підписання цього  Договору.

Листом  від  04.10.2010 р. Позивач   повідомив ТОВ   про вимогу виконати  свої зобов'язання по договору та передати  усі  документи.

По акту приймання - передачі документів від 06.10.2010 р. ТОВ передав усі необхідні документи, при цьому з'ясувалось, що ПП  сплатив на користь  ТОВ - 1000 грн.

Пунктом 3.2 Договору визначено,  що  у випадку порушення   Цедентом  ( ТОВ )                 п.п. 2.4, 2.5 цього Договору  останній сплачує штраф  в розмір 10%  від сумі  зазначеної у             п. 2.1  Договору.

Пунктом 2.1 Договору  визначено. що за отриману поступку права вимоги Цесіонарій  ( Позивач)  сплачує Цеденту (ТОВ)  винагороду в розмірі 19 000 грн.

Таким чином,  ТОВ  має заборгованість у вигляді штрафу  перед Позивачем у розмір 1900 грн.

Представник ТОВ  в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позов.

Представник ПП у в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

З огляду на викладене  господарський суд розглядає справу згідно правил                         ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника Позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України,  господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що ґрунтується  на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать наявні у справі  матеріали, приведені  Позивачем  обставини повністю підтверджуються  наявними у справі доказами -  вказаним  вище Договором,  листами  на адресу ПП  та ТОВ,  повідомленнями про отримання вказаних листів ПП та ТОВ, актом приймання –передачі документів від 06.10.2010 р., складеного та посвідченого  ТОВ та Позивачем, згідно якого ТОВ передав  Позивачеві  документи, що підтверджують право   вимоги   ТОВ -   оригінали договору № 31 від 01.09.2009 р. з додатками  № 1 від 01.09.2009 р. акт № 2 від 01.10.2009 р., оригінал акта приймання виконаних робіт від 31.10.2009 р., оригінал рахунка № 189 від 02.10.2009 р. та  оригінал банківської виписки (досліджені у судовому засіданні).

Під час розгляду справи представником Позивача  надано суду  та досліджено судом  - договір № 31 від 01 вересня 2009 р.  укладений між ТОВ та ПП   право вимоги по  якому було передано ТОВ  Позивачу шляхом укладення вищевказаного Договору від 20.09.2010 р., Додаток № 2  від 01 жовтня 2009р. до Договору  № 31, складений та посвідчений  ТОВ та ПП, відповідно  до якого ТОВ  замовляє ПП  послуги р по розміщенню реклами на загальну суму 19521 грн.,  рахунок № 189 від 02.10.2009 р. виставлений ТОВ ПП на  19521 грн.                  (  розміщення реклами) та  виписку по рахунку  ПП  про сплату ПП 1000 грн. по рахунку                     № 189 від 02.10.2009р.

Аналізуючи  вищеприведене господарський суд вважає,  що Позивачем доведені свої позовні вимоги  вищеприведеними доказами,  які не викликають у суду сумніву і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

ПП та ТОВ  зворотнього,  в прядку ст. 33 ГПК України, суду не довели.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову  судові витрати покладаються  на відповідачів пропорційно заявлених вимог.

Керуючись  ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                          В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства рекламно –інформаційного агентства „Гольфстрим” (83000, м.Донецьк, вул.Моцарта, буд. 3А, код ЄДРПОУ 13542004,                         р/р 26000301776753 в Ф. «ГУ ПІБ в Донецькій області»м.Донецьк, МФО 334635)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Міська –Афіша”  (65014, м. Одеса,                   вул. Базарна, 4, кв.3, код ЄДРПОУ 32696134, р/р 26006311988001 в АБ «Південний», МФО 328209)  - суму  боргу в  розмірі –18521 (вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн., державного мита в розмірі –185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 21  коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 214 (двісті               чотирнадцять) грн. 04 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „Метроборд” (65014, м.Одеса, вул. Базарна, 4, кв.3 , код ЄДРПОУ 33569503, р/р 26000311083601 в АБ «Південний», МФО 328209)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Міська –Афіша”  (65014,              м. Одеса, вул. Базарна,4, кв.3, код ЄДРПОУ 32696134, р/р 26006311988001 в АБ «Південний», МФО 328209)  - суму  штрафу  в  розмірі –1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн., державного мита в розмірі –19 (дев'ятнадцять) грн.  та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 96 коп.

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня  його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 07  лютого  2011 року.