Рішення

від 09.02.2011 по справі 17/26/5/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/26/5/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 09 лютого 2011 року                         м. Черкаси                    Справа № 17/26/5/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Петько Л.В., за участю представників:

позивача - Романенко С.Д. –за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/26/5/2011

за позовом      відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп

                        Броварський»

до                     підприємства «Благодія-Центр»Черкаської міської громадської

                       організації інвалідів «Благодія»

про                  стягнення 5 774,63 грн.,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Племптахорадгосп Броварський»звернулось до суду з позовом про стягнення з підприємства «Благодія-Центр»Черкаської міської громадської організації інвалідів «Благодія»6 081,93 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно видаткових накладних: № БР-0003413 від 31 травня 2008 року та № БР-0003412 від 31 травня 2008 року.

В судовому засіданні 25.01.2011 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить стягнути з відповідача 5 774,63 грн. заборгованості, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 20.01.2011 року місцезнаходження відповідача (м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 39, кв. 37).

На зазначену адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 05.01.2011 року про порушення провадження у справі, від 25.01.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 25.01.2011 року та 09.02.2011 року не з'явився, проти позову не заперечував, надав відзив на позов та докази часткової сплати заборгованості, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 09.02.2011 року представник позивача не з'явився, подав заяву від 25.01.2011 року про розгляд справи без участі його представника.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 25.01.2011 року про зменшення розміру позовних вимог, припиняє провадження у справі № 17/26/5/2011 в частині позовних вимог про стягнення 1 500 грн. і задовольняє позов в частині стягнення 4 274,63 грн. заборгованості з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач фактично поставив відповідачу товар на загальну суму 6 081,93 грн., що підтверджується видатковими накладними: № БР-0003413 від 31 травня 2008 року та № БР-0003412 від 31 травня 2008 року (а.с.9-10).

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (стаття 207 Цивільного кодексу України).

Оскільки ВАТ «Племптахорадгосп Броварський»поставило товар, а підприємство «Благодія-Центр»Черкаської міської громадської організації інвалідів «Благодія»прийняло його, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).    

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу товар на загальну 6 081,93 грн., що підтверджується видатковими накладними: № БР-0003413 від 31 травня 2008 року та № БР-0003412 від 31 травня 2008 року (а.с.9-10).

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар не виконав, і на момент подання позову заборгованість відповідача складає 6 081,93 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за отриманий товар, і коли у позивача - ВАТ «Племптахорадгосп Броварський»виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар.

В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання відповідачем по оплаті позивачу за отриманий товар настав з моменту отримання відповідачем листа - вимоги № 316 (а.с.11-12) від 02.12.2010 року, направлення якого підтверджується копією фіскального чека від 02.12.2010 року (а.с.13), копією опису вкладення цінного листа (а.с.14) та копією повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом 11.12.2010 року (а.с.13), яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, а право вимоги у позивача виникло через сім днів з моменту отримання цієї вимоги відповідачем –з 18.12.2010 року.

Оскільки в листі - вимозі № 316 (а.с.11-12) від 02.12.2010 року значиться сума заборгованості - 5 774,63 грн., то в судовому засіданні 25.01.2011 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 5 774,63 грн. заборгованості.

На адресу суду 09.02.2011 року надійшов відзив відповідача та докази часткової сплати заборгованості в сумі 1 500 грн. (платіжні доручення № 330 від 30.12.2010 року, № 31 від 03.02.2011 року), тому суд припиняє провадження у справі № 17/26/5/2011 в частині позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості - 1 500 грн. на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, і дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 4 274,63 грн. заборгованості.

У зв'язку з тим, що спір виник з вини відповідача, суд на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягує понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 96,85 грн. та 224,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 17/26/5/2011 в частині позовних вимог про стягнення 1 500 грн. основної заборгованості –припинити.

2. Стягнути з підприємства «Благодія-Центр»Черкаської міської громадської організації інвалідів «Благодія»(м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 39, кв. 37, код ЄДРПОУ 35436200) на користь відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський»(Київська обл., Броварський район, село Рожівка, вул. Слави, буд. 22, р/р 260080132201 в АТ «Сбербанк Росії»м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 05477043) –4 274,63 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 96,85 грн. та 224,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                       С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.02.2011 року.