Постанова

від 17.01.2011 по справі 31/280-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/280-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року                                    Справа №  31/280-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Мороза В.Ф., Голяшкіна О.В.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.,

від позивача: Афанасьєв Р.Г., довіреність № б/н  від 09.09.10,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №31/280-10

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод

                              спецобладнання”, м.Дніпропетровськ              

                              /вул.Шелгунова, 2/123, м.Дніпропетровськ, 49128/.

до відповідача     відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний

                              завод”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

                           /вул.Сучкова, 115, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200/.

про                         стягнення 18 060,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р.                (суддя Єременко А.В.) у справі №31/280-10 позовні вимоги ТОВ “Дніпровський завод                                спецобладнання” задоволено повністю.

           З відповідача, ВАТ “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, на користь                       ТОВ “Дніпровський завод спецобладнання” стягнуто 18 060,00 грн. основного боргу,                   102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставами прийняття даного рішення стала відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №41/08 від 08.01.2008р.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати, поклавши на позивача судові витрати у справі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на розгляд справи господарським судом першої інстанції за умов неналежного повідомлення відповідача про час та місце вирішення спору, як-то, за умов неотримання ним ухвали про порушення провадження у справі.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник наполягає на можливості застосування до нього, як до суб'єкта господарювання, що порушив грошові умови договору, лише тих оперативно-господарських санкцій, що передбачені умовами відповідного договору.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 08.01.2008р. між позивачем, ТОВ “Дніпровський завод                                спецобладнання” /Постачальник/, та відповідачем, ВАТ “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” /Покупець/, був укладений договір поставки №41/08 (з урахуванням додаткових угод до нього), на виконання умов якого позивач взяв на себе зобов'язання з поставки відповідачеві вентиляційного обладнання, а той, в свою чергу, зобов'язався дане обладнання прийняти та належним чином оплатити.

Так, Додатком  №4 від 13.10.2008р. та Додатком №5 від 15.10.2008р. до основного договору поставки №41/08 від 08.01.2008р. сторонами визначено вид та вартість обладнання, що має бути поставлено, та порядок його оплати. Зокрема, 50% вартості товару –у вигляді авансового платежу протягом п'яти банківських днів з дати виставлення позивачем відповідного рахунку, а остаточний розрахунок –протягом п'яти днів з моменту здійснення поставки. /а.с.8-11, 14/.

Проте, відповідачем на адресу позивача було направлено листа з проханням здійснити поставку обладнання /насосів та вентиляторів/ без попередньої оплати. /а.с.18/.

Позивач поставку обладнання на адресу відповідача здійснив. Факт поставки підтверджений наявними в матеріалах справи видатковими накладними  №19 від 22.10.2008р. на суму 13 920,00 грн.,  №20 від 24.10.2008р. на суму 4 140,00 грн. та довіреностями на отримання ТМЦ серії НБЙ  №260055 від 22.10.2008р. та серії НБЙ  №260062 від 23.10.2008р. /а.с.12-17/.

Водночас, відповідач отриману за вищезгаданими видатковими накладними продукцію не оплатив, лист-вимогу позивача за вих.№08/06 від 08.06.2010р. та претензію за вих.№20/07-10 від 20.07.2010р. про здійснення оплати поставленого товару у розмірі 18 060,00 грн. залишив поза увагою, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права. /а.с.19-22/.

Отже, предметом спору є неналежне виконання грошових зобов'язань за договором поставки.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог і умов –у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачене договором або законом.

На підставі викладеного, з урахуванням наданих позивачем первинних документів, як-то, договір поставки №41/08 від 08.01.2008р., видаткових накладних з підтвердженням поставки продукції №19 від 22.10.2008р. та №20 від 24.10.2008р., а також, з огляду на відсутність з боку відповідача документального підтвердження погашення спірної заборгованості, колегія суддів погоджується із думкою господарського суду Дніпропетровської області про достатність наявних в матеріалах справи доказів для визнання позовних вимог доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Натомість, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, такими, що не відповідають дійсності, виявились твердження скаржника /відповідач/ про неотримання ним ухвали про порушення провадження у даній справі та, як наслідок, його неналежне повідомлення про час та місце вирішення спору.

Так, в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції, у даному випадку - ухвали про порушення провадження у справі, адресату /відповідачеві/. /а.с.24/.

Безпідставними апеляційний господарський суд вважає й заперечення скаржника стосовно можливості застосування до нього, як до суб'єкта господарювання, що порушив грошові умови договору, лише тих оперативно-господарських санкцій, що передбачені умовами відповідного договору, адже оскаржуваним судовим рішенням з останнього стягнуто лише суму основного боргу без застосування будь-яких санкцій.

Слід зауважити також, що під час апеляційного провадження у даній справі відповідач /скаржник/ наданими йому статтею 22 ГПК України правами не скористався, на судових засіданнях присутній не був, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. /а.с.59/.

У підсумку, враховуючи задоволення позову, покладення судових витрат у справі на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір, в порядку ст.49 ГПК України колегія суддів вважає правомірним.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №31/280-10 апеляційна інстанція вважає обґрунтованим, прийнятим за умов надання належної юридичної оцінки обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р.                                  у справі №31/280-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області,  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у дванадцятиденний термін.

Головуючий  суддя                                                                      І.М. Науменко

Суддя                                                                                   В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                             О.В. Голяшкін

Повний текст постанови виготовлено  18.01.2011р.