Постанова

від 18.01.2011 по справі 2/213-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/213-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                                                          Справа №  2/213-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач   

суддів:Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі: Ковалю Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Государєва О.Ю., довіреність №б/н  від 14.09.10,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі  № 2/213-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "Кокос", м.Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за договором проведення рекламної кампанії в сумі  4 625грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 (суддя Боділовська М.М.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" стягнуто 4 625грн. 30 коп. основного боргу, 102 грн. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" просить його скасувати посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні рішення господарський суд керувався копіями документів, які не були належним чином завірені, оригінали цих документів позивачем на вимогу суду не були надані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "Кокос" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" свого представника у судове засідання не направило, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Кокос" (виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (замовник) укладено договір №252 на проведення рекламних кампаній. За цим договором виконавець зобов'язувався за завданням замовника на визначений строк розмістити рекламу на заброньованих замовником поверхнях спеціальних конструкцій та підтримувати рекламний матеріал у належному стані. Замовник зобов'язувався прийняти роботи, послуги й оплатити їхню вартість.

Відповідно до п.п. 2.2, 6.2 договору та додатків від 01.10.2008р. №4, від 04.11.2008р. №5, від 01.12.2008р. №6 товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Кокос"  протягом жовтня - грудня 2008 року на поверхні спеціальної рекламної конструкції по вул.Калинова, 11 у м.Дніпропетровську за завданням товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" розміщено рекламний матеріал з сюжетом "Юрінформ". Вартість рекламної кампанії за кожен місяць становить 2 011 грн., а загалом  6 033 грн.

У відповідності з п.3.2 договору оплата рекламної кампанії здійснюється замовником завчасно, не пізніше 5 (п'яти) днів до початку рекламної кампанії, але не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, в якому розпочинається рекламна кампанія, якщо інший строк оплати не узгоджений сторонами в акті бронювання.

На підставі рахунку від 01.12.08 № 500 товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" здійснило часткову оплату рекламної кампанії за листопад 2008 року в сумі 1 407 грн. 70 коп.

Загальна заборгованість за договором складає 4 625 грн. 30 коп.

Пунктом 5.2.4 договору на виконавця покладено обов'язок надавати замовнику фотозвіт про розміщення реклами на поверхнях спеціальних конструкцій протягом 5 робочих днів після розміщення рекламного матеріалу. Фотозвіт виконавець передає на адресу замовника в електронному вигляді шляхом пересилання по електронній пошті.

Надання позивачем послуг з розміщення реклами підтверджується копіями фотозвітів, які містяться у матеріалах справи.  

          На вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Кокос" від 19.10.09 № 15 про сплату заборгованості за договором від 15.04.08 № 252 відповідач надав гарантійний лист від 28.10.09 № 28-10/09 –юр (а.с. 25), в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" гарантувало та підтверджувало виконання своїх зобов'язань за договором, водночас просило надати розстрочку сплати загальної суми боргу за договором 4 625грн. 30 коп.

28.10.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору від 15.04.2008 року №252 на проведення рекламної кампанії. Умовами додаткової угоди встановлені строки погашення заборгованості за договором у розмірі 4 625грн. 30 коп.: впродовж 5 (п'яти) місяців щомісячно, починаючи з листопада 2009 року у розмірі 1 000грн. і закінчуючи березнем 2010 року у сумі 625грн.30 коп. відповідно. Оплата заборгованості мала здійснюватися до 10 числа поточного/розрахункового місяця (п.1 додаткової угоди).

          Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Згідно частин 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З доводами, викладеними товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" в апеляційній скарзі, неможна погодитись з таких підстав.

У судовому засіданні 02.12.10 колегією суддів оглянуто оригінали договору від 15.04.08 № 252 разом з додатками та додатковою угодою від 28.10.09 до нього, а також оригінал гарантійного листа товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" від 28.10.09 № 28-10/09–юр. Достовірність цих документів у суду апеляційної інстанції сумніву не викликає.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надані належним чином засвідчені копії документів, а саме: договір і додатки до нього, фотозвіти, додаткова угода до договору, гарантійний лист від 28.10.09 № 28-10/09–юр.

Копії вищеперелічених документів відповідають їх оригіналам.

З урахуванням викладеного рішення винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відповідає фактичним обставинам  та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 у даній справі залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 Л.О.Чимбар

повний текст постанови виготовлений 19.01.11