Постанова

від 18.01.2011 по справі 9/247-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року Спра ва № 9/247-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євс тигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представникі в:

прокурора: Стасовськ а Є.А.- прокурор

позивача: Лазуренко К.О .- предст., дов.№7/11-1488 від 30.12.2010 рок у

відповідача: Позняков В .С.- предст., дов. від 01.12.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Юкон" (м. Дніпропетровськ) на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 16.11.2010р. у справі №9/247-10

за позовом: Дніпропетр овського міжрайонного приро доохоронного прокурора (м. Дн іпропетровськ) в інтересах д ержави в особі Дніпропетровс ької міської ради (м. Дніпропе тровськ)

до: товариства з обмеж еною відповідальністю "Юкон" (м. Дніпропетровськ)

про: зміну договору орен ди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16 листопада 2010 року (пі дписано 22.11.2010р.) по справі №9/247-10 (су ддя Подобєд І.М.) задоволений п озов Дніпропетровського між районного природоохоронног о прокурора (м. Дніпропетровс ьк) в інтересах держави в особ і Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Юкон" (м. Дніпропет ровськ) про внесення змін до п ункту 4.1 договору оренди землі від 07.02.2005р., укладеного між Дніп ропетровською міською радою та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Юкон" шляхо м викладення його в наступні й редакції: “Орендна плата за користування земельною діля нкою встановлюється відпові дно до Закону України “Про ор енду землі” та не може бути ме ншою трикратного розміру зем ельного податку, що встановл юється Законом України “Про плату за землю” та відповідн о до рішення Дніпропетровськ ої міської ради від 06.08.2008р. №39/35 у р озмірі мінімальної ставки ор ендної плати, встановленої з аконом України «Про оренду з емлі»». З відповідача на кори сть державного бюджету стягн уто 85 грн. державного мита і 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальніст ю "Юкон" (м. Дніпропетровськ), не погодившись з рішенням суду , подав апеляційну скаргу, у як ій просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 16.11.2010 ро ку по справі №9/247-10 та прийняти н ове рішення про відмову в зад оволенні позовних вимог. Ска ржник вважає, що рішення госп одарського суду було винесен о з порушенням норм матеріал ьного і процесуального права . Відповідач спростовує висн овок господарського суду щод о надіслання позивачем на ад ресу відповідача листа про в несення змін до укладеного д оговору та вважає, що підпис п осадової особи, яка отримала листа є підробленим. Порушую чи ст. 188 ГК України суд намагає ться примусити відповідача з мінити умови договору оренди землі. Сторона посилається н а порушення судом першої інс танції ст.ст. 22, 33, 64 ГПК України. О скільки судова повістка про розгляд справи 16.11.2010 року була о тримана товариством лише 17.11.201 0р. відповідач не мав змоги реа лізувати своє право на захис т.

Прокурор у судовому засіда нні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим з підстав, зазначених в рішенн і суду.

Позивач - Дніпропетровсь ка міська рада - відзив на ап еляційну скаргу не надала, пр едставник позивача у судовом у засіданні вказав, що суд пра вомірно задовольнив позовні вимоги і підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати №14 від 17.01.2011 ро ку у зв' язку з відпустками с уддів постійної колегії судд ів справа передана на розгля д колегії суддів у складі: гол овуючого судді Євстигнеєва О .С., суддів Чус О.В. і Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представників сторін і прокурора, переглян увши матеріали справи, Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд встановив, щ о 07.02.2005 року між Дніпропетровсь кою міською радою (орендодав ець) і товариством з обмежено ю відповідальністю «Юкон»(ор ендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до я кого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування земельну ділянку, яка знаходиться за а дресою: бульвар Слави, 28-Б (Жовт невий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером №1210100000:0 33:050:0041. Підставою для надання зе мельної ділянки в оренду є рі шення міської ради від 08.12.2004 рок у №243/22 (п.п. 1.1, 1.3 договору). В оренду передається земельна ділянк а загальною площею 0,0171 га (п. 2.1. до говору).

Відповідно до п. 3.1 сторони ук лали зазначений договір на д есять років.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що річна орендна плата за земельну ділянку вс тановлюється у грошовій форм і (у гривнях), у розмірі 1 (%) відсо тка від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру з емельного податку.

Пунктом 4.7 договору сторони узгодили, що розмір орендної плати переглядається щорічн о, або у разі: зміни умов госпо дарювання, передбачених дого вором; змін у цільовому викор истанні земельної ділянки; з міни розмірів земельного под атку, підвищення цін, тарифів , у тому числі внаслідок інфля ції, зміни коефіцієнтів інде ксації, визначених законодав ством, погіршення стану орен дованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтвердж ено документами; в інших випа дках, передбачених законом.

Законом України “Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України” №309-VI від 03.06.200 8 року в Закон України “Про оре нду землі” внесені зміни, зок рема, ч. ч. 4 та 5 ст. 21 викладені в н аступній редакції: “Річна ор ендна плата за земельні діля нки, які перебувають у держав ній або комунальній власност і, надходить до відповідних б юджетів розподіляється і вик ористовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподар ського призначення - розмір у земельного податку, що вста новлюється Законом України “ Про плату за землю”; для інших категорій земель - трикрат ного розміру земельного пода тку, що встановлюється Закон ом України “Про плату за земл ю”. Річна орендна плата за зем ельні ділянки, які перебуваю ть у державній або комунальн ій власності, не може перевищ увати 12 відсотків їх норматив ної грошової оцінки. При цьом у у разі визначення орендаря на конкурентних засадах мож е бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж за значений у цій частині”. Вказ аний закон набрав чинності з моменту опублікування - з 04.0 6.2008 року.

З метою приведення раніше у кладених позивачем договорі в оренди земельних ділянок у відповідність до діючого за конодавства Дніпропетровсь кою міською радою було прийн ято рішення №39/35 від 06.08.2008 року „П ро внесення змін до рішень мі ської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин і приведення деяки х рішень міської ради з питан ь передачі земельних ділянок та діючих договорів оренди у відповідність до вимог чинн ого законодавства”. Зазначен е рішення є чинним і в установ леному порядку не скасоване і недійсним не визнавалося.

Порядок внесення змін до до говору визначений у ст. 188 Госп одарського кодексу України, згідно з якою сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні за дог овором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду.

Листом №7/5-555/530 від 20.05.2009 року у зв ' язку із змінами у земельно му законодавстві позивач зап ропонував відповідачу у двот ижневий термін після отриман ня цього повідомлення зверну тись до земельного управлінн я Дніпропетровської міської ради для укладання додатков ого договору. З матеріалів сп рави вбачається, що повідомл ення відповідач отримав 24.07.2009р ., що підтверджується підписо м директора товариства ОСО БА_4.

Відповідно ст. 13 Конституці ї України, земля є об'єктом пра ва власності Українського на роду. Від імені Українського народу права власника здійс нюють органи державної влади та органи місцевого самовря дування в межах, визначених ц ією Конституцією. Держава за безпечує захист прав усіх су б'єктів права власності та го сподарювання, соціальну спря мованість економіки. Усі суб 'єкти права власності рівні п еред законом. До розмежуванн я земель державної і комунал ьної власності, повноваження ми з розпорядження ними в меж ах населених пунктів, тобто ф ункціями виконавчої влади, н аділені міські ради (Розділ Х Перехідні положення, п.12 Земе льного кодексу України).

Частина 2 ст. 19 Конституції Ук раїни зобов' язує органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно приписів статті 144 Ко нституції України органи міс цевого самоврядування в межа х повноважень, визначених за коном, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а т ому у разі прийняття відпові дним органом рішення про вне сення змін щодо ставок оренд ної плати за земельні ділянк и та затвердження нових коеф іцієнтів, що використовуютьс я для розрахунку орендної пл ати за земельні ділянки, такі обставини можуть бути не взя ті судом до уваги лише у разі с касування такого рішення орг ану місцевого самоврядуванн я в установленому законом по рядку. п.3.4.7 Рекомендації Прези дії ВГСУ від 02.02.2010 р. № 04-06/15 “Про пра ктику застосування господар ськими судами земельного зак онодавства”

Статтею 68 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний неухильно додержува тися Конституції України та законів України.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є також, що доводи відповідач а щодо відсутності письмової пропозиції позивача щодо зм іни умов договору оренди зем лі від 07.02.2005р. не можуть бути під ставою для відмови в позовни х вимогах в силу наступного:

у листі Вищого господарськ ого суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/4 71 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні ок ремих норм процесуального пр ава (за матеріалами справ, роз глянутих Верховним Судом Укр аїни)”, зокрема, зазначено: від повідно до частини другої ст атті 124 Конституції України юр исдикція судів поширюється н а всі правовідносини, що вини кають у державі. Як зазначено в резолютивній частині ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 09.07.2002 у справі щодо офі ційного тлумачення положенн я частини другої статті 124 Кон ституції України (справа про досудове врегулювання спорі в), положення частини другої с татті 124 Конституції України щ одо поширення юрисдикції суд ів на всі правовідносини, що в иникають у державі, в аспекті конституційного звернення н еобхідно розуміти так, що пра во особи (громадянина Україн и, іноземця, особи без громадя нства, юридичної особи) на зве рнення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене з аконом, іншими нормативно-пр авовими актами. За таких об ставин недотримання позивач ем вимог частини другої стат ті 188 Господарського кодексу У країни щодо обов'язку надсил ання іншій стороні пропозиці й про розірвання договору, у р азі виникнення такої необхід ності, не позбавляє позивача права звернутися за захисто м порушеного права шляхом вч инення прямого позову до від повідача про розірвання оспо рюваного договору. Крім то го, слід враховувати, що в силу ст.4 ГК України земельні відно сини не є предметом регулюва ння цього Кодексу.

З огляду на зазначені обста вини та зміни в земельному за конодавстві суд апеляційної інстанції приходить до висн овку про наявність достатніх підстав для задоволення поз ову та зміни п.4.1 договору орен ди земельної ділянки від 07.02.2005 р оку, як це і зробив місцевий го сподарський суд.

Не можуть бути прийняті в як ості підстав скасування ріше ння і доводи скаржника про по рушення господарським судом норм процесуального права щ одо належного повідомлення с торін про розгляд справи. Суд ом апеляційної скарги дослід жено, що ухвала господарсько го суду від 02.11.2010р. про відкладе ння розгляду справи на 16.11.2010р. б ула направлена всім сторонам у справі 03.11.2010р, що вбачається з і штампу суду вихідної корес понденції. Слід також зазнач ити, що поштова кореспонденц ія направлялась до товариств а з обмеженою відповідальніс тю за єдиною юридичною адрес ою, що є в матеріалах справи (в ул. Миронова, буд. 4), підтверджу ється витягом з ЄДРПОУ стано м на 01.09.2010р. (а.с. 27) та не заперечув алась відповідачем.

Вищий господарський суд Ук раїни листом від 13.08.2008р № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року" п ояснив, що відповідно до пунк ту 3.5.11 Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженою наказом Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.12.2002 N75 (з подальшими зм інами), перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена. Дана відмітка, за умови , що її оформлено відповідно д о наведених вимог названої І нструкції, є підтвердженням належного надсилання к опій процесуального докумен та сторонам та іншим учасник ам судового процесу. Водноча с до повноважень господарськ их судів не віднесено з'ясува ння фактичного місцезнаходж ення юридичних осіб або місц я проживання фізичних осіб - у часників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи. Про це Вищим господа рським судом України зазнача лося і в інформаційних листа х від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин доводи ап еляційної скарги не можуть б ути підставою для скасування судового рішення, виходячи і з вищезазначеного.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Юкон" (м. Дніпропетровс ьк) залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16 листопада 2010 року по спр аві №9/247-10 залишити без зміни.

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: О.В.Чус

Т.Г.Стрелець

(постанова виготовлена в повному обсязі 19.01.2011 року)